Решение по делу № 2-957/2017 ~ М-1063/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-957/2017

Мотивированное решение составлено 23.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                             г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рублевой Р. С. к Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа о признании права собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л:

Истец Рублева Р.С. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Администрации Асбестовского городского округа, Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа о признании права собственности на жилой дом, указав, что с 1960-х годов ее семья использует земельный участок площадью 707 кв.м, расположенный по адресу: *Адрес* Ранее данный земельный участок и земельный участок по адресу: *Адрес* принадлежал свекрови истца Рублевой А.П., на земельном участке *Номер* был расположен дом, а участок *Номер* использовался под огород. В 1979 году после смерти Рублевой А.П., земельный участок *Адрес* достался старшему сыну Рублеву Л.Ф., который приходился истцу мужем. В 80-х годах Рублевым Л.Ф. на данном участке возведен дом, а с 1982 года указанным домом непрерывно, открыто и добросовестно владеет истец.

В связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данный жилой дом является самовольной постройкой.

Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 20,8 кв.м, расположенный по адресу: *Адрес*.

Истец Рублева Р.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы Шарковой (Чегодаевой) Л.Н.

Представитель истца Чегодаева (Шаркова) Л.Н. исковые требования поддержала юридически обосновав.

Представитель ответчика администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил мнение по иску, считает, что требования подлежат удовлетворению. (л.д.72-75).

Представитель ответчика Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил мнение по иску, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя по представленным документам на усмотрение суда. (л.д.70).

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, считает возможным оставить разрешение дела на усмотрение суда, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции. (л.д.71)

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, представив письменное мнение по иску.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Асбестовскому, Заречному городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя, по документам, на усмотрение суда. (л.д.68).

Третье лицо Рублев В.Л. исковые требования поддержал, пояснив, что дом по адресу: *Адрес* строили его родители в 80-х годах, с того времени им и пользуются, отец умер в 2011 году и домом теперь владеет одна мать - Рублева Р.С. За весь период владения домом никто из физических, юридических лиц, представителей надзорных органов, муниципалитета не предъявлял претензий, не просил освободить земельный участок.

Третье лицо Рублев Д.Л. в судебное заседание не явился, представил мнение по иску, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица Рублева В.Л., изучив и исследовав материалы дела, обозрев наследственное дело *Номер* к имуществу Рублева Л.Ф., суд приходит к следующему:

    В силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п. 1 ст. 130 данного Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Соответственно, право собственности на здание - индивидуальный жилой дом как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в 1982 году супругами Рублевым Л. Ф. и Рублевой Р. С. возведен дом, площадью 20,8 кв.м, находящийся по адресу: *Адрес*, что подтверждается техническим паспортом от *Дата*. (л.д.14-22).

Рублев Л.Ф. умер *Дата*, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.1 наследственного дела *Номер* к имуществу Рублева Л.Ф.)

Наследниками первой очереди наследодателя Рублева Л.Ф. являются: жена Рублева Р.С. и сыновья Рублев В.Л. и Рублев Д.Л., которые от причитающихся им долей в наследственном имуществе Рублева Л.Ф. отказались (л.д.2,5,6 наследственного дела *Номер* к имуществу Рублева Л.Ф.)

Как следует из материалов наследственного дела *Номер* к имуществу Рублева Л.Ф., жилой *Адрес* в наследственную массу Рублева Л.Ф. не включен.

В связи с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: *Адрес*, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, данный жилой дом является самовольной постройкой.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право на самовольную постройку не может быть признано судом, если у владельца постройки нет никаких прав на земельный участок, на котором данная постройка возведена.

Данный абзац п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.09.2006 года на основании Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-Ф3 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В Федеральном законе от 30.06.2006 года № 93-Ф3 не предусмотрено, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, в данном случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший до 01.09.2006 года, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц лицо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Однако на момент осуществления постройки в 1982 году (технический паспорт) данная норма закона не действовала. Спорной постройкой является индивидуальный жилой дом, что подтверждается техническими паспортами. Указанный дом был возведен без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для постройки данного дома.

Установлено, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, расположен на землях населенных пунктов в зоне Ж-1.

Как следует из заключения Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округ согласно Правилам землепользования и застройки *Адрес*, утвержденных решением Думы Асбестовского городского округа от 27.06.2017 № 92/1, земельный участок по адресу: *Адрес*, находится в территориальной зоне Ж-1 – жилая зона индивидуальной (город) - территории, застроенные или планируемые к застройке индивидуальными жилыми домами, блокированными домами, а также для размещения участков для ведения личного подсобного хозяйства.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа на основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа от 13.06.2017 г. № 374-РА проведен осмотр здания (сооружения), расположенного на вышеуказанном земельном участке. В результате проведения осмотра установлено: состояние жилого дома и построек удовлетворительное. Комиссией по проведению осмотров здания (сооружения) Рублевой Р.С. рекомендовано провести обследование специализированной организацией на предмет пригодности здания для проживания.

По результатам натурного обследования технического состояния жилого дома выполненного специализированной организацией ООО «Центр инновационной архитектуры» установлено, что дом находится в работоспособном состоянии и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации в качестве жилого дома.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, возведенная самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

Также в судебном заседании установлено, истец с мужем Рублевым Л.Ф., а затем и после его смерти, с момента постройки, владеет домом, как своим собственным, оплачивает стоимость электрической энергии на основании договора от *Дата* *Номер*, что подтверждается кавитациями.

Кроме того, согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа № 632 от 14.07.2017 г., Рублева Р.С. обращалась с просьбой выдать ей разрешение на строительство жилого дома (разрешения (акта) ввода объекта в эксплуатацию), однако получила отказ.

Указанное доказательство свидетельствует о том, что Рублева Р.С. предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки, путем получения разрешения (акта) ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, мнение ответчика, третьих лиц, которые не возражают против исковых требований Рублевой Р.С., суд находит возможным исковые требования удовлетворить и признать право собственности Рублей Р.С. на жилой дом по адресу: *Адрес*

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20,8 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *░░░░░*.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░