Решение по делу № 12-9/2018 от 03.04.2018

                                                                                                                Дело №12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Мировой судья Гребенюк Л.И.

25 мая 2018 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Армянске Республики Крым жалобу Ковальчука С. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковальчука С. М.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 16.03.2018 г. Ковальчук С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 16.03.2018 г., Ковальчуком С.М. подана жалоба в которой считает постановление незаконным, просит его отменить мотивируя тем, что, во-первых, нарушен порядок выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия, так как Сеитаблаев Т.Э. позвонил на мобильный телефон инспектора ГИБДД Алексеева А.М., а не в дежурную часть ОМВД России по г. Армянску, также указывая, что Сеитаблаев Т.Э. и Алексеев А.М. являются соседями, что свидетельствует о заинтересованности; во –вторых, медицинское освидетельствование проведено в нарушение п. 13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных 26 июня 2008 г. за № 475 Постановлением Правительства Российской Федерации, так как в имеющейся лицензии ГБУЗ РК «Центральная городская больница г. Армянска», проводившем медицинское освидетельствование такой вид деятельности как «выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения» отсутствует; в-третьих, указал, что транспортным средством не управлял, лишь находился в транспортном средстве, а свидетели, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством фактически не присутствовали и были привлечены позже для подписания необходимых документов. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 16.03.2018 г., прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Ковальчук С.М., его защитник-адвокат Манаков К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дали пояснения в соответствии с вышеизложенным.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Армянску Алексеев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 16.03.2018 г., Ковальчук С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев и установлено, что 03.02.2018 г. в 19 час. 15 мин. Ковальчук С.М., возле <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД Российской Федерации.

Статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает несостоятельной ссылку Ковальчука С.М. о том, что он не управлял транспортным средством, а транспортное средство начало движение в связи с тем, что он наклоняясь к бардачку непроизвольно рукой задел рычаг переключения передач, переместив его с первой передачи в нейтральное положение, в связи с тем, что транспортное средство находилось на пригорке, указанные действия повлекли движение транспортного средства, по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Сеитаблаева Т.Э. следует, что 03.02.2018 г., в вечернее время, он приехал на парковку, расположенную около <адрес> и остановился позади автомобиля ВАЗ 2106, через несколько минут, водитель указанного автомобиля начал движение задним ходом, в результате чего совершил касательное столкновение с его автомобилем, допустив повреждение лакокрасочного покрытия, после чего он позвонил сотрудникам ДПС.

Выявленные у Ковальчука С.М. признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении Ковальчука С.М. на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ковальчуку С.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения, от прохождения которого он отказался. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, при этом Ковальчук С.М. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование» в присутствии понятых указал «Согласен», удостоверив запись своей подписью.

По результатам медицинского освидетельствования Ковальчука С.М., проведенного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» должностным лицом медицинского учреждения вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, согласно которого результат показаний исследования с помощью прибора АКПЭ -01М-01 № 13610 в 22 час. 09 мин. показал 0,948 мг/л выдыхаемого воздуха, в 22 час. 27 мин. -0,915 мг/л выдыхаемого воздуха.

Доводы жалобы Ковальчук С.М. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2018 г.; протоколом об отстранении Ковальчука С.М. от управления транспортным средством от 03.02.2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.02.2018 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03.02.2018 г.; листами с показаниями прибора АКПЭ-01М-01 № 13610 с датой поверки от 16.03. 2017 г., в которых Ковальчук С.М. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством.

       Кроме того, Ковальчуком С.М. каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на пригорке суду не предоставлено.

Суд считает несостоятельной ссылку Ковальчука С.М о том, что медицинское освидетельствование проведено медицинским учреждением не имеющим правоустанавливающих документов на оказание таких медицинских услуг по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 пп. 2 Уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территориях Республики Крым и г. Севастополя допускается с 1 июня 2015 г. от 20.05.2015 г., ГБУЗ РК «Центральная городская больница г. Армянска» при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняется, в том числе, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно удостоверению от 13.10.2016 г., Лебедева Л.Н. прошла обучение в ГБУЗ РК «Крымский Научно-практический центр наркологии» с 06.10.2016 г. по 13.10.2016 г. по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, срок действия удостоверения –три года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации и надлежащим лицом, по результатам которого составлен акт медицинского освидетельствования в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не нарушен.

Ссылки Ковальчука С.М. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали и были привлечены позже, а в постановлении суда первой инстанции их показания искажены, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Демецкий Л.П. пояснил, что был приглашен в качестве понятого, присутствовал с самого начала, ему разъяснялись его права и обязанности, протокол об административном правонарушении и иные протоколы в отношении Ковальчука С.М. составлены при нем, а в постановлении суда первой инстанции его показания отображены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Соловянчик В.И. пояснил, что был приглашен в качестве понятого, на месте происшествия Ковальчук С.М. присутствовал, в постановлении суда первой инстанции его показания отображены в полном объеме.

Согласно материалам дела права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснялись, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об административном правонарушении. Тот факт, что понятой не помнит обстоятельств составления протокола в отношении Ковальчука С.М., не свидетельствует о нарушении требований закона при его составлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Несостоятельны доводы защитника о том, что в нарушение Порядка освидетельствования при исследовании наличия алкоголя не соблюден 20-минутный интервал между проводимыми исследованиями.

В соответствии с абзацем 3 п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03.02.2018 г. № 19 усматривается, что при проведении повторного исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе интервал между исследованиями соблюден (первое исследование в 22 час. 09 мин., третье исследование -22 час. 27 мин.).

            Ссылку Ковальчука С.М. на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они вынесены с соблюдением требований закона.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Ковальчука С.М. не нарушен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ковальчук С.М. отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленными у него признаками опьянения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ковальчуку С.М. разъяснены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ковальчуку С.М. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Ковальчука С.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) применены к Ковальчуку С.М. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ковальчук С.М. в протоколах не указал, от подписи в процессуальных документах отказался.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что все процессуальные действия в отношении Ковальчука С.М. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу Ковальчука С. М. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 16.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковальчука С. М. - без изменения.

    Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: