Решение по делу № 12-50/2021 от 06.07.2021

Дело №12-50/2021

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2021 года             с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камалетдиновой М.Р. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району РБ от 19.06.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Камалетдинова М.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району старшего лейтенанта полиции Сафаргалина Р.Р. от 19.06.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В обоснование жалобы Камалетдинова М.Р. указала, что с постановлением категорически не согласна, так как правил дорожного движения не нарушала, соответственно в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. Камалетдинова М.Р. двигалась по № км автодороги <адрес>, управляя автомашиной нарушила правила расположения ТС на проезжей части, не соблюдала боковой интервал дистанции, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, такие выводы вызывают сомнения. В ходе производства по данному делу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Камалетдинова М.Р. отрицала, указывая на отсутствие в её действиях какого либо нарушения ПДД. Внезапно, ехавшее впереди транспортное средство, стало снижать скорость, вплоть до остановки, световые указатели поворотов не были включены. С целью объезда остановившегося автомобиля (факт остановки и снижения скорости на проезжей части не оспаривается вторым участником ДТП Ахтямовым Р.Н.), было принято решение об его объезде с левой стороны. При его объезде водитель внезапно начал совершать маневр разворота влево через сплошную линию, не убедившись в безопасности своего маневра. В результате произошло столкновение, где у автомобиля заявителя вырвало правое переднее колесо и автомобили по инерции продолжали движение, где скатились в кювет во встречном направлении по отношению к движению. Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами с места ДТП, где явно виден след торможения от автомобиля <данные изъяты> под управлением Камалетдиновой М.Р., который начался на сплошной полосе, а далее след юза. Водитель Ахтямов Р.Н. был привлечен к ответственности за нарушение п. 8.6 ПДД по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что в действиях Камалетдиновой М.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как она двигалась с разрешенной скоростью, не нарушая правил дорожного движения. Автомобилей впереди не было, она никак не могла предвидеть маневр перестроения автомашины под управлением Ахтямова Р.Н.. Исходя из изложенного, Камалетдинова М.Р. не могла быть привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Альшеевскому району от 19.06.2021г. и производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Камалетдинова М.Р. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо второй участник дорожно-транспортного происшествия Ахтямов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия данных лиц.

Изучив доводы жалобы, материал об административном правонарушении, оснований для отмены постановления не имеется, исходя из следующего.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинова М.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, на № км автодороги <адрес>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не соблюдала боковой интервал, дистанцию, совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Камалетдиновой М.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями Камалетдиновой М.Р., Ахтямова Р.Н.

Согласно объяснений Камалетдиновой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ., она, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигалась по трассе <адрес> в направлении села <адрес>. На перекрестке <адрес> автомобиль <данные изъяты> гос. номер № двигался впереди вплоть до остановки, световые указатели поворотов не были включены. С целью объезда, остановившегося автомобиля, ибо правила не запрещают выполнять такой маневр, водитель автомобиля <данные изъяты> неожиданно начал поворачивать налево, не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего, они столкнулись.

Как следует из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Ахтямова Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ он управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. номер № следуя по трассе <адрес> со скоростью 60 км/ч предварительно включив поворотник налево снизил скорость до 20 км/ч начал поворот на <адрес> и в этот момент почуствовал удар слева от автомобиля который пошел на обгон на повороте.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Камалетдинова М.Р. ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, не соблюдала боковой интервал и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушены п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того, при вынесении постановления Камалетдинова М.Р. наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривала.

При таких обстоятельствах, должностное лицо своим постановлением от 19.06.2021г. обоснованно привлек Камалетдинову М.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при выполнении маневра обгон транспортного средства Камалетдинова М.Р. в условиях приближающегося перекрестка не соблюдала боковой интервал и дистанцию и до впереди движущегося транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление опровергаются представленными материалами дела, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия подписанной водителями без замечаний, в которой указано расположение автомобилей, а именно автомобиль под управлением Камалетдиновой М.Р. находился после совершения маневра на перекрестке на встречной полосе, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Камалетдиновой М.Р. во вмененном ей административном правонарушении усмотрено не было.

Утверждение в жалобе о том, что второй водитель Ахтямов Р.Н. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и не подал сигнал поворота налево и он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ - в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из вышеизложенного следует, что при вынесении постановления обстоятельства правонарушения установлены правильно, что подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы Камалетдиновой М.Р. о том, что она в ходе производства по делу об административном правонарушении указывала на отсутствие в ее действиях какого либо нарушения ПДД РФ, является несостоятельным, так как в постановлении она собственноручно расписалась, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Камалетдиновой М.Р. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Сафаргалина Р.Р. от 19.06.2021 года о привлечении к административной ответственности Камалетдинову М.Р. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Камалетдиновой М.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья:         подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья:           М.С. Кондрашов