Решение по делу № 2-944/2015 ~ М-932/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-944/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 г. г.Амурск

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Стребковой В.В.,

при секретаре Шанауровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОАО «Хабаровсккрайгаз») к Сериченко Е. В., Сериченко Т. Л. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Хабаровсккрайгаз» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом вынесено решение, на основании которого с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в пользу Сериченко Е.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Сериченко Т.Л. – компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Хабаровсккрайгаз» исполнил данное решение. Администрацией городского поселения «<адрес>» ответчику и его семье выделена <данные изъяты> квартира, за утраченную квартиру ответчики получили квартиру и компенсацию стоимости квартиры по ценам ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом было вынесено решение, которым право собственности ответчика на квартиру было прекращено. На дату обращения ответчика в суд в ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было прекращено, в связи с чем обращение ответчика за взысканием имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованным. Просит признать денежные средства, полученные Сериченко Е.В. в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения стоимости утраченного имущества, неосновательным обогащением и взыскать в пользу ОАО «Хабаровсккрайгаз».

При рассмотрении дела было установлено, что ОАО «Хабаровсккрайгаз» переименовано в АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», которое и будет являться истцом по данному делу.

Ответчики Сериченко Е.В. и Сериченко Т.Л., которым по месту регистрации судом неоднократно направлялись судебные извещения с указанием места и времени судебного заседания, за их получением на почтовое отделение не являлись.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами. Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком суд расценивает как отказ адресата от получения судебных повесток, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку отправление правосудия не может зависеть от желания либо нежелания лиц, участвующих в деле, получать почтовые извещения, являться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков.

Как следует из решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ОАО «Хабаровсккрайгаз» в пользу:

- Сериченко Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты>) рублей.

- Сериченко Т. Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Хабаровсккрайгаз» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствиеу лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Данная норма призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Как установлено в судебном заседании, с истца в пользу ответчиков решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в счет возмещения стоимости квартиры по адресу: <адрес>, утраченной в результате взрыва ДД.ММ.ГГГГ; при этом решением суда ОАО «Хабаровсккрайгаз» привлечен к ответственности как владелец источника повышенной опасности.

Ответчик Сериченко Е.В. являлся собственником указанной квартиры, в результате взрыва газа в <адрес>, лишился собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному уделу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом каких-либо документов, подтверждающих обоснование заявленных требований, в судебное заседание не представлено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлялось.

Помимо этого, предоставление ответчикам квартиры по указанному в исковом заявлении адресу взамен утраченной квартиры не свидетельствует о том, что ответчики получили компенсацию утраченного имущества, поскольку право пользования жилым помещением по договору социального найма не означает владение предоставленным жильем на праве собственности.

Более того, квартиры были предоставлены ответчикам администрацией городского поселения «Город Амурск», а не истцом, при этом доказательств того, что стоимость утраченной квартиры Сериченко Е.В. и его семье ранее каким-либо образом была компенсирована истцом, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, оснований считать, что ответчиками истцу причинен ущерб в виде выплаты стоимости утраченной квартиры, отсутствуют

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований истца удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат возмещению и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в удовлетворении исковых требований к Сериченко Е. В., Сериченко Т. Л. о взыскании задолженности, отказать.

Копии настоящего решения в течение пяти дней направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 25.08.2015г.

Судья В.В.Стребкова