Решение по делу № 33-2255/2013 от 13.05.2013

Судья Молокова Л.К. № 33-2255/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткина С.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым Сироткину С.М. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Сироткина С.М., его представителя Шеиной Н.В., судебная коллегия

установила:

07 ноября 2012 года Сироткин С.М. обратился в суд с иском к Тимофееву А.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате мошеннических действий ответчика его отец С.М.С. лишился денежной суммы ... рублей, переданных им во исполнение договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10 сентября 2009 года, что повлекло переживания и его смерть.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные издержки в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Сироткин С.М. и его представитель Шеина Н.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Тимофеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Третье лицо Угланова Н.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Сироткина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сироткин С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для возложения на Тимофеева А.А. субсидиарной ответственности, непринятие судом мер к обсуждению вопроса о замене ненадлежащего ответчика, а также о привлечении ООО «Управление капитального строительства» в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2009 года между ООО «Управление капитального строительства» в лице директора Тимофеева А.А. (застройщик) и С.М.С. Углановой Н.А. (дольщики) был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок не позднее 01 июня 2010 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 50-квартирный 4-6-ти этажный жилой дом по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства - нежилое помещение в доме на 1 этаже, планируемой общей площадью ... кв.м, в осях 13:17 А-Б дольщикам, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять нежилое помещение дома (л.д. 6-7).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру №..., С.М.С. внес в кассу ООО «Управления капитального строительства» в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №...н от <ДАТА> денежную сумму в размере ... рублей (л.д.8).

29 декабря 2009 года стороны расторгли указанный выше договор, заключили дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик обязался возвратить дольщикам в срок не позднее 31 марта 2010 года сумму ... рублей с учетом пени (л.д.9).

Сведений об исполнении дополнительного соглашения и возврате денежных средств не имеется.

Приговором Вологодского городского суда от 28 апреля 2012 года Тимофеев А.А. признан виновным в совершении преступления по факту хищения имущества - денежных средств, внесенных потерпевшими, в том числе С.М.С. и Углановой Н.А. в качестве оплаты по заключенному с ООО «Управление капитального строительства» договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июля 2012 года приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года изменен, из объема обвинения Тимофеева А.А. исключено хищение имущества потерпевших, в том числе С.М.С. и Углановой Н.А.по договору от 10 сентября 2009 года за отсутствием состава преступления. Кроме этого, приговор отменен в части взыскания сумм в возмещение ущерба, в том числе, в пользу Сироткина С.М. и Углановой Н.А., указано о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений (л.д. 10 – 13).

Материалами дела установлено, что истец Сироткин С.М. приходится сыном С.М.С., умершего <ДАТА> (л.д. 14,46).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом П.М.В. 08 июля 2011 года, наследниками С.М.С. признаны его жена С.Н.Н. и сын Сироткин С.М., которые вступили в наследство в равных долях и заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества (л.д.44,45).

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, руководствуясь статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наследники умершего в порядке универсального правопреемства приобрели право требования возврата долга.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Федерального закона от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд правильно указал, что умерший С.М.С. состоял в договорных отношениях с юридическим лицом ООО «Управление капитального строительства», а не лично с гражданином Тимофеевым А.А., реализовывающим функции управления обществом на основании прав по должности. Следовательно, в результате действий ответчика гражданские права и обязанности возникли у юридического лица.

Вывод суда о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику является правомерным.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение субсидиарной ответственности Тимофеева А.А. как руководителя ООО «Управление капитального строительства», несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение субсидиарной ответственности возможно только после предъявления требований к основному должнику, которые не были удовлетворены в разумный срок. Доказательств обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер, направленных на замену ненадлежащего ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску, а при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Указание подателя жалобы на необходимость привлечения судом апелляционной инстанции ООО «Управления капитального строительства» в качестве третьего лица не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова