Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2015 ~ М-207/2015 от 02.04.2015

Гражданское дело № 2-235/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Асино                               10 апреля 2015 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пташник А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области,

установил:

Пташник А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В заявлении указано, что /дата/ судебный пристав-исполнитель ОСП по Асиновскому району Большанина М.А. вынесла Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому заявителю ограничен выезд из Российской Федерации. Данное Постановление судебного пристава заявитель Пташник А.В. получил лично в службе судебных приставов-исполнителей /дата/, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. Срок для оспаривания Постановления судебного пристава для заявителя истекает /дата/ года. Постановление судебного пристава от /дата/ заявитель считает незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: заявитель является директором ООО «Охранная фирма «Барс». Данное предприятие сотрудничает с рядом зарубежных компаний, в силу своих должностных обязанностей, для заключения договоров поставки точного инженерного оборудования, необходимого для организации процесса охранной деятельности, заявитель не реже чем два раза в год выезжает за границу. Иные сотрудники компании данную обязанность выполнить не могут, поскольку заключение договоров является экономическим аспектом и возлагает на предприятие имущественную ответственность, в том числе и по оплате налоговых и таможенных сборов, за неуплату или несвоевременную уплату несет ответственность, вплоть до уголовной именно директор предприятия. В последний раз, заявитель выезжал за границу в /дата/, для заключения договоров, связанных с деятельностью ООО «ОФ «Барс». Следующая деловая поездка планируется в /дата/. Не смотря на факт того, что судебный пристав-исполнитель имеет право применить положение об ограничении выезда должника за границу, при наличии задолженности более 10000 рублей, полагает, что в настоящем случае данная мера является необоснованной, поскольку заявитель не уклоняется от оплаты задолженности по настоящему исполнительному производству, исполнительный лист принят к исполнению предприятием ООО «ОФ Барс», ежемесячно из заработной платы заявителя удерживаются возможные в рамках положений закона об исполнительном производстве суммы, перечисляемые в депозит службы судебных приставов. Более того, должник Пташник А.В. предложил судебному приставу-исполнителю Большанина М.А. произвести арест движимого имущества, принадлежащего должнику, фактически расположенного по адресу: <адрес>, о чем принято Постановление судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) по применению мер принудительного исполнения от /дата/. Таким образом, решение судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда заявителя является необоснованной мерой, не содержит мотивов её применения, при совершении должником всех необходимых мер, направленных на погашение имеющегося долга. Заявитель не уклоняется от исполнения судебного акта, у него имеется достаточно имущества для погашения имеющейся задолженности, кроме того заявитель содействует своим фактическим поведением службе судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства. Поскольку задачами службы судебных приставов-исполнителей является соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, полагает, что ограничение его выезда за пределы Российской Федерации не только не ускорят процесс завершения исполнительного производства, но могут и ухудшить его, поскольку денежные доходы заявителя напрямую зависят от его профессиональной деятельности, связанной с необходимостью постоянно выезда за пределы Российской Федерации на основании заключенного трудового договора как директора коммерческого предприятия. Полагает, что применение меры по ограничению его выезда за пределы Российской Федерации является нецелесообразной в рамках данного исполнительного производства, явно несоразмерной мерой последствиям неисполнения обязательства должника, а также может привести к затягиванию процесс завершения исполнительного производства. Полагает, что само по себе не погашение до настоящего времени задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не может являться безусловным основанием для установления, для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району Томской области Большанина М.А. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которого ограничен выезд из Российской Федерации Пташника А.В., /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

В судебном заседании заявитель Пташник А.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что от исполнения решения суда он не уклонялся. До принятия решения судом по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Томской области о взыскании налогов и сборов, включая пени, он предпринимал возможные меры к погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается чек – ордерами, но в связи со сложившимися неблагоприятными экономическими факторами в стране, ему не удалось оплатить в полном объеме образовавшуюся у него задолженность по налогам и сборам. При этом, он не уклоняется от погашения данной задолженности и исполнения решения суда, а именно: по объективным причинам он не мог в установленный судебным приставом – исполнителем по возбужденному исполнительному производству для добровольного исполнения срок исполнить решение суда и оплатить задолженность, т.к. сумма, подлежащая взысканию является значительной: в указанный период обострилось имеющееся на протяжении нескольких лет заболевание: поясничный остеохондроз, он осуществлял лечение, что препятствовало осуществлению с его стороны мер, направленных на исполнение решения суда, в частности, на предоставление судебному приставу – исполнителю информации и необходимых документов о наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности и исполнения решения суда, в настоящее время эти действия осуществлены. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району Большанина М.А. от /дата/ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, по исполнительному производству №ИП от /дата/, возбужденному в отношении Пташник А.В..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Большанина М.А. представила суду письменный отзыв на заявление, в котором указано: что с жалобой Пташник А.В. она не согласна. В настоящее время заявителем не подтверждено, что у него имеется необходимый объем имущества для погашения требований взыскателя, поручение, направленное в Межрайонный отдел ССП по г. Томску на данный момент не отработано. Должником не подтверждено, что требования исполнительного документа не исполнены по уважительным причинам. Пташник А.В. указывает, что у него имеется возможность исполнения исполнительного документа, однако указанные требования в самостоятельном порядке не исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права должника на выезд за пределы РФ совершены в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами закона, регулирующими данные правоотношения. Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в точном соответствии с требованиями ФЗ № 229, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, поэтому постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям закона. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава – исполнителя от /дата/ об установлении временного ограничения на выезд из РФ в отношении Пташник А.В. носит законный и обоснованный характер, было вынесено в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для отмены данного постановления отсутствуют. Просила суд в удовлетворении заявления Пташник А.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя отказать.

Представитель взыскателя – МРИ ФНС России № 1 по Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Заслушав пояснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым принять решение об удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограниченно в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Асиновского городского суда Томской области от /дата/, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области /дата/ возбуждено исполнительное производство                                    № в отношении должника Пташник А.В. о взыскании в пользу МРИ ФНС России № 1 по Томской области задолженности в размере <данные изъяты> руб.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Пташник А.В. был ознакомлен /дата/, о чем имеется его подпись об ознакомлении в приведенном постановлении.

/дата/ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о временном ограничении выезда должника Пташник А.В. из РФ сроком на 6 месяцев – до /дата/

Должник Пташник А.В. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы безопасности» (ООО «ИнСиБ»). Пташник А.В. принят на работу на должность директора, что подтверждается трудовым договором от /дата/

Кроме того, в соответствии с трудовым договором от /дата/, Пташник А.В. принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «БАРС» (ООО «Охранная фирма «БАРС») на должность директора.

Работа по указанным трудовым договорам является работой по совместительству.

Из Уставов данных юридических лиц следует, что единоличным исполнительным органом является директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников и иные.

В уведомлении Координационного центра руководителей охранно–сыскных структур от /дата/ указано о необходимости директору ООО «Охранная фирма БАРС» Пташник А.В. принять участие в работе международной конференции-выставке по вопросам заключения договоров на поставку оборудования и технических средств, необходимых в работе охранных предприятий. Выставка пройдет в конце июня – начале июля в Германии.

В ходе исполнения должником выплачено взыскателю, в соответствии со справкой по исполнительному производству, <данные изъяты> руб.

Статьей 27 (часть 2) Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы РФ, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, и может быть применено лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Из материалов дела видно, что должником Пташник А.В. предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа: производится удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по налогам и сборам; судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление от /дата/ о поручении судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Томской области о совершении исполнительных действий и применении меры принудительного исполнения в виде проверки адреса: <адрес> и составлен акт описи и ареста предложенного должником имущества, указанное постановление было вынесено на основании объяснений, данных должником Пташник А.В., в соответствии с которым, самим должником предложено имущество для акта описи и ареста. Каких-либо действий со стороны должника, препятствующих реализации имущества, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, суд учитывает непродолжительность срока, прошедшего с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (/дата/) и вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника Пташник А.В. из РФ (/дата/).

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда по постановлению о возбуждении исполнительного производства, он не мог принять адекватных мер по исполнению решения суда, поскольку в указанный период обострились имеющиеся у него многолетние заболевания: поясничный остеохондроз, люмбалгия. Указанное обстоятельство подтверждается справкой, выданной врачом ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» Андрушкевич Г.В.

В связи с изложенными, суд полагает, что со стороны должника Пташник А.В. отсутствует явное и виновное уклонения от возложенных на него обязательств по исполнению решения суда.

При указанных выше обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации Пташник А.В. А.В. Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем, не является достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Суд учитывает характер трудовой деятельности Пташник А.В., связанный с необходимостью частых выездов за пределы РФ.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены.

Как следует из пояснений Пташник А.В. и уведомления Координационного центра руководителей охранно – сыскных структур, выезд за границу – в Германию в /дата/ необходим заявителю для выполнения его трудовых функций, а именно заключения в силу полномочий, установленных правоустанавливающими документами юридических лиц, в которых он работает директором, договоров поставки для дальнейшей работы охранных предприятий, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние Пташник А.В. и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда.

Таким образом, суд считает, что ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права Пташник А.В. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд признает заявление Пташник А.В. обоснованным, - постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от /дата/ о временном ограничении на выезд должника Пташник А.В. из Российской Федерации незаконным.

В силу положений части 1 статьи 258 ГПК РФ признав заявление обоснованным, суд обязан определить способ защиты нарушенного права, указав его в резолютивной части решения, установив для этого необходимый срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Руководствуясь ч. 1 ст. 258 ГПФ, учитывая, что постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области от /дата/ о временном ограничении на выезд должника Пташник А.В. из Российской Федерации признано незаконным, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области отменить указанное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░