Решение по делу № 12-8/2018 от 22.02.2018

Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

        п. Арти                                                                                   3 апреля 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Пикулевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина С. В. на постановление, вынесенное 02.02.2018 года заместителем главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО «Красноуфимский округ», Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Гусаровой К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 года на основании заявления врио директора Института геофизики им. Ю.П.Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (далее ИГФ УрО РАН) Беликова В.И. о наличии самовольных построек на принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, расположенном по адресу <адрес> (кадастровый №), ОМВД России по Артинскому району проведена проверка. Проверкой установлено, что пользователем части данного земельного участка на площади <данные изъяты> кв. метров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является Никулин С.В., которому принадлежат постройки, расположенные по вышеуказанному адресу.

Результаты проверки зафиксированы в материале проверки КУСП № от 04.12.2017 года, которые были направлены начальнику Красноуфимского отдела Управления Росреестра по Свердловской области для принятия решения по подведомственности. Заместителем главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО «Красноуфимский округ», Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Гусаровой К.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.02.2018 года заместителем главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО «Красноуфимский округ», Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Гусаровой К.В. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Никулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В своей жалобе Никулин С.В. просил об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку считает, что в его действиях отсутствует противоправность как обязательный признак объективной стороны, так как занятие земельного участка не являлось самовольным. Для строительства сооружений на данном участке собственниками получалось устное разрешение от представителя ИГФ УрО РАН, которое впоследствии на протяжении многих лет никем не оспаривалось, хотя о постройках было известно. Таким образом, земельный участок был предоставлен жителям в советские времена по ранее действующему законодательству на праве, схожим с правом безвозмездного пользования, в виде служебного надела как работникам данной организации на срок трудового договора. Так же Никулин С.В. считает, что в его действиях отсутствует умысел как обязательный признак субъективной стороны, так как строительство построек было осуществлено с разрешения собственника, данные постройки располагаются рядом с долевой собственностью двух многоквартирных домов и служат дополнением для ведения домашнего хозяйства сельским жителям, собственник и пользователи указанного земельного участка на протяжении почти 40-50 лет знают о том, что указанные сооружения возведены на земельном участке. Считает, что отсутствует правовой механизм легализации построек в связи с отсутствием достоверных данных о собственнике указанных участков, т.к. ТСЖ «Уфан», а также жителями домов № и № по <адрес> неоднократно предпринимались попытки к легализации рассматриваемых объектов – получались юридические консультации, направлялись письма и докладные записки в адрес ИГФ УрО РАН, ФАНО, ТУ Росимущества, Главе Артинского городского округа о проделанной работе и способах разрешения сложившейся ситуации, но никакого результата достигнуто не было. Считает, что должностным лицом неверно указан предмет административного правонарушения, а именно, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, поскольку на кадастровой публичной карте данный участок отмечен как неразграниченный, границы не установлены. При повторном межевании земельного участка территория, занятая сооружениями, может быть признана придомовой и будет являться долевой собственностью жильцов многоквартирного дома. В данном случае, невозможно определить конкретный земельный участок, на котором находятся указанные сооружения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности незаконно. При установлении судом признаков состава административного правонарушения просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что истек срок привлечения к административной ответственности, поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Именно занятие земельного участка имело место в 1980 годах. Согласно представлению прокуратуры от    30.03.2016 года,     сотрудниками прокуратуры был выявлен факт нарушения земельного законодательства и законодательства о собственности и выписано представление в адрес собственников построек. В данном случае, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 31.03.2016 года и закончился 30.05.2016 года. Считает ложным утверждение должностного лица о том, что моментом обнаружения длящегося правонарушения является 04.12.2017 года, так как о нарушении законодательства Управлению Росреестра по Свердловской области стало известно 09.02.2017 года, когда был составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений №. В связи с чем, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с 10.02.2017 года и истек 09.04.2017 года.

В судебное заседание Никулин С.В. не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом и в установленный срок, посредством телефонной связи доводы жалобы поддержал, просил рассмотреть дело без его участия. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заместитель главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО «Красноуфимский округ», Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Гусарова К.В. в судебном заседании указала, что 14.12.2017 года в Управление Росреестра по Свердловской области поступил материал проверки из ОМВД России по Артинскому району для принятия решения по подведомственности, содержащий признаки нарушения ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации. Из материалов проверки следует, что Никулин С.В. использует под гараж, 2 погреба и стайку, часть земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являющегося собственностью Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ИГФ УрО РАН, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, определены и не требуют уточнения, что подтверждается межевым делом. Территория, занятая сооружениями, придомовой не признана и не является долевой собственностью жильцов дома. Доказательства предоставления Никулину С.В. в установленном порядке земельного участка в качестве служебного надела отсутствуют. К категории работников, которым предоставляются служебные наделы, Никулин С.В. не относится, трудовые отношения между ним и ИГФ УрО РАН расторгнуты. Вина Никулина С.В. выражается в совершении умышленных противоправных действий, поскольку занимая часть земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ИГФ УрО РАН под хозяйственные постройки без каких-либо правоподтверждающих документов, он осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал либо относился безразлично. Устное разрешение не является достоверно установленным и допустимым доказательством правомерности занятия Никулиным С.В. части земельного участка. Законных мер к легализации своих хозяйственных построек и оформлению прав на занимаемый земельный участок Никулиным С.В. не предпринято. Поскольку административное правонарушение является длящимся, а факт совершения правонарушения выявлен 04.12.2017 года, когда было установлено лицо, в чьих действиях выявлены признаки административного правонарушения и взяты объяснения у Никулина С.В. сотрудниками ОМВД России по Артинскому району, то на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (02.02.2018 года) срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Заслушав заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Гусарову К.В., проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки (право собственности, аренды, безвозмездного пользования, сервитут), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки удостоверяются соответствующим документами. В период до 1 января 2017 года действовали положения Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ст. ст. 14, 17 названного Закона, права на земельные участки могут быть удостоверены: свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав; актами, изданными органами государственной власти или органами местного самоуправления; соответствующими договорами; свидетельством о праве на наследство; вступившими в законную силу судебными актами; иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, переход прав.

Аналогичные требования к документам, удостоверяющим права на земельные участки, установлены в ст. 14 и ст. 28 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 г. (за исключением свидетельства о государственной регистрации прав).

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ), самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Объективная сторона включает в себя занятие, в т.ч. действия по пользованию земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъектом правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Как следует из представленных суду материалов, в связи с обращением 04.12.2017 года врио директора ИГФ УрО РАН Беликова В.Т. о наличии самовольных построек на принадлежавшем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, расположенном в <адрес>, с кадастровым номером №, ОМВД России по Артинскому району проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке действительно имеются гаражи и постройки, не принадлежащие землепользователю. По результатам проведенной проверки были установлены признаки нарушения ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, материал направлен в Красноуфимский отдел Управления Росреестра по Свердловской области для принятия решения по подведомственности.

Должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Гусаровой К.В. 10.01.2018 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Никулина С.В. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.02.2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное 02.02.2018 года заместителем главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО «Красноуфимский округ», Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Гусаровой К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для научно-исследовательской деятельности, расположенный по адресу <адрес>, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному бюджетном учреждении науки Институту геофизики имени Ю.П. Булашевича Уральского отделения Российской академии наук (ИГФ УрО РАН).

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона вменяемого Никулину С.В. административного правонарушения выражается в совершении противоправного деяния, а именно, самовольном занятии части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м под хозяйственные постройки (гараж, погреба, стайку), находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ИГФ УрО РАН.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10.01.2018 года; обращением врио директора ИГФ УрО РАН Беликова В.Т. от 30.11.2017 года, поступившим в ОМВД России по Артинскому району 04.12.2017 года; свидетельством о государственной регистрации права собственности №; свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования №; актом административного обследования объекта земельных отношений № от 09.02.2017 года; рапортом УУП ОМВД России по Артинскому району Путилова В.В. от 06.12.2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2017 года; письменными объяснениями Никулина С.В. от 04.12.2017 года; протоколом осмотра от 10.12.2017 года, фототаблицей и схемой к нему; служебной запиской Гусаровой К.В., материалами проверки КУСП № от 04.12.2017 года.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю, согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Соответственно, все сооружения, возводимые на земельном участке, принадлежащем ИГФ УрО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования должны были быть использованы в целях, для которых этот участок предназначен, а именно для научно-исследовательской деятельности, следовательно, хозяйственные постройки на данном земельном участке для вышеуказанных целей не предназначены.

Кроме того, в ч.3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование в виде служебных наделов работникам организаций в случаях, указанных в п.2 ст. 24 Настоящего Кодекса, на срок трудового договора, заключенного между работником и организацией.

Как следует из ч. 2 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в том числе из состава земель лесного фонда и земель особо охраняемых природных территорий, являющиеся служебными наделами, предоставляются в безвозмездное пользование в соответствии с настоящей статьей.

Категории работников организаций транспорта, лесной промышленности, категории работников лесного хозяйства, охотничьего хозяйства, федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками и национальными парками, и других сфер деятельности, имеющих право на получение служебных наделов, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Служебные наделы предоставляются указанным работникам на время установления трудовых отношений на основании их заявлений по решению соответствующих организаций.

Доводы жалобы о том, что земельный участок был предоставлен Никулину С.В. на основании устного соглашения в качестве служебного надела вместе с предоставляемой служебной квартирой для постройки подсобных помещений и сооружений, несостоятельны, так как доказательств того, что Никулин С.В. относится к категории работников, которым предоставляются служебные наделы,    наличия трудовых отношений между Никулиным С.В. и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт геофизики имени Ю.П. Булашевича Уральского отделения Российской академии наук,     вышеуказанный земельный участок был предоставлен Никулину С.В. по решению соответствующей организации в качестве служебного надела, в материалы дела не представлены.

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для научно-исследовательской деятельности, расположенного по адресу <адрес>, определены и не требуют уточнения, что подтверждается представленными с судебное заседание материалами межевого дела № по восстановлению границ земельного участка «Обсерватория <адрес>» по <адрес> пояснениями заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО «Красноуфимский округ», Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Гусаровой К.В. о том, что рассмотрении дела об административном правонарушении ею использовались данные АИС ГКН (автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости), а также материалы землеустроительного дела по данному земельному участку, из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием с входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, являющийся федеральной собственностью и принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ИГФ УрО РАН.

Не доверять показаниям должностного лица заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО «Красноуфимский округ», Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Гусаровой К.В., у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются исследованными материалами дела.

В рассматриваемой ситуации вина Никулина С.В. выражается в совершении умышленных противоправных действий, поскольку, он, самовольно занимая часть земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ИГФ УрО РАН под хозяйственные постройки (гаражи, стайку и баню) без каких-либо правоподтверждающих и разрешительных документов, осознавал противоправный характер своих действий и сознательно допускал либо относился безразлично к наступлению вредных последствий, что подтверждается обращением врио директора ИГФ УрО РАН Беликова В.Т. в ОМВД России по Артинскому району от 04.12.2017 года с просьбой оказать содействие в установлении лиц, виновных в нарушении земельного законодательства. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении Никулина С.В.    к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляются по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При этом, длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изучив представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Никулиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены    должностным лицом в период проведения проверки по обращению врио директора ИГФ УрО РАН (КУСП №) с 04.12.2017 года по 11.12.2017 года. Указанный материал проверки поступил в Управление Росреестра 14.12.2018 года, постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом 02.02.2018 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи доводы жалобы о том, что срок давности следует исчислять с момента вынесения представления сотрудниками прокуратуры по факту выявления административного правонарушения (30.03.2016 года) или с момента составления Красноуфимским отделом Управления Росреестра по Свердловской области акта административного обследования от 09.02.2017 года, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. представление об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о собственности прокурором было вынесено в адрес ТСЖ «УФАН», в ходе административного обследования Красноуфимским отделом Управления Росреестра по Свердловской области были выявлены только признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации на вышеуказанном земельном участке, факт административного правонарушения, а также лица, самовольно занимающие часть спорного земельного участка на тот момент установлены не были.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела не установлено.

Наказание Никулину С.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, является минимальным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.02.2018 года заместителем главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, МО «Красноуфимский округ», Ачитского городского округа, Артинского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Гусаровой К.В.    по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    в отношении Никулина С. В. оставить без изменения, жалобу Никулина С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

    Решение отпечатано судьей собственноручно.

Судья                                                                                       Волкова Е.В.

Копия верна                                                                             Волкова Е.В.