Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-677/2020 от 14.12.2020

70RS0006-01-2020-000044-97

Административное дело № 2а-677/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                                                        30 декабря 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадрина Л.Е.,

административного ответчика – начальника отдела – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Базылева Е.Л.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Томской области Базылева Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадрина Л.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Базылеву Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованное лицо: Супрунюк Е.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждению к совершению действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» (далее - ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Асиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) Шадрина Л.Е. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/ (рег. №) в отношении должника Супрунюк Е.С., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника; обязании начальника отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Асиновскому району УФССП по Томской области Базылеву Е.Л. отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/ (рег. №) и направить копию постановления об отмене в адрес истца; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от /дата/, указанных в заявлении и возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № с учетом судебных расходов в сумме 33228,75 руб. с Супрунюк Е.С. в пользу истца. По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Шадриной Л.Е. /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП, копию постановления о возбуждении которого административный истец получил /дата/. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом также были заявлены ходатайства о направлении запросов в государственные органы с целью получения сведений о должнике. Однако в нарушение требований действующего законодательства постановления об отказе либо удовлетворении ходатайства административным истцом получено не было, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель Шадрина Л.Е. проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца. Не разрешив ходатайства взыскателя и не дождавшись получения из кредитных организаций и государственных органов ответов, /дата/ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, копия которого с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и с подлинником судебного приказа были направлены в адрес взыскателя лишь /дата/, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Представитель административного истца – ООО МК «Лайм-Займ» Патрикеев Я.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в представленном административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области (далее по тексту – ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области) Шадрина Л.Е. в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений по существу, предъявленных к ней административных требований привела доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, в котором указано, что исполнительный документ (судебный приказ) № от /дата/ о взыскании задолженности по договору займа в отношении Супрунюк Е.С. в размере 33827,18 руб. поступил в отдел судебных приставов по Асиновскому району /дата/, /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП. /дата/ постановление о возбуждении исполнительного производства было отправлено почтой в адрес взыскателя по реестру отправки почтовой корреспонденции №. В день возбуждения были сформированы и отправлены электронным документооборотом следующие запросы: в банки, ГИБДД МВД России, о счетах должника – ФЛ в ФНС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица. Запрос в ПФР о СНИЛС не производился, так как на момент возбуждения исполнительного производства в отношении данного должника было возбуждено пять исполнительных производств, самое первое возбуждено /дата/. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику за №-СД: 10045/19/70008-ИП возбуждено /дата/ на сумму взыскания 24460,00 руб. в пользу ООО МФК «ГринМани»; №-ИП возбуждено /дата/ на сумму взыскания 37990,00 руб. в пользу ООО МФК «ЗаймигоМФК»; №-ИП возбуждено /дата/ на сумму 13350,93 руб. в пользу ООО МФК «ПростоДеньги»; №-ИП возбуждено /дата/ на сумму 29008,22 руб. в пользу ООО «Бюро финансовых решений»; №-ИП возбуждено /дата/ на сумму 24139,56 руб. в пользу ООО «АРС Финанс»; №-ИП возбуждено /дата/ на сумму 33827,18 руб. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ». В срок, установленный по исполнительному производству для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга не погашена. Должник по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес> проживает, не работает, на иждивение имеет пять несовершеннолетних детей и двое совершеннолетних, один из которых, проживает совместно с ней, но не работает. /дата/ по распоряжению старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Базылеву Е.Л. исполнительные производства, возбужденные до /дата/ в отношении Супрунюк Е.С., переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадрина Л.Е.. /дата/ были созданы повторно запросы, отправляемые электронным документооборотом. /дата/ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на установленные счета. /дата/ осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии имущества у должника подлежащего аресту, за исключением имущества, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания по исполнительным документам на отдельные виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности. /дата/ исполнительные производства были окончены по пункту 1 подпункту 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, исходя из вышеизложенного, обстоятельства на которые ссылается взыскатель (административный истец), не обоснованы и основания для признания действия (бездействия) должностного лица не законными, отсутствуют. По приведенным основаниям просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Базылев Е.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, т.к. обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий и компетенции судебного пристава – исполнителя ОСП Асиновского района УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е., в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – УФССП России по Томской области Базылев Е.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, полагает обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя, а также совершенные приставом - исполнителем процессуальные действия в рамках сводного исполнительного производства, соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо – Супрунюк Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие представителя административного истца, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 того же Кодекса административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно исковому заявлению, направленному в адрес суда /дата/ (почтовый штемпель на почтовом конверте), административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ мировым судьей судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника Супрунюк Е.С. в пользу взыскателя ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по кредитному договору            № от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 33228,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,43 руб.

/дата/ в адрес ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором ООО МФК «Лайм-Займ» указало, что просит: возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа по делу №; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить взыскателю; наложить арест на имущество должника, денежные средства, запрет на распоряжение имуществом; направить запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия имущества, счетов и денежных средств у должника; в случае выявления имущества должника совершать все необходимые действия по наложению ареста на имущество; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить в розыск должника и его имущество; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 81).

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадрина Л.Е. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Супрунюк Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от /дата/ в размере 33228,75 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 598,43 рублей (л.д. 80).

Из реестра корреспонденции, направленной почтовой связью ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области /дата/, следует, что в адрес ООО МФК «Лайм - Займ» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 37-39).

Также из материалов дела следует, что /дата/ судебным приставом - исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е., возбужденные в отношении Супрунюк Е.С. исполнительные производства (№-Ип от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/, №-ИП от /дата/) были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. /дата/ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство от /дата/ №-ИП, а /дата/ к сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство №-ИП от /дата/ (взыскатель - ООО МФК «Лайм-Займ») (л.д. 84-86).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Шадриной Л.Е. был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 12).

Также /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП РФ по Томской области Шадриной Л.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 62).

Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от /дата/ следует, что рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИПот /дата/, возбужденного Шадриной Л.Е. на основании судебного приказа № в отношении должника Супрунюк Е.С., установлено, что на /дата/ задолженность по исполнительному производству составляет 33827,18 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, (часть 5 статьи 64.1).

Аналогичные требования содержаться в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9.

По существу доводы административного истца основаны на том, что он ходатайствовал о направлении запросов в конкретные государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника Супрунюк Е.С., следовательно, данное ходатайство должно быть рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец ходатайствовал о направлении запросов в следующие органы:

- в Центр занятости населения региона;

- в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника;

- в Адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации;

- в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения;

- в ПФ России, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника;

- в ИФНС для установления всех счетов должника;

- в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств;

-в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника;

- операторам сотовой связи ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", ОАО "Теле2 Россия", с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника;

- в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, истец (взыскатель по исполнительному производству) просил направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество. По истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ судебным приставом-исполнителем Шадриной Л.Е. были направлены запросы: в кредитные организации; операторам сотовой связи; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о счетах должника - ФЛ; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП; в ФМС; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (л.д. 40).

На дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства (/дата/) судебным приставом-исполнителем получены ответы только из кредитных организаций - 10 наименований банков, сотовых операторов ВымпелКом ("Билайн"), ОАО "Мегафон, а также из регистрирующих органов (ГИБДД МВД, ФНС) (л.д. 63-76).

Сведений о получении ответов других регистрирующих органов материалы дела не содержат, административным ответчиком – Шадриной Л.Е. не представлено.

Аналогичные запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в рамках иных исполнительных производств, объединенных в сводное №-СД, а именно: /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/; /дата/, /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/;/дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/;/дата/, /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/;/дата/, /дата/, /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/ (л.д. 41-46).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Шадриной Л.Е. вынесен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства от /дата/ №, в соответствии с которым должник проживает по адресу: <адрес>. Имущество, подлежащее описи и аресту не установлено (л.д. 47).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от /дата/, в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 24139,56 руб., находящиеся на счетах ООО «ХКФ БАНК», ПАО «Почта Банк». По состоянию на /дата/ сумма в валюте счета ООО «ХКФ БАНК» - 0,00 руб., ПАО «Почта Банк» - 55,19 руб. (л.д. 48-49).

Согласно поступившему ответу с Пенсионного фонда РФ, в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, по данным лицевого счета застрахованного лица имеются сведения в отношении Супрунюк Е.С., СНИЛС:№ (л.д. 51).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Шадриной Л.Е. произведены исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ путем направления запросов в кредитные организации и регистрирующие органы, при этом указанные в ходатайстве ООО МФК «Лайм-Займ» запросы в адрес: Центра занятости населения региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника; УФСИН России по региону; в органы федеральной регистрационной службы, административным ответчиком – Шадриной Л.Е. не направлялись.

Объективных и достаточных доказательств того, что по ходатайствам взыскателя, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства, были направлены все соответствующие запросы, в дело не представлено. Постановление об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств, взыскателю не направлено, поскольку, как установлено судом из пояснений административного ответчика и исследования материалов дела, таковое не выносилось.

Таким образом, в период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шадриной Л.Е. со стороны данного должностного лица усматривается бездействие по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, свидетельствующее о принятии недостаточных мер для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Шадрина Л.Е. окончила исполнительное производство №-ИП от /дата/ –/дата/, не дожидаясь получения всех ответов, произведенных в рамках исполнительного производства, учитывая, что установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не истек.

Судебным приставом-исполнителем Шадриной Л.Е. не в полном объеме установлен круг имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку как усматривается из произведенных Шадриной Л.Е. действий в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/, как и в рамках иных исполнительных производств, объединенных в сводное, запросов в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, как об этом ходатайствовал взыскатель, произведено не было.

Кроме того, из ответа ПАО «Почта Банк» от /дата/ следует, что у должника Супрунюк Е.С. имеется счет в банке, наличие денежных средств на счете по состоянию на /дата/ составляет 55,19 руб. (л.д. 69).

Согласно поступившему ответу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках исполнительного производства №-ИП от /дата/ в банке имеется счет, открытый на имя Супрунюк Е.С., наличие денежных средств на счете по состоянию на 13.11.2019– 0,00 руб. (л.д. 50).

При этом действий по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», как об этом ходатайствовал взыскатель, судебным приставом-исполнителем Шадриной Л.Е. также не произведено.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Шадриной Л.Е. преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от /дата/.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Согласно почтовому конверту и данным с официального сайта «Почта России» (идентификатор 63684161903654), подлинник судебного приказа, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/ направлены в адрес взыскателя лишь /дата/, и получено административным истцом - /дата/ (л.д. 13-14).

Несоблюдение указанных сроков нарушило права взыскателя, так как отдалило их право на судебную защиту своих прав от необоснованного окончания исполнительного производства.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии процессуального решения по ходатайствам, содержащимся в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в неприятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, и в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что указанное постановление судебного пристава - исполнителя Шадриной Л.Е. от /дата/ об окончании исполнительного производства является незаконным, нарушает права административного истца на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, а потому требования истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шадриной Л.Е. об окончании исполнительного производства от /дата/, также подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 227 КАС РФ, в связи с удовлетворением требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства суд указывает на необходимость совершения старшим судебным приставом Базылевым Е.Л. и судебным приставом – исполнителем Шадриной Л.Е. ОСП по Асиновскому району УФССП Росси по Томской области определенных действий, указанных в административном исковом заявлении, а именно:

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Базылеву Е.Л. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е. об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО МФК «Лайм-Займ»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадрину Л.Е. в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от /дата/, путем направления запросов в УФНС по Томской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Томской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Томской области), при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Томской области; в Адресное Бюро по Томской области; запрос в Управление по делам ЗАГС по Томской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Томской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Томской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Томской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Томской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Томской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу ООО МФК «Лайм-Займ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадрина Л.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Базылеву Е.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждению к совершению действий, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е., выразившиеся: в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е. об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/, незаконным.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Базылеву Е.Л. отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадриной Л.Е. об окончании исполнительного производства №-ИП от /дата/. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес ООО МФК «Лайм-Займ».

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области Шадрину Л.Е. в десятидневный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП от /дата/, путем направления запросов в УФНС по Томской области для установления всех счетов должника; во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Томской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Томской области), при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Томской области; в Адресное Бюро по Томской области; запрос в Управление по делам ЗАГС по Томской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Томской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Томской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Томской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Томской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Томской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход по адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника.

Об исполнении решения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и административному истцу - обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья                                                                                       О.А. Уланкова