Решение по делу № 5-962/2019 от 04.12.2019

Дело <НОМЕР>                                         

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<АДРЕС>                                                                                        <ДАТА1>

            И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО1>, с участием представителя ООО «Стройтек» <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по юридическому адресу: Республика <АДРЕС>, город  <АДРЕС>, 8/8 (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>),

У С Т А Н О В И Л:

                Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушило ч.5 ст.11 ФЗ-294 «О защите прав Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», а именно своим бездействием воспрепятствовало законной деятельности Государственной инспекции труда в РД, в результате чего проверка не состоялась.

                Действия Общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

                   Представитель по доверенности ООО «Стройтек» <ФИО2>, вину ООО «Стройтек» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не признала и пояснила, в   соответствии с протоколом от <ДАТА2> начальником отдела ГИТ в  Республике <АДРЕС> <ФИО3> составлен протокол <НОМЕР>об административном правонарушении по  части 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтек». С вышеуказанным протоколом об административном правонарушении ООО «Стройтек» не согласно, считает его незаконным и все надзорные мероприятия  при проведении надзорных мероприятий предшествующих составлению вышеуказанного протокола считаем незаконным. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индефикатором 36703037059113 почтового уведомления в котором находились (распоряжение о проведении проверки и требование) не удалось вручить адресату из-за неудачной попытки вручения. Таким образом, получается что ООО «Стройтек» отправлений от государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> фактически не получало. Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, из за ненадлежащего извещения  ООО «Стройтек» о предстоящих надзорных мероприятиях и о составлении протокола об административном правонарушении, ООО «Стройтек» было лишено возможности своевременно ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника на стадии надзорных мероприятий и возбуждения дела об административном правонарушении, что так же является существенным нарушением процессуального права. В соответствии с  пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,  установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ). Более того, Государственная инспекция труда в Республике <АДРЕС>, для составления протокола об административном правонарушении в случае непредставления документов приглашался законный представитель ООО «Стройотделсервис», (Требования ГИТ в РД <НОМЕР> от <ДАТА4>, абзац 4), данный факт свидетельствует, о том, что даже при получении данного отправления ООО «Стройтек» не смог бы однозначно интерпретировать его содержание, так как адресат в шапке документа не совпадал с тем, что упомянут в тексте.

               О составлении в отношении ООО «Стройтек» протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ ООО «Стройтек» узнало только после вызова в суд. ООО «Стройтек»  ни устно, ни письменно, не извещали о составлении данного протокола.  На основании изложенного представитель ООО «Стройтек» <ФИО2> просит суд прекратить протокол об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ООО «Стройтек» состава административного правонарушения.                

              Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя по доверенности ООО «Стройтек» <ФИО2>, начальника отдела ГИТ в РД <ФИО3>, почтальона ФГУП «Почта России» отделения  почтовой  связи <АДРЕС> почтамта <ФИО4>, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

                  Опрошенный в судебном заседании начальник отдела ГИТ в Республике <АДРЕС>  <ФИО3>, пояснил, что <ДАТА5> на строительном объекте в строящемся многоэтажном жилом доме в городе <АДРЕС>, произошел несчастный случай по факту смерти гражданина Азербайджанской Республики, <АДРЕС> К.Х. <ДАТА6> рождения, застройщиком которого является строительная организации ООО «Стройтек». На основании письма <АДРЕС> межрайонного отдела было необходимо провести проверку с привлечением специалистов Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС> на предмет соблюдения трудового законодательства по соблюдению (обеспечению) техники безопасности в ЖСК. В адрес ООО «Стройтек» было направлено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки, а также требование от <ДАТА7> Однако, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушило ч.5 ст.11 ФЗ-294 «О защите прав Юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», а именно своим бездействием воспрепятствовало законной деятельности Государственной инспекции труда в РД, в результате чего проверка не состоялась.

                  Опрошенная в судебном заседании почтальон ФГУП «Почта России» отделения  почтовой  связи <АДРЕС> почтамта  <ФИО4>, пояснила  что работает на данном участке более двух лет. В августе на адрес ООО «Стройтек» было направлено почтовое отправление с Государственной инспекции труда в Республике <АДРЕС>. Данное почтовое отправление она понесла по адресу <АДРЕС>, 8/8, <АДРЕС>. Однако войдя во двор по данному адресу, все двери были в ужасающем состоянии и заперты. Она сделав вывод, что по данному адресу никто не проживает, и вернула почтовое оправление на почту. Далее спустя какое-то время в адрес ООО «Стройтек» также поступило почтовое отправление. Направившись по адресу, во дворе данного дома она поинтересовалась у соседки, есть ли тут данная фирма, на что ей ответили, нет. Также <ФИО4> пояснила суду, что уведомление о получении почтового отправления в дверях данного адресата не оставляла. 

               Представитель по доверенности ООО «Стройтек» <ФИО2>, представила суду почтовые письма поступившие в адрес ООО «Стройтек» <АДРЕС> 8/8, от <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА12>, пояснив что по данному адресу неоднократно были получены почтовые отправления, и не вручения почтовой корреспонденции вины ООО «Стройтек» не усматривается.

                  Так, диспозиция ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля.

    Вместе с тем, исходя  из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение закон­ности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного нака­зания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

  В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админист­ративном правонарушении являются фактические данные, которые устанавли­ваются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д. При этом доказательства, полученные с нарушением норм КоАП РФ, яв­ляются недопустимыми.

    В соответствии с 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмот­ренных ст. 28.4 ч.ч.1, 3,4 ст. 28.6 названного Кодекса.

    Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

     Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в от­ношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об адми­нистративном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

 Согласно  ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правона­рушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представи­теля физического лица, или законного представителя юридического лица, в от­ношении которых ведется производство по делу об административном правона­рушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления.

      При этом копия протокола об административном правонарушении подлежит направлению лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

       В  силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица,  участвующие  в  производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, те­лефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использовани­ем иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

  Указанные выше требования административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении                     ООО «Стройтек» соблюдены небыли.    

Поскольку часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ устанавливает обязательность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО «Стройтек» о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Так как ООО «Стройтек» не было извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении оно было лишено возможности ознакомиться с ним, а также представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Кроме  того ему (его представителю) небыли разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ  (ч. 2-4 ст.28.2 КоАП РФ).

     В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица».  

     В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.     

     Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от <ДАТА13> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5  КоАП  РФ  принципа административной ответственности  презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

      Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

     Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

      Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стройтек» состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит  прекращению  по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5  КоАП  РФ.             

               На  основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.1- 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройтек» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской федеральный суд в течение десяти суток со дня его вынесения и получения копии.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>