Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2016 (12-1203/2015;) от 23.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2016 года                                                                                                                  г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Полянсков В.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - Пименова А.В.,

представителя Сенькова С.С., действующего на основании доверенности <адрес>7 от 14.12.2015 года,

рассмотрев жалобу Пименова А.В. на постановление от 28.10.2015 годаглавного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО11, <данные изъяты> административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 от 28.10.2015 года индивидуальный предприниматель Пименов И.В. (далее - ИП Пименов А.В.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что, 30.09.2015 года в 15 часов 30 минут было выявлено по адресу: <адрес>, восточнее торгового центра, ИП Пименов А.В. использует земельный участок, площадью 6 кв.м. под тонар белого цвета, в отсутствии правоустанавливающих документов на землю.

Постановлением от 28.10.2015 года ИП Пименов А.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 28.10.2015 года Пименов А.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление от 28.10.2015 года отменить, производство по делу прекратить. На указанном в постановлении участке им действительно организована торговая деятельность в размещенном там торговом объекте, однако размещен он там на основании договора о предоставлении торгового места заключенного с ООО <данные изъяты> Его деятельность, а также иных расположенных там предпринимателей осуществлялась на территории универсальной торговой площадки организованной именно ООО <данные изъяты> Земельный участок он самовольно не захватывал, принадлежащий ему торговый объект является нестационарным, с землей прочно не связан. Устанавливал он его в место, указанное представителями ООО <данные изъяты>, которые убедили его в законности размещения на земельном участке подведомственной им торговой площадки. Когда при составлении протокола ему сообщили о том, что ООО <данные изъяты> при размещении его объекта вышло за границы предоставленной им территории, он незамедлительно обратился в администрацию ООО <данные изъяты> за переносом его объекта в отведенные пределы, что и было вскоре сделано. Таким образом, его вины в нарушении границ универсальной торговой площадки, а тем более в «самовольном захвате земельного участка» нет.

     В судебном заседании Пименов А.В. и представитель Сеньков С.С. поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в жалобе, и просил постановление от 28.10.2015 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области) ФИО5 (доверенность № от 28.08.2015 года), поддержав доводы, изложенные с письменном отзыве на жалобу Пименова А.В., просил оставить жалобу Пименова А.В. без удовлетворения, а постановление от 28.10.2015 года без изменения.     

В судебном заседании главный специалист <данные изъяты> ФИО6 пояснил, что на основании сообщения из отдела полиции № У МВД России по <адрес> и жало жителей домов <адрес> 24.09.2015 года был проведен осмотр земельных участков по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке находится торговый тонар, принадлежащий ИП Пименову А.В., в отсутствии правоустанавливающих документов на землю. По результатам проверки 30.09.2015 году было выдано предписание об устранении нарушения в течение 2-х дней. 02.10.2015 года при проверке выполнения предписания, тонара уже не было.

В судебном заседании свидетель ФИО7 (представитель ООО <данные изъяты> пояснила, что 11.06.2015 года между мэрии г.о. Тольятти и ООО <данные изъяты> были заключены договора на размещение и эксплуатации нестационарного торгового объекта, на срок с 12.01.2015 года по 11.06.2016 года. По условиям договоров мэрией г. Тольятти предоставлены ООО <данные изъяты> право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, площадка универсальная, с реализацией продовольственных и непродовольственных товаров, площадью 58.00 кв.м., по адресу: <адрес>, восточнее торгового центра, площадки № квартал № На основании данных договоров ООО <данные изъяты> заключило договора предоставления торгового места, в том числе с Пименовым А.В.

Выслушав пояснения, исследовав административное дело, суд считает жалоба Пименова А.В. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту участниками процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 3 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, земельный участок должен быть определен в качестве индивидуально определенной вещи, а именно иметь границы, описание которых должно содержаться также во всех процессуальных документах.

В протоколе об административном правонарушении от 07.10.2015 года и в постановлении от 28.10.2015 года в отношении ИП Пименова А.В. по ст. 7.1 КоАП РФ, земельный участок определен как - <адрес>, восточнее торгового центра.

Таким образом, отсутствует адрес, описание границ земельного участка, поэтому невозможно определить, на каком именно земельном участке совершено правонарушение, поэтому для идентификации земельного участка, отображенного в акте осмотра и фотоприложении, также на копии схемы кадастрового плана территории не определяемого земельного участка и объектов на нём, объяснения продавца в тонаре недостаточно для идентификации его как участка, принадлежащего кому бы то ни было, не дают представления об этом.

В постановлении по делу об административном правонарушения также отсутствуют характеристики объекта правонарушения, из пояснений представителя также можно понять, что земельный участок, якобы подвергшийся захвату, не сформирован.

При этом, как и с помощью какого инструмента был определён размер земельного участка - неизвестно, что является обязательным по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ.

Кроме того, 11.06.2015 года между мэрии г.о. Тольятти (Сторона-1), в лице ФИО12 и ООО <данные изъяты> (Сторона-2), в лице директора ФИО9 были заключены договора № на размещение и эксплуатации нестационарного торгового объекта, на срок с 12.01.2015 года по 11.06.2016 года.

Согласно данных договоров, Сторона-1 предоставляет Стороне-2 право на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта. Вид Объекта - площадка универсальная, с реализацией продовольственных и непродовольственных товаров. Площадь под размещение Объекта - 58.00 кв.м. Месторасположение Объекта - <адрес>, восточнее торгового центра, площадка № (по договору №), № (по договору №), № (по договору №), квартал №

02.06.2014 года между ООО <данные изъяты> (Компания) в лице директора ФИО9 и Пименовым А.В. заключен договор предоставления торгового места, сроком с 01.06.2015 года по 30.04.2015 года.

01.04.2015 года между ООО <данные изъяты> (Компания) в лице директора ФИО9 и Пименовым А.В. заключен договор предоставления торгового места, сроком с 01.04.2015 года по 29.02.2016 года.

Согласно договоров от 02.06.2014 года и от 01.04.2015 года Пименову А.В. во временное пользование за плату предоставлено торговое место №, размером (3х2) кв.м., для размещения автоприцепа типа «тонар», на территории площадки для реализации продовольственных и непродовольственных товаров, расположенной по адресу<адрес>

На основании вышеизложенного, суд считает в действиях ИП Пименова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем, административное производство в отношении ИП Пименова А.В. следует прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 6.1 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» истек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 3-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.10.2015 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.