Решение по делу № 2-2226/2012 ~ М-2095/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-2226/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2012г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре Голованевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Л. к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря» о компенсации морального вреда. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по редакции газеты «Амурская заря» об установлении новых разрядов и окладов. Однако ответчик утверждал до сих пор, что его приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была назначена выпускающим, при этом ответчик категорически отказывался выдавать ей этот приказ. В итоге выяснилось, что этот приказ издан не ответчиком, а редакцией газеты «Амурская заря», что этот приказ не касался назначения ее на должность выпускающего. Просит обязать ответчика возместить ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.20), С.Р.Л. в суд не явилась, об уважительности причин неявки суд не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не представила.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Амурская заря», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, просил рассмотреть дело без их участия и применить к требованиям истца срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ (л.д.63,64).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

С.Р.Л. предъявила исковые требования к ответчику Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря», однако, как следует из устава Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Амурская заря», утвержденного постановлением главы Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, данное учреждение создано путем преобразования Муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» и является правопреемником Муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» (п. 1.1 Устава) (л.д.22-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря» как юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края (л.д.45-51).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края как юридическое лицо образовано путем реорганизации в форме преобразования ДД.ММ.ГГГГ, является правопреемником Муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» (л.д.52-57).

Согласно сведениям о счетах в кредитных организациях, в отношении Муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» закрыты все счета в кредитных организациях (л.д.60-61), а в отношении Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края имеются действующие расчетные и бюджетные счета в кредитных организациях (л.д.58-59).

Согласно п. 1.2 устава полное фирменное наименование Редакции – Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края, сокращенное наименование – МУП «Редакция газеты «Амурская заря» (л.д.33).

Кроме того, согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт правопреемства МУП «Редакции газеты «Амурская заря» (л.д.11-19).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ответчиком по настоящему делу является МУП «Редакции газеты «Амурская заря».

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд при­ходит к выводу, что оснований для возмещения морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с действующими принципами гражданского процесса суд рассматривает заявленный иск в пределах заявленных требований по указанным истцом основаниям.

Предъявляя требования о возмещении морального вреда, истец ссылается на то,что ответчик предоставлял противоречивую информацию в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом факт причинения морального вреда должен быть доказан.

К предъявленному в суд исковому заявлению истцом, кроме незаверенной копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.Р.Л. Муниципальным учреждением Редакция газеты «Амурская заря», никаких документов в обоснование заявленных требований, не приложено, никаких других доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В порядке подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, истцу и ответчику была направлена копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении к разбирательству в судебном заседании, согласно которому, суд разъяснил участникам процесса юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, предложил сторонам представить доказательства в обоснования своих требований и возражений. Однако, к судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен суду ни одной из сторон, исследовать указанный документ не представляется возможным. Ходатайств об отложение рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено. В связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

Факт трудовых отношений истца и ответчика установлен вступившими в законную силу решениями судов и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь. С.Р.Л. действительно работала в МУ «Редакция газеты «Амурская заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности корректора 7 разряда и выпускающего 8 разряда ЕТКС. Заработная плата выплачивалась С.Р.Л. в соответствии со штатным расписанием, ее размер истцу был известен. В штате редакции газеты «Амурская заря» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была одна должность корректора 7 разряда, одна должность ответственного выпускающего 9 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ должности корректора нет, введена должность выпускающего 7 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ в штате две должности выпускающего, одна – 8 разряда, вторая – 10 разряда. С.Р.Л. за 2002, 2003, 2004, 2005 годы начислялась заработная плата, как выпускающему. С.Р.Л. была ознакомлена с должностными обязанностями выпускающего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на должностной инструкции выпускающего, утвержденной главным редактором МУ Редакция газеты «Амурская заря ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, знала, кем она работает Оплата осуществлялась по установленному штатным расписанием должностному окладу. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по ее заявлению в связи с выходом на пенсию, как сама просила, трудовая книжка выдана С.Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ. С.Р.Л. ДД.ММ.ГГГГ получила свою трудовую книжку с указанием периода работы у ответчика, занимаемой должности, оснований внесения записей в трудовую книжку (л.д.9-19).

Ст. 237 ТК РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из искового заявления С.Р.Л. следует, что ей причинен моральный вред фактом введения ее в заблуждение относительно содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, доказательств совершения ответчиком каких-либо нарушений какого-либо закона, которые могли бы повлечь и фактически повлекли причинение С.Р.Л. морального вреда, истцом в суд не предоставлено.

Кроме того, истец не представила в судебном заседании достоверных доказательств своих физических и нравственных страданий, несмотря на письменное разъяснение судом ее обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

С исковым заявлением в Амурский городской суд С.Р.Л. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.4). Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении новых разрядов и окладов, при утверждении ответчиком, что указанным приказом она была назначена выпускающей, суд находит несостоятельными, они не могут быть приняты судом по выше изложенным основаниям, поскольку очевидно, что истец не мог не знать, кем и какой период она работала у ответчика, на основании каких приказов, какую заработную плату и в каком размере получала.

Исковое заявление истца не содержит сведений об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока, доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска указанного срока в судебное заседание истцом не представлялись.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

На основании указанного, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а, следовательно, и о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. С учетом изложенного, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ обоснованным.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, рассмотрев иск в пределах заявленных требований (в том виде, в каком они сформулированы истцом), суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда не добыто, истцом доказательств совершения ответчиком каких-либо нарушений какого-либо закона, которые могли бы повлечь и фактически повлекли причинение С.Р.Л. морального вреда не представлено, законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░