Решение по делу № 2-401/2014 ~ М-309/2014 от 24.02.2014

    Дело №2-401/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре Е.А. Дударевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 марта 2014 года

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздову С.А., Дроздовой С.Ю., Дроздовой Н.В., Карманову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора №1454 от 01.10.2009г., заключенного между истцом и Дроздовым С.А., истцом был предоставлен кредит ответчику Дроздову С.А. в сумме 150000 рублей на цели личного потребления под 19% годовых сроком по 01.10.2014г.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства №1454-1, №1454-2, №1454-3 от 01.10.2009г. с Дроздовой С.Ю., Дроздовой Н.В., Кармановым С.В.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора и ст.810 ГК РФ погашение кредита производится заемщиком ежемесячно.

Согласно п.4.3 кредитного договора и ст.809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Последний платеж по кредиту был произведен 08.01.2014 года.

Заемщик и поручители извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 30.01.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 52764 рубля 64 копейки и включает суммы:

- просроченная задолженность по основному долгу – 51140,75 руб., просроченные проценты за период с 17.03.2013г. по 30.01.2014г. – 1017,26 руб., неустойка за период с 09.01.2014г. по 30.01.2014г. – 606,63 руб.

Согласно п.п.5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Данные условия договора соответствуют ст.363 ГПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №1454 от 01.10.2009г. в размере 52764 рубля 64 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 51140,75 руб., просроченные проценты за период с 17.03.2013г. по 30.01.2014г. – 1017,26 руб., неустойку за период с 09.01.2014г. по 30.01.2014г. – 606,63 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1782,94 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении представитель истца Карапетян Ю.В., действующая на основании доверенности от 11.12.2012 г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карманов С.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка с почтовым уведомлением возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. Возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Карманова С.В.

Ответчики Дроздова С.Ю., Дроздов С.А., Дроздова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик Дроздов С.А. суду пояснил, что до судебного заседания 26.03.2014г. им было уплачено в погашение задолженности по кредитному договору №1454 от 01.10.2009г. 19000 рублей, просил уменьшить взыскиваемую сумму на сумму, уплаченную добровольно в период рассмотрения дела, а также применить нормы статьи 319 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 и ст.57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения, поэтому, суд исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Судом установлено, что 01.10.2009 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Дроздовым С.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №1454 (л.д.13-14).

    Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 01.10.2014г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

    Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика №42307.810.6.2612.0056590 2356/0003.

    Факт выдачи кредита подтверждается историей движения по счету №45507810526120000278 (п.3.1 кредитного договора), куда 05.10.2009 года были зачислены денежные средства в сумме 150 000 рублей (л.д.29-31).

    Условие договора о предоставлении кредита под проценты (19 % годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из п.4.1 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

    В соответствии с п.4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу п.5.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, …в случае, в том числе и неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

    В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора №1454 от 01.10.2009 г., были заключены договоры поручительства №1454-1, №1454-2, №1454-3 от 01.10.2009г. с Дроздовой С.Ю., Дроздовой Н.В., Кармановым С.В. (л.д.15-17).

    Согласно ст.361 ГК РФ – по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Из п.2.2 договоров поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

    Ответчик Дроздова Н.В. согласно почтовому уведомлению получила требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования к Дроздовой С.Ю., Дроздову С.А., Карманову С.В. возвращены в адрес истца с почтовым уведомлением по истечении срока хранения.

    Как следует из истории кредитного договора (л.д.29-31) платежи по гашению кредита производились ответчиком Дроздовым С.А. несвоевременно, нерегулярно, неполными суммами, последний платеж, согласно представленному расчету, был произведен до даты обращения истца в суд с иском 08.01.2014 года.

При обращении в суд, по расчетам истца на 30.01.2014г., задолженность составляет 52764 рубля 64 копейки и включает суммы:

- просроченная задолженность по основному долгу – 51140,75 руб., просроченные проценты за период с 17.03.2013г. по 30.01.2014г. – 1017,26 руб., неустойка за период с 10.01.2014г. по 30.01.2014г. – 606,63 руб. (л.д.4-5).

Суд не может согласиться с данным расчетом в части подлежащих взысканию просроченных процентов и основного долга по следующим обстоятельствам.

    Согласно п.11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в статье 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

    В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

    Вместе с тем, для решения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

    Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

    Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.

    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи.

    Данная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое принял на себя должник при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречит положениям закона (ст.319 ГК РФ).

    Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в кредитном договоре (п.4.13) предусмотрен иной, нежели установленный законом порядок погашения задолженности заемщиком, суд полагает, что уплаченные суммы неустойки в размере 6961,85 руб. в период с 11.06.2010г. по 30.01.2014г., должны гасить начисленные проценты и в оставшейся части основной долг, а уже в последующем неустойку.

Следовательно, при взыскании задолженности по процентам и суммы основного долга, суд исходит из изложенных выше норм права и полагает, что сумма задолженности по процентам не подлежит взысканию, а сумма основного долга подлежит уменьшению в связи с тем, что поступающие от ответчика суммы в счет погашения задолженности были распределены на погашение неустойки, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ, поэтому суд считает, что, поскольку сумма, распределенная на погашение неустойки превышает сумму задолженности по процентам, то сумма основной задолженности по кредиту уменьшается на оставшуюся сумму после погашения задолженности по процентам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию задолженность по процентам, и подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 45196,16 рублей из расчета 51140,75 руб. + (1017,26 руб.- 6961,85 руб.), суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы процентов в полном объеме, и во взыскании задолженности по основному долгу в размере 5944,59 руб.

В период рассмотрения иска ответчиком Дроздовым С.А. было уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору №1454 от 01.10.2009г. 19000 рублей.

Таким образом, остаток задолженности по основному долгу составит 26196,16 рублей, указанную сумму задолженности суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности (п.4.4) составлен в письменной форме.

Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из расчета истца (л.д.4-5) следует, что неустойка начислена ответчику за период с 10.01.2014 года по 30.01.2014 года и включает как сумму неустойки, начисленную в связи с неуплатой процентов в установленные графиком сроки в размере 13,11 руб., так и неустойку, начисленную в связи с неуплатой основного долга в сроки, установленные графиком платежей в размере 593,52 руб.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учтен период неисполнения обязательства, а также сумма неисполненного обязательства ответчиками.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца, заявленные к ответчикам о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд приходит к выводу, что признание ответчиками исковых требований обдумано, правовые последствия признания иска, и принятия его судом, им разъяснены и понятны; кроме того, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиками в части основного долга с учетом произведенной оплаты, следовательно, суд взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по кредиту – в размере 26802,79 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 26196,16 рублей, неустойка – 606,63 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1782,94 рубля, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2014г. (л.д.6).

    Размер подлежащей оплате госпошлины определяется в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в зависимости от цены иска, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

    Размер госпошлины, подлежащий оплате по данному делу на момент подачи иска, был определен истцом верно и составлял 1782,94 руб., из расчета: (52764,64 -20 000) х 3% + 800.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако требования истца были удовлетворены частично, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1547,77 рублей (86,81 % от заявленных требований), в части взыскания 235,17 рублей суд отказывает.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547,77 рублей в равных долях, то есть по 386,94 рублей с каждого.

    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дроздову С.А., Дроздовой С.Ю., Дроздовой Н.В., Карманову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу юридическому адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 (почтовый адрес: 652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, ул. С.Перовской, 3), ИНН 7707083893, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.06.1991 года, задолженность по кредитному договору №1454 от 01.10.2009 года в размере 26802 рубля 79 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 26196 рублей 16 копеек, неустойку за период с 10.01.2014г. по 30.01.2014г. – 606 рублей 63 копейки, солидарно

с Дроздова С.А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> в <адрес>, работающего <...>

с Дроздовой Н.В., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> в <адрес>, работающей <...>,

с Дроздовой С.Ю., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> в <адрес>, фактически проживающей по <адрес> в <адрес>, работающей <...>

с Карманова С.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> в <адрес>, место работы не известно.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу юридическому адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19 (почтовый адрес: 652470, г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, ул. С.Перовской, 3), ИНН 7707083893, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.06.1991 года,

с Дроздова С.А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> в <адрес>, работающего <...>,

с Дроздовой Н.В., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> в <адрес>, работающей <...>,

с Дроздовой С.Ю., родившейся <дата> в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по <адрес> в <адрес>, фактически проживающей по <адрес> в <адрес>, работающей <...>,

с Карманова С.В., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес> в <адрес>, место работы не известно

расходы по оплате государственной пошлины по 386 рублей 94 копейки с каждого.

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Дроздову С.А., Дроздовой С.Ю., Дроздовой Н.В., Карманову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5944 рубля 59 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 17.03.2013 г. по 30.01.2014 г. в размере 1017 рублей 26 копеек, государственной пошлины в размере 235 рублей 17 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий: