Решение по делу № 2-67/2015 (2-1556/2014;) ~ М-1643/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-67/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 12 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Барнашова С.Д. к Открытому Акционерному Обществу «Шахтоуправление Анжерское» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Барнашов С.Д. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к ОАО «Шахтоуправление Анжерское» о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что отработал на предприятиях ш/у «<...>», ш/у «Анжерское» более 30 лет, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания. <дата> Кемеровским областным центром профпатологии был установлен диагноз профессионального заболевания: «<...>. Заболевание профессиональное». Профессия, в которой было получено профессиональное заболевание – подземный горнорабочий очистного забоя. Заключением МСЭ № от 25.01.2011г. ему установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 5.4 тарифного Соглашения по угольной промышленности на 2010-2012г.г. работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 20 % среднего заработка за период 12 месяцев предшествующего установлению утраты профессиональной трудоспособности за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом выплаты произведенной ГУ КРОФСС РФ. Размер выплаты определяется пропорционально стажу, отработанному на данном предприятии в профессии, которая повлекла данное заболевание или травму. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998г., закон не ограничивает права застрахованного на возмещение вреда в соответствии с законодательством РФ, в части превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемого в соответствии с настоящим законом. Согласно ОТС, соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования, связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности.

Согласно сведениям трудовой книжки, стаж по профессии ГРОЗ в ш/у «<...>» составляет 6 лет 9 месяцев 12 дней; в ш/у «Анжерское» стаж составляет – 4 года 8 месяцев 9 дней (40,9%), общий стаж – 11 лет 5 месяцев 21 день.

Средний заработок при исчислении компенсации за утрату профессиональной трудоспособности определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно п. 2 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 4 установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п. 5 из расчетного периода исключаются время и начисленные за это время суммы, если работник находился в отпуске или временно не работал по болезни.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

Пункт 16 устанавливает при повышении в организации тарифных ставок, окладов, денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, которые начислены в предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки в месяце последнего повышения на тарифные ставки, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Таким образом, недоплата единовременной выплаты за утрату здоровья на производстве, согласно тарифному соглашению на 2010-2012г.г. составляет 26757,27 руб.

Заключением учреждения МСЭ № от 25.01.2011г. ему было установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности, в результате причиненного повреждения здоровья, утратил способность полноценно исполнять трудовые обязательства, обусловленные трудовым договором. Причиной возникновения профессионального заболевания послужил продолжительной стаж работы в условиях физических перегрузок и перенапряжения у работодателя, который не обеспечил безопасных условий труда на рабочем месте. В результате неблагоприятных условий труда у истца развилась <...>, что подтверждается медицинским заключением.

Установленное заболевание причиняет физические и нравственные страдания, которые проявляются в форме: регулярных обострений с неприятными болезненными ощущениями, ограничением движений в области поясничного отдела позвоночника и левой ноги, что приводит к хромоте и затруднению ходьбы, вынужден постоянно, не менее двух раз в год, проводить профилактическое лечение в медицинских учреждениях. Данное заболевание, по своему характеру, не может быть излечимо полностью и имеет патологию дальнейшего развития и осложнения.

В периоды обострения испытывает чувство беспомощности и неполноценности, не может выполнять трудовые, бытовые обязательства по дому. Утрата профессии повлекла снижение доходов и полноценное обеспечение семьи средствами для нормальной жизнедеятельности. Возникли затруднения в оказании регулярной помощи в обучении в высшем учебном заведении дочери.

Учитывая прогнозируемую степень риска полученного заболевания и его тяжесть, объем нравственных и физических страданий, обесценивание трудовых доходов, оценивает моральный вред в размере 100000 рублей, с учетом стажа работы в ш/у «Анжерское» 40,9% от общего стажа, доля ответственности ответчика составляет 41000 рублей.

Просил взыскать с ш/у «Анжерское» недоплату единовременной выплаты за утрату здоровья на производстве согласно тарифному соглашению на 2010-2012г.г. в размере 26757 рублей 27 копеек, обязать «Анжерское» выплатить моральный вред за утрату здоровья на производстве в размере 41000 рублей.

В судебном заседании истец Барнашов С.Д. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пропорционально отработанному стажу недоплату единовременной выплаты за утрату здоровья на производстве согласно ОТС на 2010-2012 годы в размере 29 900,49 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 11 473,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 44 320 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что к ответчику за единовременной компенсацией обратился сразу после того, как назначили ежемесячные выплаты в счет компенсации вреда здоровью, выплатили единовременную компенсацию по приказу от <дата> в размере 21230,12 руб., по приказу ГУ КРОФСС было выплачено 17832 руб., поэтому согласен, что неустойка должна быть рассчитана с <дата> года.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что работая в ОАО ш/у «<...>» и ОАО ш/у «Анжерское», истец получил профзаболевание. Согласно п. 5.4 ОТС на 2010-2012 годы работодатель обязан выплатить единовременную выплату за утрату здоровья в размере <...> среднего заработка за последние 12 месяцев работы до установления процента утраты профтрудоспособности за каждый процент утраты. Работодатель выплатил истцу по ОТС единовременно 21230,12 рублей. ГУ КРО ФСС РФ выплатило истцу единовременную выплату в размере 17832,36 рублей. Стаж работы истца в профессии ГРОЗ в процентном отношении составит: в ОАО ш/у «<...>» - 55,68%, в ОАО ш/у «Анжерское» - 44,32%. С <дата> применили коэффициент 1,1 при увеличении роста тарифных ставок. С отзывом ответчика не согласны, поскольку на сегодняшний день предприятие не ликвидировано. Расчет единовременной компенсации был произведен на основании ст. 239 ТК РФ в редакции Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922. Рассчитали однодневный заработок, умножили на среднее количество смен, получился средний заработок истца. Просил взыскать с ответчика недоплату единовременной выплаты за утрату здоровья на производстве согласно п. 5.4. ОТС на 2010-2012 годы. Доля вины ответчика определена по профессии ГРОЗ, а ответчик при определении доли брал из общего стажа, неправильно посчитали количество выходов. Оценивают моральный вред в размере 100000 рублей, в соответствии с долей вины ш/у «Анжерское» 44,32% от общего стажа, доля ответственности ответчика составляет размере 44 320 рублей. Сумма неустойки определяется на основании ст. 236 ТК РФ по 1/300 ставке Центрального Банка, за период с 10.05.2011 года по 12.02.2015 года.

Представитель ответчика ОАО «Шахтоуправление Анжерское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Из представленных отзывов на исковое заявление конкурсного управляющего ОАО «Шахтоуправление Анжерское» следует, что с исковыми требованиями Барнашова С.Н. не согласны, поскольку Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014 года в отношении ОАО «Шахтоуправление Анжерское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО8 В соответствии со ст.ст. 126,134 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования Барнашова С.Д. не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и включению в первую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсный управляющий включает требование в реестр требований кредиторов только на основании определения арбитражного суда о признании требований обоснованными, вынесенного по результатам рассмотрения требования заявителя, то есть Барнашову С.Д. следует обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Шахтоуправление Анжерское». Просил прекратить производство по делу на основании п.1 ст. 134 ГПК РФ.

Кроме того, с доводами искового заявления, ответчик не согласен, так как за начало возникновения патологии нельзя брать дату установления заключительного диагноза, поскольку акт о случае профессионального заболевания, а лишь подтверждает наличие заболевания на конкретную дату. Профессиональное заболевание получено под воздействием вредных производственных факторов при исполнении трудовых обязанностей в профессии ГРОЗ на разных предприятиях, следовательно, патология могла начаться на любом из перечисленных предприятиях и ОАО «ш/у Анжерское» не может нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненными иными предприятиями. Барнашовым не учтено, что ОАО «ш/у Анжерское» уже выплатило компенсацию морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в размере 21230,12 руб., расчеты по выплате морального вреда не оспаривались с мая 2011 года. Если требование истца основано не на Федеральном отраслевом соглашении, как основании взыскания морального вреда, в связи с травмой (п. 5.4 ФОС), то доказыванию подлежит сумма, а также вина ответчика. Причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями и действиями ОАО «ш/у Анжерское», а также сами нравственные страдания и действия их причинителя. По смыслу п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, единовременная выплата представляет собой возмещение морального вреда, соответственно требования по единовременной выплате и возмещение морального вреда тождественны и не могут быть выплачены несколько раз (л.д. 42-43,49-50,69).

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.3 ст.8 федерального закона №125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Судом из материалов дела установлено, что истец, согласно записям в трудовой книжке, с <дата> принят в ОАО «<...>» подземным горнорабочим очистного забоя, <дата>. переведен машинистом горных выемочных машин, уволен <дата> переводом в ОАО «Шахтоуправление Анжерское», где <дата> переведен горнорабочим очистного забоя 5 разряда подземным, <дата> переведен машинистом подземных установок, работает по настоящее время (л.д.12-16).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания № от 28.04.2010г., Барнашову С.Д. установлен диагноз «<...>. Заболевание профессиональное, от физических перегрузок и перенапряжения» (л.д. 17).

Согласно медицинским заключениям о наличии профессионального заболевания № от 05.12.2011г., № от 14.10.2013г., истцу установлен диагноз: «<...>. Заболевание профессиональное» (л.д. 19,20).

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 14.05.2010г., истец получил профзаболевание: «<...>», выполняя трудовые функции по профессии подземный горнорабочий очистного забоя, общий стаж работы – 30 лет 7 месяцев, стаж работы в профессии – 9 лет 08 месяцев. Заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия физических перегрузок, несоблюдения санитарных правил, норм, гигиенических нормативов по показателям тяжести трудового процесса, несовершенство рабочих мест (л.д. 18).

Согласно справке МСЭ истцу в связи с профессиональным заболеванием

(акт № от 14.05.2010г.), заключениями МСЭ с 20.01.2014г. до 01.02.2016г. установлено <...> утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 21).

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ № 1453-В от 21.02.2011г. истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности с 11.01.2011г. была назначена единовременная страховая выплата в сумме 17832,36 руб. (л.д. 22).

Согласно справке ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», на предприятии с апреля 2006г. по ноябрь 2014г. была произведена индексация тарифных ставок, в том числе и на следующие коэффициенты: с 01.09.2010г. – 1,026; с 01.04.2011г. – 1,1 (л.д. 29).

Согласно приказу от 10.05.2011г. № 256-К, в соответствии с гл. 5 Коллективного договора ОАО «ш/у Анжерское», Федеральным отраслевым соглашением по угольной отрасли РФ на 2010-2012г.г., Барнашову С.Д. в счет возмещения морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности <...> на основании акта освидетельствования от 25.01.2011г., с учетом выплаты ГУ КРОФСС РФ в размере 17832 руб., произведена выплата единовременной компенсации в размере 21230,12 рублей из расчета доли вины предприятия в размере 27,55 % (л.д. 79-81).

Согласно Коллективному договору ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»» на 2011-2013г.г. (л.д. 82-84), п. 5.2. гласит, в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, Работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета <...> среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного из Фонда социального страхования РФ) по заявлению работника в срок не позднее трех месяцев с даты подачи заявления, аналогичные данные содержатся в п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., действующего на дату установления истцу утраты трудоспособности.

Кроме того, из п. 5.4. следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

В коллективных договорах других Организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Таким образом, коллективный договор и Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г., действующее на дату установления истцу утраты трудоспособности, предусматривает выплату единовременной компенсации, как дополнительную гарантию работникам, которые повредили здоровье на данном предприятии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: «<...>. Заболевание профессиональное» истцу ответчиком не выплачено, поскольку из буквального содержания приказа ОАО ш/у «Анжерское» № 256-К от 10.05.2011г. следует, что ответчиком истцу выплачена единовременная компенсация в соответствии с главой 5 коллективного договора ОАО ш\у «Анжерское» в сумме 21230,12 рублей, а не компенсация морального вреда, предусмотренная Гражданским кодексом РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о перерасчете единовременной компенсации в счет возмещение морального вреда согласно ОТС на 2010-2012 годы.

Из расчета видно, что при таком подсчете размер единовременной компенсации больше, что соответствует интересам истца.

Средний заработок при исчислении единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справке о заработной плате Барнашова С.Д. от 10.02.2011г. в ОАО ш/у «Анжерское» (л.д. 24), сумма заработка за период с января по декабрь 2010г., исключая суммы заработка не входящих в расчет среднего заработка в размере 88640,98 руб. (б/лист: май, июнь, август, декабрь - 43951,14 руб., отпуск: июнь, июль, август – 44689,84 руб.), составит: 261684,82 рубля, исходя из следующего расчета:

31768,10+30515,11+29733,87+24923,42+26420,33+24959,40+27356,76+28701,17+31902,89 +31662,80+31152,29+31229,66 = 350325,80 руб.

350,325,80 – 88640,98 = 261684,82 руб.

Дневной заработок составит:

261684,82 : 177 = 1478,45 руб.

Среднемесячное количество смен в расчетном периоде:

249 (выход по норме) : 12 = 20,75

Среднемесячный заработок:

1478,45*20,75=30677,84 руб.

Единовременная компенсация в связи с профессиональным заболеванием составит:

30677,84 руб. * 20 % * 20 % = 122711,36 руб. – 17 832 руб. (выплачено ГУ КРОФСС РФ) = 104879,36 рублей

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 14.05.2010г., истец получил профессиональное заболевание: «<...>» в период работы на предприятиях: ш/у«<...>», ОАО «<...>», ОАО ш/у «Анжерское».

Стаж работы в ОАО ш/у «Анжерское» - 4 года 8 мес. 9 дней, что составляет 44,32 % от общего стажа работы 11 лет 5 месяцев 21 день, соответственно, к взысканию с ответчика ОАО ш/у «Анжерское» в пользу истца подлежит единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда согласно ОТС на 2010-2012 годы в размере 104879,36 * 44,32 % = 46482,37 рублей.

На основании изложенного, с учетом размера выплаченной единовременной компенсации в размере 21230,12 руб., в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда согласно ОТС на 2010-2012 годы в размере 25252,25 руб., в части взыскания 4648,24 руб., суд отказывает.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты по соглашению за период с 10.05.2011 года по 12.02.2015 года в размере 9493,15 руб., исходя из следующего расчета:

С 10.05.2011г. по 25.12.2011г.

25252,25*8,25% : 300*230 (кол-во дней) = 1597,20 руб.

С 26.12.2011г. по 13.09.2012г.

25252,25*8% : 300*263 (кол-во дней) = 1771,02 руб.

С 14.09.2012г. по 12.02.2015г.

25252,25*8,25% : 300*882 (кол-во дней) = 6124,93 руб.

Итого: 9493,15 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с <дата> по <дата> в размере 9493,15 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1980,41 руб. отказывает.

Учитывая установленные обстоятельства, что выплата истцу была произведена с учетом положений Коллективного договора и ОТС, как единовременная компенсация в связи с профессиональным заболеванием, вместе с тем, работник имеет право также на выплату компенсации морального вреда, предусмотренную ГК РФ, в недостающей части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Работодателями истца, в том числе и ответчиком по делу, не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о случае профзаболевания от 14.05.2010г., в котором указано, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия физических перегрузок, несоблюдения санитарных правил, норм, гигиенических нормативов по показателям тяжести трудового процесса, несовершенство рабочих мест. Вина работника не установлена.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеются профессиональное заболевание: «<...>. Заболевание профессиональное», которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности истца в размере <...>. Истец в связи с профессиональными заболеваниями испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе и в физической боли, при обострении заболевания ограничением движений в области поясничного отдела позвоночника и левой ноги, что приводит к хромоте и затруднению ходьбы, вынужден регулярно проходить медицинское лечение, не может полноценно трудиться, и заниматься бытовыми проблемами, в связи с утратой профессиональной трудоспособности на <...> его жизнедеятельность в связи с чем ограничена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, однако, оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскания в его пользу морального вреда рассчитанного из суммы в размере 100 000 рублей не имеется. Требования истца о взыскании морального вреда в указанном размере, с учетом выплаченной по ОТС единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, являются завышенными.

Профессиональное заболевание истца возникло вследствие длительной работы на предприятиях: ш/у«<...>», ОАО «<...>», ОАО ш/у «Анжерское».

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием истца «<...>», которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности истца в размере <...> в сумме 60 000 рублей и взыскивает ее с ответчика пропорционально отработанному стажу: ОАО ш/у «Анжерское» - 44,32 %, что составляет 26592 рубля, в части взыскания 17 728 рублей - отказывает.

Оценивая довод представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как подведомственного арбитражному суду, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона «О банкротстве» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Поэтому, независимо от того, в какой стадии процедуры банкротства находится ответчик, дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 г.)). При этом характер платежей - текущие или реестровые - не имеет значения.

В силу общего правила, закрепленного в ст. 126 Закона «О банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Соответственно, те требования, которые перечислены в указанной норме как исключение (в том числе дела о компенсации морального вреда), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

Не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве и требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, поскольку ст. 22 ГПК РФ указанные дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции будет являться основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, однако, общество не ликвидировано.

При таких обстоятельствах, данный спор подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам судом общей юрисдикции, доводы конкурсного управляющего не основаны на законе.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в связи с профессиональным заболеванием: «<...>», которое повлекло за собой утрату профессиональной трудоспособности истца в размере <...>единовременную компенсацию согласно ОТС на 2010-2012 годы в размере 25252,25 руб., в части взыскания 4648,24 руб., суд отказывает; проценты за задержку выплаты единовременной компенсации, за период с <дата> по <дата> год, в размере 9493,15 руб., в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1980,41 руб. - отказывает; компенсацию морального вреда в размере 26592 руб., в части взыскания компенсации морального вреда в размере 17728 руб.- отказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований за требование имущественного характера в размере 1242,36 руб. ((25252,25 руб.+9493,15) - 20000 руб.*3%+800 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барнашова С.Д. к Открытому Акционерному Обществу «Шахтоуправление Анжерское» о возмещении вреда здоровью, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское», зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> ОГРН №, ИНН №, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Барнашова С.Д., <...> в связи с профессиональным заболеванием: «<...>»:

- единовременную компенсацию в счет возмещение морального вреда по ОТС 2010-2012 годов в размере 25252 рубля 25 копеек,

- проценты за задержку выплаты единовременной компенсации за период с 10.05.2011 года по 12.02.2015 года в размере 9493 рубля 15 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 26592 рубля 00 копеек.

В части взыскания единовременной компенсации в размере 4648 рублей 24 копеек, процентов в размере 1980 рублей 41 копейки, компенсации морального вреда в размере 17728 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Шахтоуправление Анжерское» вдоход местного бюджета государственную пошлину в размере 1542 рубля 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 17.02.2015г.

Председательствующий: