Решение по делу № 2-595/2017 ~ М-512/2017 от 11.04.2017

Дело №2-595/2017

      РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Николаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 июня 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению Семеновой И.В. к Полюк М.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенова И.В. обратилась в суд с иском к Полюк М.О. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Требования мотивирует тем, что Семенова И.В. является наследником Семенова В.А., умершего <дата>.

После смерти отца, Семенова И.В. в установленные законом сроки, обратилась к нотариусу с заявлением о выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. Иных наследников первой очереди нет.

<дата> нотариус выдал свидетельство на наследство, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Истцу стало известно, что в наследственном имуществе отсутствуетпринадлежащий наследодателю автомобиль <...> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль Семенов В.А. покупал в личную собственность <дата> и пользовался им до самой смерти. Так еще <дата> наследодателем эксплуатировался автомобиль, на котором он собирал и перевозил металлолом. В этот день автомобиль стоял нагруженныйметаллоломом у его дома по <адрес>.

<дата> у Семенова В.А. ухудшилось здоровье, его пришлосьгоспитализировать в городскую больницу (нервное отделение), где он умер <дата>.

Семенов В.А. проживал в своем доме с сожительницей Миньченко Н.С., которая из корыстных побуждений без согласия истца, незаконнораспорядилась имуществом наследодателя - продала автомобиль ответчику Полюк М.А.

Поскольку Семенов В.А. никому не продавал принадлежащий ему автомобиль <...>, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за продажу ТС ни от кого не получал, считает, данный договор, имеющийся у ответчика недействительным.

Просит суд договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, заключенный между Семеновым В.А. и Полюк М.О. признать недействительным.

В судебное заседание истец, представитель истца Данилов И.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежаще, истец просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца Данилов И.В. извещен судебной повесткой лично, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя истца Данилова И.В.

В судебном заседании представитель истца Баева С.А., действующая на основании доверенности от 16.02.2017г. на требованиях настаивала. Просит суд договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, заключенный между В.А. и Полюк М.О. признать недействительным.

В ходе рассмотрения дела истец Семенова И.В. пояснила, что является наследником Семенова В.А., отец умер <дата>.. Перед смертью ухаживала за ним, разговаривали с ним, он говорил, что у него две машины, одну нужно продать «девятку» и на эти деньги его похоронить, но <...>, продавать он не собирался. Последний раз истец видела автомобиль <дата>., автомобиль стоял во дворе дома отца, расположенного по <адрес>. После <дата>. машины уже не было. После похорон, где-то в <дата>. истец узнала, что машина продана ответчику. Считает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля похожа на подпись отца, но это не его подпись.

Представитель истца Данилов И.В., действующий на основании доверенности от 16.02.2017г. требования истца поддержал, на иске настаивал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал. В процессе рассмотрения дела пояснил, что Семенов В.А. был его соседом, у них были хорошие отношения, вместе работали, занимались грузоперевозками навоза и перегноя. Приобрел ответчик автомобиль <...> <дата>., когда Семенов В.А. был живой, по договору купли-продажи, в тот день автомобиль был передан ответчику. В <дата> Семенов В.А. заболел, и предложил ответчику приобрести у него машину за <...> рублей. Автомобиль он приобрел в <дата>., так как ранее у него не было денежных средств. Автомобиль у него ответчик сразу не забрал, так как у него в гараже стоит два автомобиля, и ему некуда было его поставить. Машиной они с ним вместе пользовались, Семенов В.А. страховал её, так как у него водительского стажа больше, чем у ответчика. Полюк М.О. недавно получил права, только 2 года назад, поэтому и просил Семенова В.А. застраховать машину, чтобы меньше платить страховку. Машину Семенов В.А. уже не водил с <дата>., когда у него был первый инсульт и его парализовало правую и левую сторону. Договор купли-продажи подписывался дома у Семенова В.А., текст договора заполнял ответчик <дата>., при этом присутствовала Минченко Наталья – это супруга Семенова О.А., и теща ответчика – Зуева С.А., он у нее занимал <...> рублей.

Свидетели <...> опрошенные в ходе рассмотрения дела, суду пояснили, что были хорошо знакомы с умершим Семеновым В.А..У Семенова В.А. было две машины - «девятка» и <...> бортовой. Перед смертью в <дата>., Семенов В.А. управлял автомобилем <...>, он был за рулем этого автомобиля. Не слышали, что он хотел продавать машину <...> или чтобы он давал объявления. Машина у него постоянно стояла во дворе.

Свидетель <...> в ходе рассмотрения дела пояснила, что с Семеновым В.А. совместно проживали, общее хозяйство не вели, общего у них ничего не было. В 2015 года Семенов В.А. стал болеть, <дата>. у него парализовало левую сторону, Полюк М.О. отвозил его в больницу. В <дата>. он снова лег в больницу, и в <дата>. последний раз лежал в больницу. Семенов В.А. говорил свидетелю, что продает автомобиль УАЗ, потому что не может элементарно на ней закрыть дверь. Последний раз УАЗом он управлял в 2015 году. При составлении договора купли-продажи свидетель присутствовала, он составлялся дома на <адрес>, где проживал Семенов В.А., они написали договор кули-продажи, присутствовала еще теща ответчика Полюк М.О., больше никого не было. Полюк М.О. в дальнейшем управлял <...>, он помогал Семенову В.А. ремонтировать <...>, они ездили вместе. После продажи <...>, управлял им только Полюк М.О., больше никто. После подписания договора купли-продажи Полюк М.О. передал им <...> рублей. Денежные средства передавались у них дома. Деньги Семенову В.А. передавались лично. В договоре купли-продажи Семенов В.А. расписывался. У него была парализована левая сторона, обе руки тряслись, непонятно было, что он говорил, лицо перекореженное было. После продажи автомобиля <...>, после <дата>., никто им не пользовался, он стоял у них в конце дома в разобранном виде. После продажи машины, ответчик стал ремонтировать ее, так как она была в нерабочем состоянии.

Свидетель <...> опрошенная в судебном заседании от 25.05.2017г. суду пояснила, что в <дата> ей позвонил зять – ответчик Полюк М.О. и попросил в долг <...> рублей для приобретения у Семенова В.А. машины <...>. Примерно <дата>. свидетель вместе с зятем пошли к Семенову В.А. для подписания договора купли-продажи приобретения автомобиля <...>. Полюк М.О. в доме Семенова В.А. составили договор купли-продажи машины, пописали его. В доме были свидетель, ответчик, Семенов В.А. и его супруга Минченко Н.С.. Свидетель передала деньги и ушла. Супруга Семенова В.А. взяла деньги, пересчитала их, деньги были купюрами по пять тысяч. У Семенова В.А. автомобиль <...> стоял во дворе, не рабочий.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Положения ст. 56,57,79 ГПК РФ представителю истца Баевой С.А.и ответчику понятны, настаивали на рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела согласно договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) от <дата>. Полюк М.О. купил у Семенова В.А. автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, грузовой бортовой, № кузова №, № шасси №, цвет серый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, стоимостью <...> рублей (л.д.49).

В РЭО ГИБДД МО МВД России «Анжеро-Судженский» за Полюк М.О. зарегистрировано автотранспортное средство: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, № шасси №, цвет серый (л.д.19,48).

<дата>. Семенов В.А. умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Органом ЗАГС г. Анжеро-Судженска (л.д.3).

Согласно справки ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от 20.02.2017г. № (л.д.6), в Дежурной части ОМВД 04.08.2016г. КУСП № зарегистрировано сообщение Семеновой И.В. по факту распоряжения имуществом умершего отца его сожительницей Минченко Н.С.

Согласно положений ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит допустимых доказательств обоснованности заявленных истцом доводов, о том, что сделка от 05.05.2016г. по договору купли-продажи между ответчиком и Семеновым В.А. фактически отсутствовала, а Семенов В.А. не подписывал договор купли-продажи от 05.05.2016г.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании договора купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, № двигателя №, № кузова №, № шасси №, цвет серый, заключенного между Полюк М.О. и Семеновым В.А. недействительным отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой И.В. к Полюк М.О. о признании договора купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, № шасси №, цвет серый, заключенного между Полюк М.О. и Семеновым В.А. от <дата>. недействительным, отказать.

    На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017г.

Председательствующий: