Решение по делу № 2-133/2016 ~ М-106/2016 от 23.03.2016

№2-1-133/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г.                             г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Романова А.В.,

при секретаре Кондратенко Е.В.,

с участием представителя истца Шепелева Ю.В.,

представителя ответчика Сафриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейникова С.А. к Курилову А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Коробейников С.А. обратился в суд с иском к Курилову А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб., о чем была составлена расписка. По условиям договора Курилов А.Н. обязался возвратить долг через месяц. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, на неоднократные требования возвратить сумму займа не реагирует. По условиям договора сумма долга составляет <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Шепелев Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил также взыскать с Курилова А.Н. в пользу Коробейникова С.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 руб.

Ответчик Курилов А.Н. в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к установлению и извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который извещался по последнему известному месту жительства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Сафрина О.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, Курилов А.Н. получил в долг от Коробейникова С.А. деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о чем Куриловым А.Н. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания представленной расписки следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, факт передачи денег в долг подтвержден названной распиской.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не выполнил.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы займа и обязательства возвратить ему полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт заключения между сторонами договора займа и наличие у Курилова А.Н. задолженности по данному договору займа.

Учитывая то, что факт передачи денежных средств по договору займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании процентов на сумму займа основаны на положения п. 1 ст. 801 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Курилова А.Н. в пользу Коробейникова С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 544 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку сумма заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 5 000 рублей. Факт уплаты истцом указанной суммы представителю Шепелеву Ю.В., подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Коробейникова С.А. к Курилову А.Н о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Курилова А.Н в пользу Коробейникова С.А. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 544 рублей 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 коп., а всего <данные изъяты> рубля 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий                             А.В. Романов