Решение по делу № 2-105/2017 (2-2488/2016;) ~ М-2115/2016 от 26.09.2016

                                Дело № 2 - 2488

                          2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – ФИО7, с участием представителя истца – ФИО8, ответчика – ФИО3, представителя ответчика – ФИО9, представителя третьего лица – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо – Отдел судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, который был уточнен в ходе рассмотрения дела, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? части нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительной сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? части нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Исковые требования мотивированны тем, что решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 7017560 рублей, судебные расходы в сумме 43438 рублей. При этом, при рассмотрении дела в Верховном суде РК ФИО3 присутствовал, давал пояснения и знал о принятом решении. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда, которые были предъявлены к исполнению в Отдел судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ открыто исполнительное производство. Однако, в ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил со своей дочерью ФИО4 договор дарения ? доли нежилого здания (буфета) расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик ФИО3 намеренно, зная о вступлении в законную силу решения суда о взыскании с него суммы долга и судебных расходов заключил с ФИО4 оспариваемый договор дарения в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании денежных средств и обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, тем самым злоупотребил правом в понимании 10, 168 ГК Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию недействительной. Кроме того, истцом неоднократно подавались ходатайства об обеспечении иска в том числе о наложении ареста на спорное недвижимое имущество и тем самым в связи с не обеспечением иска, указанное имущество и выбыло из собственности должника.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что ФИО3 об определении Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ действительно знал, поскольку принимал участие в судебном заседании. Собственник имеет право распорядиться принадлежащим ему имуществом, в том числе заключив договор дарения. На момент заключения сделки не имелось наложенных в установленном законом порядке запретов и ограничений в отношении объекта недвижимости. Наличие у дарителя кредиторской задолженности перед другими лицами, само по себе не может являться правовым основанием для признания сделки недействительной, поскольку незаконно ограничивало бы правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом до момента исполнения им своих обязательств перед всеми кредиторами. При данном подходе являются недействительными все бытовые сделки собственника. Очевидно, что не может квалифицироваться как злоупотребление правом совершение должником сделок с собственным имуществом, при наличии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, поскольку это создавало бы недопустимую правовую неопределенность в гражданском обороте, так как приобретатели имущества должника несли бы риски изъятия добросовестно приобретенного у собственника имущества только по тому основанию, что отчуждатель на момент распоряжения своим имуществом имел неисполненные обязательства перед другими лицами. При этом, договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его дочерью ФИО4 не направлен на уклонение от исполнения обязательства, в том числе исполнения решения суда, поскольку в ходе исполнительного производства выявлено и иное имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на которое возможно обратить взыскание. Вопросы обращения взыскания на имущество должника- гражданина регулируются положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 74, 77 которого содержат исключительные случаи когда обращение взыскания на имущество должника осуществляется только на основании отдельного судебного акта – при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью… обращается на основании судебного акта: - обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производиться на основании судебного акта… в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, требования об обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, не основано на требованиях закона. Более того, в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не доказан факт, что выявленного в ходе исполнительного производства принадлежащего должнику – ФИО3 имущества не достаточно для удовлетворения требований ФИО2.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что в Отделе судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства №-ИП, 2564/16/8206-ИП должником по которым выступает – ФИО3, взыскателем – ФИО2, предмет исполнения взыскание: суммы долга в 7017560 рублей, судебных расходов 43438 рублей, возбужденные на основании заявления ФИО2 и исполнительных листов выданных Алуштинским городским судом РК – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено имущество принадлежащее должнику, в том числе недвижимое имущество 2564/16/82006-СД, наложены аресты. Кроме того, установлено, что ФИО3 произведено отчуждение ? доли нежилого здания (буфета) расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему своей дочери ФИО4. по настоящее время исполнительное производство не окончено, по данному исполнительному производству в пользу ФИО2 ничего не взыскано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства 2564/16/82006-СД, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.).

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 2300855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427360 рублей, а всего взыскано 2728215 рублей; В остальной части иска отказано; Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 21841 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ изменено, сумма взыскания долга с процентами за пользование чужими денежными средствами ФИО3 в пользу ФИО2 увеличить до 7017560 рублей, сумму возмещения судебных расходов по оплате госпошлины увеличить до 43438 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

О вынесенном Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 знал, так как принимал участие в судебном заседании, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом РК выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы взыскания долга с процентами за пользование чужими денежными средствами 7017560 рублей, суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 43438 рублей.

Данные исполнительные листы предъявлены к исполнению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его заявление. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов России по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства: задолженность в размере 7017560 рублей (исполнительное производство №-ИП); задолженность в размере 43438 рублей (исполнительное производство №-ИП). В последующем исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство 2564/16/82006-СД.

Из письма-ответа Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ, письма- ответа Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, письма-ответа Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополь № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежали:1/4 доля <адрес> по у л. 60 лет СССР в <адрес>; здание павильона по <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Алуштинского городского совета, на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, здание буфета по <адрес>Б согласно решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества зарегистрированного за ФИО3: здание павильона (гостиница), площадь неизвестна, расположен по адресу: РК, <адрес>, кадастровый номер не известен; здание буфета, площадь неизвестна, расположен по адресу: РК, <адрес>Б, кадастровый номер не известен; ? доля <адрес> по ул. 60 лет СССР в <адрес>, РК, расположен по адресу: РК, <адрес>, ул. 60 лет СССР, 10 <адрес>, кадастровый номер не известен.

Кроме того, установлено наличие принадлежащего на праве собственности должнику ФИО3 имущества в виде и наложен на него арест: автомобиля ВАЗ-21099 2003 года выпуска, стоимостью 68500 рублей; телевизор Soni, модель KDL-48W605В, изготовление Малайзия, серийный номер №, 2014 года, б/у –шт; диван-раскладной, коричневого цвета, б/у; стенка-горка, коричневого цвета, со стеклянными дверцами, б/у; стулья ДСП, покрытие кожзаменитель, б/у; столик журнальный ДСП, овальной формы, б/у; микроволновая печь самсунг МW107LR, б/у; комод с зеркалом, коричневого цвета, МДФ ДСП ламинированный, б/у; шкаф МДФ ДСП ламинированный, с четырьмя дверцами, б/у.

По настоящее время в ходе исполнительного производства в пользу ФИО2 с ФИО3 не взыскано никаких денежных средств во исполнение решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения Верховным Судом Республики Крым определения от ДД.ММ.ГГГГ, и до открытия ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств по исполнению данного решения суда, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения ? доли нежилого здания реестровый №, согласно которому ФИО3 подарил (безвозмездно передал в собственность) принадлежащую ему на праве собственности ? долю нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 149,80 кв. метров, а ФИО4 приняла в дар вышеуказанную ? долю нежилого здания, на условиях указанных в договоре. В последующем право собственности на указанную долю нежилого здания было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждено указанным договором дарения, свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, недопустимо действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом, установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО3 имея непогашенную задолженность перед ФИО2, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей дочери спустя 8 дней с момента, когда узнал об окончательном решении суда о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных сумм в размере 7017560 рублей и 43438 рублей.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки было выведено из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, ? доля нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, так как ее собственником стала его дочь – ФИО4.

Поскольку доля нежилого здания перешла от должника к ФИО4 по безвозмездной сделке, то денежные средства от сделки ФИО3 не получались и не могли в последующем пойти на погашение обязательств перед ФИО2.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга ФИО2, а затем распоряжаться своим имуществом.

При этом, судом не принимается во внимание ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истцом не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор не направлен на уклонение от исполнения обязательства, в том числе исполнения решения суда, так как в ходе исполнительного производства выявлено и иное имущество, принадлежащее должнику ФИО3 на которое возможно обратить взыскание, поскольку отчуждение спорного нежилого помещения произошло в момент до возбуждения исполнительного производства и определения объема принадлежащего должнику имущества, тем самым направленность волеизъявления ФИО3 при заключении оспариваемого договора было в злоупотреблении правом.

Также, судом не принимается во внимание ссылка представителя истца на то обстоятельство, что истцом и его представителем не доказан факт, что выявленного в ходе исполнительного производства принадлежащего должнику – ФИО3 имущества не достаточно для удовлетворения требований ФИО2, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как установлено злоупотребление правом со стороны ФИО3, и не решается вопрос об обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит признанию недействительным договор дарения ? доли нежилого здания реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с е недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку оспариваемая сделка дарения признана недействительной, то подлежат применению последствия недействительности сделки- стороны возвращаются в первоначальное положение, тем самым ? доля нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит возврату в собственность ФИО3.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные ФИО2 в виде госпошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию в его пользу с ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 10, 167, 168 ГК Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли нежилого здания реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительной сделки – договора дарения ? доли нежилого здания реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ? долю нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 149,80 кв. метров в собственность ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст. 321 ГПК Российской Федерации.

Судья: