Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2019 ~ М-248/2019 от 05.04.2019

70RS0006-01-2019-000349-39

                                                                                                дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино                                       13 июня 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре Качаровой Ж.Н.,

с участием истца Вараксина М.Ю. и его представителя Стариковой М.А.,

ответчика Антонова А.В.,

представителей третьих лиц- Асиновского городского поселения - Прашко Е.М., администрации Асиновского района- Каратун Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Асино Томской области

гражданское дело по иску Вараксин М.Ю. к Антонов А.В.

Антонов А.В. о демонтаже линии электропередач

установил:

Вараксин М.Ю. обратился с указанным иском. В иске указано, что он является собственником земельного участка общей площадью 5 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пилорамы, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № что подтверждается свидетельством о регистрации права от /дата/ . Кроме этого он является собственником смежного земельного участка площадью 1299 кв.м., категория земель: земли населённый пунктов, разрешенное использование: строительная промышленность (6.6), по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № на основании постановления администрации Асиновского городского поселения № от /дата/ , договора купли-продажи от /дата/ . После приобретения земельного участка по адресу: <адрес>, истцу необходимо было подготовить данный участок для строительства пилорамы, для чего истец обратился в администрацию Асиновского района для получения разрешения на спил деревьев. /дата/ истцу было выдано распоряжение о спиливании деревьев №. /дата/ выдан ордер № на выполнение работ по вырубке (сносу) зеленных насаждений. Однако, приступить к спилу не представлялось возможным ввиду нахождения на указанных участках линии электропередач, выполненной на деревянных опорах с железными при ставками, ввиду того, что по внешнему облику данной линии было видно, что она находится в плохом состоянии – аварийном и в целом может повлечь вред здоровью как истцу так и третьим лицам. Истец с целью соблюдения безопасности обратился в ПАО «ТРК» с вопросом о переносе данной линии. /дата/ истец получил ответ от ПАО «ТРК», в котором ПАО «ТРК» сообщает о том, что линии электропередач не находятся в их собственности, ответственным за данную линию электропередачи является гр. Антонов А.В. на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «ТРК» и потребителем (Антоновым А.В.). /дата/ Асиновская городская прокуратура направила ему ответ № в указала, что в ходе проверки установлено, что сведения о правообладателях линии электропередач отсутствуют. Так же в ходе проверки, установлено, что воздушная линия ВЛ 0,4 кВ, идущая от трансформаторной станции ТП А3-6 фидер № ячейка № до одноэтажного нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, передана ООО «Ремлесстрой» Антонову А.В. в соответствии с актом приема-передачи от /дата/ . Согласно акту разграничения балансовой принадлежности за эксплуатацию электроустановок от /дата/ № на балансе и эксплуатации ИП Антонов А.В. В связи с тем, что линия электропередачи не зарегистрирована в едином государственном реестре, а также подписания акта приема-передачи в период процедуры банкротства – наблюдения, истец обратился е жалобой в Прокуратуру Томской области. В рамках данной жалобы в том числе рассматривался вопрос о предоставлении и/или выделении, выдачи разрешении на строительство линии электропередачи и отведение земельного участка с соответствующим разрешением кому-либо (физическому или юридическому лицу). В ответе от /дата/ прокуратура Томской области указала, что в ходе проверки сведений о нахождении указанной линии электропередачи в собственности каких-либо лиц, не установлено. Кроме того, в ответе сообщается, что администрацией Асиновского городского поселения земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, для эксплуатации линии электропередачи, а также для ее строительства – не предоставлялись физическим и юридическим лицам. В силу Градостроительного кодекса РФ данные линии электропередачи, являются объектом капитального строительства и на их установку необходимо разрешение органа местного самоуправления (разрешение на строительство) и отведение земельного участка с соответствующим разрешением. Как видно из ответа Прокуратуры Томской области каких-либо разрешений или выделения/образования земельного участка с соответствующим разрешением не выдавалось и не предъявлялось, Таким образом, данные линии электропередачи являются объектом самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Предоставляя в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, администрация Асиновского городского поселения, не уведомляли истца о том, что на данном земельном участке есть обременения или имеется разрешение на строительство инженерных коммуникаций. В результате описанной ситуации истец долгое время не мог осуществить спил деревьев, в связи с чем выданный ордер № был просрочен. /дата/ истец повторно получил ордер и распоряжение о спиливании деревьев от /дата/ , №. Истец был вынужден ждать поздней осени чтобы приступить к спилу деревьев, также вынужден был нанять специалиста чтобы во время процесса спиливания деревьев не повредить линии электропередачи. Однако, помимо одной проблемы появилась другая, ввиду нахождения спорной линии электропередачи истец не может подключить объект - здание (пилорама) к своей линии электропередачи. Из-за существующей спорной линии технически невозможно протянуть электрический кабель от столба к объекту в связи с чем истец не может запустить пилораму и в принципе невозможно использовать земельный участок по назначению. Истец несет убытки, так как пилорама не работает. По результатам обследования и совокупности выявленных дефектов ЛЭП расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения обследования находится в аварийном техническом состоянии (согласно оценочным характеристикам ГОСТ 31937-2011), что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Линия электропередачи находится в ненадлежащем состоянии, провода в обвисшем состоянии, постоянно искрят и есть реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Таким образом, действия ответчика нарушают права и законные интересы истца в пользовании земельным участком.

Истец просит обязать Антонова А.В. освободить земельный участок находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии ВЛ 0,4 кВ, расположенной в координатах №; с координатами №. Обязать Антонов А.В. освободить земельный участок находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии ВЛ 0,4 кВ, расположенной в координатах Х №

В судебном заседании истец Вараксин М.Ю. требования поддержал, пояснил, что в его собственности находятся земельные участки по адресам <адрес> и <адрес>. При предоставлении ему этих земельных участков он выезжал с землеустроителем и тот показывал ему ориентиры границ на местности. Три опоры были в стороне от его земельных участков. Но когда прошли аукционы и границы земельных участков стали устанавливать на местности то выяснилось, что на земельном участке по <адрес> находятся две опоры а на участке по <адрес> одна опора по которым проходит ЛЭП. Как выяснилось позже эта ЛЭП принадлежит ответчику. Из-за нахождения на участках опор он не может осуществить строительство так как они ему мешают. Кроме этого техническое состояние опор и мест крепления проводов очень плохое. Опоры полусгнившие легко могут упасть и повредить расположенное на его земельном участке строение. Рабочие работающие на его пилораме жаловались, что во время ветра линия постоянно искрит.

Ответчик Антонов А.В. иск не признал. Пояснил, что эту ЛЭП он приобрел у ООО «Ремлесстрой» в 2010 году в счет исполнения договора займа. В 2010 году, когда он был индивидуальным предпринимателем, между ВЭС и ИП Антонов был заключен договор на электроснабжение по указанной воздушной линии. Позже с ним был заключен договор как с физическим лицом так как он прекратил статус ИП. Вся ЛЭП проходит по порядка двадцати опорам три из которых находятся на участке истца. Сейчас от этой линии запитан один потребитель-организация в которой он является учредителем. С этой организацией у него, как с владельцем воздушной линии, заключен договор на поставку электроэнергии. Считает что линия находится в нормальном состоянии, опоры ничем не мешают истцу. Паспорта на линию у него нет, технические проверки линии с участием представителей надзорных органов он не проходил. Кроме акта передачи линии в счет исполнения договора займа у него никаких документов на линию не имеется. Считает что перенос трех опор с участков истца технически невозможен.

Представитель администрации Асиновского района Каратун Е.Б. пояснила, что Вараксину М.Ю. выделялся земельный участок по адресу <адрес>. При подготовке документов к аукциону никаких сведений об обременении этого участка нахождением опор у них не имелось. В связи с чем он был предоставлен истцу без каких либо обременений. Сведений о разрешении на строительство линии не имеется.

Представитель администрации Асиновского городского поселения Прашко Е.Н. пояснила, что Вараксину М.Ю. выделялся земельный участок по адресу <адрес> сначала в аренду, затем в собственность. При подготовке к аукциону документов на право аренды никаких сведений об обременении этого участка нахождением опор у них не имелось. В связи с чем он был предоставлен истцу без каких либо обременения.

Заслушав лиц участвующих в деле исследовав представленные документы суд приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником земельного участка общей площадью 5500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства пилорамы, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № Он является так же собственником смежного земельного участка площадью 1299 кв.м., категория земель: земли населённый пунктов, разрешенное использование: строительная промышленность (6.6), по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 70:17:0000013:990 (договор купли-продажи от /дата/ заключенный с администрацией Асиновского района, договор купли-продажи от /дата/ заключенный с администрацией Асиновского городского поселения ( до этого указанный участок принадлежал ему на праве аренды по договору от /дата/ заключенному с тем же субъектом).

Судом так же установлено и не оспаривалось сторонами что на земельном участке по адресу <адрес> находятся две опоры ЛЭП, на земельном участке по адресу <адрес> находится одна опора ЛЭП.

Согласно письму от /дата/ № ВЭС Томскэнерго на имя директора ООО «УМС» по вопросу электроснабжения предприятия по адресу <адрес> необходимо построить ВЛ-0,4 кВ и проложить кабельную линию 0,4 кВ от существующей ТП-А-3-6, фидер № ячейка №. Подключение согласовать с АРЭС.

Из ответа ПАО ТРК от /дата/ следует, что документы о приемке ВЛ-0,4 кВ № от ТП 10/0,4 кВ А-3-6 в ВЭС ПАО «ТРК» отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ ООО «УМС» ликвидировано /дата/ .

/дата/ между ООО «Ремлесстрой» и ИП Антонов А.В. был заключен договора займа и по акту передачи от /дата/ в счет исполнения договора займа ООО «Ремлесстрой» передало ИП Антонову А.В. воздушную линию ВЛ-0,4 кВ идущую от трансформаторной подстанции ТП А-3-6 фидер 9.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от /дата/ ООО «Ремлесстрой» ликвидировано /дата/ .

О том, что по указанным документам значится одна и та же линия ответчик не оспаривал. Факт нахождения линии электропередач во владении ответчика подтверждается так же актом балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию установок от /дата/ , договорами электроснабжения от /дата/ и /дата/ .

Согласно выписок из ЕГРН от /дата/ права на сооружения расположенные на по адресам <адрес> не зарегистрированы.

Из схемы расположения земельного участка составленной кадастровым инженером ФИО9 следует, что две опоры линии электропередачи на участке по адресу <адрес> расположены в координатах № а одна опора линии электропередачи на участке по адресу <адрес> расположена в координатах №

Как установлено из пояснений ответчика и не было оспорено истцом линия электропередач проходит по опорам в количестве примерно 20 штук.

Разрешая вопрос о признании воздушной линии электропередач проходящей по земельным участкам истца самовольной постройкой суд не находит для этого оснований.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, часть ( три опоры ЛЭП) единого недвижимого комплекса ( 20 опор ЛЭП) не может быть признана самовольной постройкой.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключения № Э-014-18НЛ по результатам обследования ЛЭП на участках в <адрес> следует, что по результатам обследования и совокупности выявленных дефектов, ЛЭП находится в аварийном техническом состоянии (согласно оценочным характеристикам ГОСТ 31937-2011), что может привести к обрушению опор и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1.7.1 Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" на каждом энергообъекте как обязательные документы должны быть технические паспорта зданий, сооружений, технологических узлов и оборудования. Все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию. Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленного нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет. Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки. Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта (п. 1.5.2). На каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановые ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок (п. 1.6.1). Периодичность и продолжительность всех видов ремонта установлены правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и нормативно-техническими документами на ремонт данного вида оборудования (п. 1.6.1).

Как пояснил ответчик технического паспорта на спорный линейный объект не имеется, освидетельствования его технического состояния, за время нахождения в его владении, не проводились. Кроме документов о передаче ему ЛЭП от ООО «Ремлесстрой» и договоров энергоснабжения у него по этой ЛЭП ничего не имеется. Перенос трех опор расположенных на участках истца технически невозможен.

То есть, из представленных доказательств следует, что документы по приемке ЛЭП как у ответчика так и у контролирующей организации отсутствуют. ЛЭП эксплуатируется в ненадлежащих условиях, контроль за ее техническим состоянием не приводится. Опоры ЛЭП ответчика, расположенные на участках истца находятся в ненадлежащем техническом состоянии, что может привести к их обрушению, что само по себе создает угрозу для жизни, здоровья, имущества ответчика. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

В решении суд указывает не о демонтаже воздушных линий ( как отдельных линейных объектов) по основаниям указанным выше, а о демонтаже опор этой линии, что не будет противоречить требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ так как фактически требования истца будут удовлетворены полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

                                                    решил:

иск удовлетворить.

Обязать Антонов А.В. освободить земельный участок находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № путем демонтажа двух опор линии электропередач ВЛ 0,4 кВ, расположенных в координатах №.

Обязать Антонов А.В. освободить земельный участок находящейся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа опоры линии электропередач ВЛ 0,4 кВ, расположенной в координатах №

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья:                          А.Т. Дубаков

Решение в окончательной форме вынесено 18.06.2019

Судья:                          А.Т. Дубаков