Решение по делу № 12-3/2013 (12-125/2012;) от 07.12.2012

дело №12-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2013 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Виноградов М.С., при секретаре Жигаловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Журавлева А.И., на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Семенова Л.В. от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Журавлева А.И.

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Семенова Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Журавлева А.И.

Не согласившись с данным определением, Журавлев А.И. обжаловал его в Асбестовский городской суд, просит отменить определение по делу об административном правонарушении, поскольку считает выводы должностного лица незаконными и необоснованными. Из отказаного материала не понятно, в чем выразилось нарушение им (заявителем) п.10.1 Правил дорожного движения при том, что далее в обжалуемом определении указано, что допустил выезд на встречную сторону дороги. Таким образом, по мнению автора жалобы, должностное лицо неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

В судебном заседании Журавлев А.И., поддержав свою жалобу в полном объеме, просит ее удовлетворить, пояснив суду, что инспектор ОР ДПС ГИБДД Семенов А.И. необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, не принял во внимание противоречивость показаний обоих водителей, вынес не мотивированное определение.

Заслушав доводы заявителя Журавлева А.И., изучив и исследовав материалы административного дела, суд находит определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Семенова А.И. от *Дата* о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием в действиях водителя Журавлева А.И. признаков состава административного правонарушения подлежащим отмене в связи с несоблюдении требований закона при вынесении определения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.    

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования с участников дорожно-транспортного происшествия водителей Журавлева А.И. и ФИО5 были отобраны объяснения, в которых содержатся противоречия.

Судом установлено и подтвердждается материалами дела, что *Дата* в 08:25 на автодороге *Адрес*, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Журавлева А.И. и Петрова А.В.

Определением инспектора ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» капитаном полиции Семеновым Л.В. от *Дата* отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшегося место *Дата* с участием вышеуказанных водителей, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Журавлева А.И.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 дали противоречивые показания относительно места столкновения транспортных средств. Однако должностным лицом объяснения с указанных лиц не были взяты, следовательно не дана оценка показаниям свидетелей и установления обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, в мотивировочной части обжалуемого определения должностным лицом не указаны основания и мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Журавлева А.И. состава административного правонарушения, т.е. решение не содержит мотивированного решения по делу, как того требует ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в резолютивной части определения, должностным лицом не указано, признаки какого именно состава административного правонарушения отсутствуют в действиях обоих водителей.

Так, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указывает сведения, которые должны быть в каждом постановлении. А именно пункты 1-3 этой статьи устанавливают требования о внесении в постановление данных, обязательных для каждого официального документа (реквизиты): должность, фамилия имя отчество должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. Пункты 4-6 названное статьи обязывают вносить информацию о содержании дела и принятого по результатам его рассмотрения правоприменительного акта, в котором должны излагаться данные об обстоятельствах правонарушения, установленных при его рассмотрении. В резолютивной части постановления необходимо дать правовую оценку установленным фактам, указав статью, по которой должностным лицом квалифицируются действия виновного. Требование п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ способствует реализации права на защиту и обязывает включать в постановление сведения о сроках и порядке его обжалования.

Таким образом, судом установлено, что определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» Семенова Л.В. от *Дата* содержит не все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного определение инспектора ОР ДПС ОР ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Асбестовский» капитана полиции Семенова Л.В. от *Дата* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителями Журавлева А.И. состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, при необходимости оценить все имеющиеся противоречия, установленные в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» капитана полиции Семенова Л.В. от *Дата* о прекращении дела об административном правонарушении об отказе в возбуждении административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Журавлева А.И. – отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Асбестовскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Асбестовского городского суда

Свердловской области                                    М.С.Виноградов