Решение по делу № 2-407/2017 ~ М-445/2017 от 16.11.2017

Дело №

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

пгт. Яя                                                                                 «25» декабря 2017 года

Яйский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ильченко В.М.

    при секретаре Сидельцевой Е.В.

    с участием Медведева Д.С., Стрекалова С.М., Романовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Медведеву Дмитрию Семеновичу, Стрекалову Сергею Михайловичу, Романовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Медведеву Д.С., Стрекалову С.М., Романовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.11.2006 о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Решением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Медведева Д.С., Стрекаловой С.М., Романовой М.В. взыскана задолженность в размере 188 278,14 руб., а именно по основному долгу в сумме 182,70 рублей, задолженность по процентам 5232,28 рублей, неустойка по кредиту 139,07 рублей, неустойка по процентам 67,72 рублей, пеня за просроченный основной долг 139,07 руб. Однако, решение суда ответчиками не исполняется. Задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 538,26 рублей.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 538,26 рублей, а также возместить госпошлину в размере 3470,77 руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

Представитель истца в судебное заседание не явился. В своем письменном заявление просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Медведев Д.С., Стрекалов С.М., Романова М.В. исковые требования не признали, считают, что срок исковой давности для предъявления исковых требований пропущен.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что решением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать солидарно с Медведева Дмитрия Семеновича, Стрекалова Сергея Михайловича, Романовой Марины Владимировны в пользу Открытого Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 3349/56/05 Кемеровского регионального филиала в <адрес> сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 188 278 (сто восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 14 копеек. Взыскать с Медведева Дмитрия Семеновича, Стрекалова Сергея Михайловича, Романовой Марины Владимировны в пользу Открытого Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса 3349/56/05 Кемеровского регионального филиала в <адрес> государственную пошлину в сумме 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей 93 копейки, с каждого.

Данное решения суда должниками в настоящее время исполнено. Исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 указанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Яйского районного суда <адрес> кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитного договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначальных исков о взыскании задолженности по кредитным договорам досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании процентов по указанным договорам.

В силу вышеперечисленных правовых норм и условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (пункт. 7.1), кредитный договор будет считаться исполненными в момент возврата кредита.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Учитывая пользование заемщиком кредитными денежными средствами и после окончания срока действия кредитного договора, а также неисполнение решения Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании досрочно кредитной задолженности, банк обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с должника определенных договором процентов, начисленных на невозвращенную сумму кредита.

Таким образом, имеются основания для взыскания процентов за пользование кредитом.

При этом указанная сумма не может быть взыскана с поручителей Стрекалова С.М., Романовой М.В. по следующим основаниям.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», на который ссылается Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 вышеуказанного Постановления).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и Стрекаловым С.М., и Романовой М.В., поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в п. 2.4. настоящего Договора.

Поскольку поручительство Стрекалова С.М. и Романовой М.В. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, законных оснований для удовлетворения требований банка о взыскании в солидарном порядке процентов с поручителей не имеется.

На основании изложенного, удовлетворению подлежат требования банка в части взыскания с заемщика Медведева Д.С. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 02.11.2006.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ, вносил платежи, погашали задолженность по кредитному договору, не допуская накопления просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ впервые возникла просроченная задолженность нарастающим итогом и в последующие месяцы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиками, была начислена неустойка.

Решением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 278,14 рублей. Решение вступило в законную силу.

Данная задолженность ответчиками по исполнительному листу, выданному на основании решения Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, при не расторгнутом договоре, взыскание процентов с ответчика, допускается до даты полного погашения задолженности установленной решением суда.

Настоящее исковое заявление предъявлено банком в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Ранее банк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яйского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, впоследствии который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана неустойка по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 498 дней в размере (300 000 сумма кредита х 16% : 365 дней х 498 дней просрочки) = 63 517,80 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, проценты были уменьшены в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию от суммы 63 517,80 в размере 2 105,51рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые    требования        Акционерного общества «Россельхозбанк» к Медведеву Дмитрию Семеновичу, Стрекалову Сергею Михайловичу, Романовой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Дмитрия Семеновича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» проценты по задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 517,80 (шестьдесят три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 (две тысячи сто пять) рублей 51 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, через Яйский районный суд.

Председательствующий                 <данные изъяты>                 В.М. Ильченко

<данные изъяты>