Решение по делу № 2-320/2019 ~ М-76/2019 от 16.01.2019

66RS0015-01-2019-000103-12 Дело №2-320/2019

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года                          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колотовой И.С. к Колотову А.С. о возложении обязанности выплаты компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире,

установил:

    Истец Колотова И.С. обратилась в суд с иском к Колотову А.С. о возложении обязанности выплаты компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности в квартире, признании права собственности на долю в квартире, указав, что *Дата* между сторонами зарегистрирован брак. *Дата* на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района брак расторгнут. В период брака в связи с рождением второго ребенка Колотова А.А., *Дата* г.р., истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от *Дата*. *Дата* по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств сторонами в равнодолевую собственность <данные изъяты> была приобретена квартира, находящаяся по адресу: *Адрес*. Указанная квартира была приобретена, в том числе, и на денежные средства материнского капитала. *Дата* ответчик подарил сыну Колотову Д.А. 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Как указывает истец, в связи с тем, что семейные отношения с ответчиком прекратились с февраля 2015 года по ноябрь 2018 года ответчик выехал из данной квартиры и проживал отдельно с другой семьей. В ноябре 2018 года ответчик снова вернулся в спорную квартиру. В добровольном порядке решить вопрос по квартире не удалось, ответчик просит у истца 400 000 рублей за принадлежащую ему 1/8 доли в квартире, с чем истец не согласна, поскольку 1/8 доли квартиры соответствует 4,7 кв. метрам, отельная комната с такой площадь в квартире отсутствует. По мнению истца, доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна, раздел в натуре спорного жилого помещения невозможен.

Истец просит суд: прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес*; установить размер денежной компенсации в размере 87 500 руб., подлежащей выплате ответчику за 1/8 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу с возложением обязанности по выплате на истца, а также признать за истцом право на 1/8 доли в праве собственности на квартиру.

В судебном заседании истец Колотова И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире она проживает с двумя несовершеннолетними детьми и сожителем, совместное проживание в данное квартире с ответчиком, невозможно.

Ответчик Колотов А.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что другого жилья не имеет, проживать ему негде. Данное имущество приобретено с истцом будучи в браке, но за счет продажи его имущества и материнского капитала, намерен проживать в спорной квартире.

Заслушав мнение сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 37,9 кв. м, то есть 1/8 доли составляет 4,7 кв. м.

На основании договора купли-продажи с использованием заемных денежных средств от *Дата* собственниками спорного жилого помещения являются: Колотова И.С. - 1/4 доли, Колотов Д.А. - 1/4 доли, Колотов А.А.-1/4 доли; Колотов А.С. <данные изъяты>

*Дата* Колотов А.С. (ответчик по данному делу) подарил своему сыну Колотову Д.А. 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.21).

*Дата* брак между Колотовым А.С. и Колотовой И.С. прекращен на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области (л.д.14).

Согласно акту о проживании в жилом помещении от *Дата* следует, что по адресу: *Адрес*, зарегистрирована истец-Колотова И.С. На момент осмотра квартиры личных вещей, аппаратуры, документов Колотова А.С. не имелось (л.д.44).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2008 N 242-О-О, толкуя норму п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, применение положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации невозможно ввиду отсутствия всех перечисленных законодателем условий, поскольку ответчик имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли, так как иного жилого помещения для проживания не имеет. Временное проживание по другому адресу, не влечет приобретение прав на другое жилое помещение. При таких обстоятельствах, учитывая заинтересованность ответчика в данной 1/8 доле, справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Доводы истца о невозможности совместного проживания с ответчиком в спорной квартире, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ответчик предпринимал попытки к вселению в спорное жилое помещение, но в связи с препятствием истца в проживании в жилом доме вынужден проживать в другом арендованном жилом помещении.

    Учитывая приведенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колотовой И.С. к Колотову А.С. о возложении обязанности выплаты компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности на долюв квартире, признании права собственности на долю в квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░