Приговор по делу № 1-301/2019 от 22.07.2019

42RS0001-01-2019-001394-03

Дело № 1-301/2019

(уг.дело №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                                       18 сентября 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,

подсудимого Михайлова И.А.,

защитника: адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

    при секретаре Соломенцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова И.А., <...>, ранее судимого:

- 24.12.2013 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания <дата>.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Михайлов И.А. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата> в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Михайлова И.А. был установлен административный надзор сроком на 6 лет, установлены административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бар и ресторан; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории <адрес>; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> решение Мариинского городского суда Кемеровской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Михайлова И.А. вступило в законную силу.

<дата> Михайлов И.А. был поставлен на учет в Отделе МВД России по <адрес>, при этом под роспись ознакомлен с судебным решением об установлении в отношении него административного надзора, с установленными судом административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> <...>.

Поскольку Михайлов И.А., находясь под административным надзором, неоднократно допускал нарушения административных ограничений, установленных судом, неоднократно менял место своего проживания, по месту жительства характеризовался <...>, решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> установленные ранее поднадзорному лицу Михайлову И.А. административные ограничения были дополнены следующими ограничениями: являться на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. Решение суда вступило в законную силу <дата>. <дата> Михайлов И.А. был ознакомлен с судебным решением, с установленными дополнительными административными ограничениями, а также с графиком прибытия на регистрацию, согласно которому обязан являться на регистрацию в Отдел МВД России по <адрес> <...>.

Однако Михайлов И.А., заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор и указанные административные ограничения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не соблюдая установленные решением суда административные ограничения, неоднократно в течение одного года, в период времени с <дата> по <дата>, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 и ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ, <дата> в 00 часа 10 минут вновь не находился по месту жительства по <адрес>, то есть допустил несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения. При этом Михайлов И.А., очередной раз, нарушая обязанность - запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 6 часов, совершил административное правонарушение против порядка управления (по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ). Таким образом, Михайлов И.А. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, а именно:

<дата> в 02:05 часов Михайлов И.А. отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <дата> (постановление вступило в законную силу <дата>.) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ - как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному аресту сроком на пятнадцать суток.

<дата> в 00:50 часов Михайлов И.А. отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области <дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное повторно, к обязательным работам сроком на двадцать часов.

<дата> в 23:10 часов Михайлов И.А. отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, за что мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области <дата> (постановление вступило в законную силу <дата>), был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ как несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершенное повторно, к обязательным работам сроком на двадцать часов.

<дата> в 00:10 часов Михайлов И.А. отсутствовал по месту жительства по адресу <адрес>, при этом находился в общественном месте, около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ от <дата> №3-Ф3 «О полиции», ст.27.12.1 КоАП РФ, Михайлов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался, чем не выполнил законные требования сотрудника полиции по исполнению им обязанностей по охране общественного порядка, за что по постановлению судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области <дата> (вступило в законную силу <дата>, наказание исполнено), Михайлов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, Михайлов И.А., совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 20:30 часов до 21:30 часов, Михайлов И.А. находясь в <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой Потерпевший №1, возникшей на почве неприязненных отношений, с целью вызвать у последней состояние испуга и страха, подошел с топором в руке к Потерпевший №1 и замахнулся на нее топором со словами угрозы убийством: «Убью тебя!». Более тяжких последствий не наступило, т.к. находящийся рядом Свидетель №4 отобрал у Михайлова И.А. топор. Учитывая агрессивное поведение Михайлова И.А., а также то, что в момент высказывания угрозы он находился в непосредственной близости от Потерпевший №1, последняя восприняла угрозу убийством со стороны Михайлова И.А. реально, сильно испугалась, испытала страх за свою жизнь и опасалась приведения угрозы в исполнение.

Органами дознания действия Михайлова И.А. квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления и по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый Михайлов И.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1 и по ч.1 ст.119 УК РФ в судебном заседании признал в полном объеме по двум вменяемым преступлениям.

Показания Михайлова И.А., оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (<...>), из которых следует, что <дата> он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Отбывал срок в <...> по приговору суда от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 пун. А УК РФ.

Перед освобождением, <дата> в отношении него был установлен административный надзор сроком на шесть лет со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бар и ресторан;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории <адрес>;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> он обратился в отдел полиции <адрес> и встал на административный учет. Ему было вынесено письменное предупреждение об ответственности за нарушение административных ограничений и обязанностей, разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, а также уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ и административная ответственность по ст. 19.24 КРФ об АП. Разъяснение было вынесено в письменной форме в виде предупреждения, после ознакомления об ответственности по ст. 19.24 КоАП и 314.1 УК РФ он поставил свою подпись. <дата> он был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, были определены дни явки – <...>. При постановке на административный учет он указал местом своего проживания адрес: <адрес>. Ему вынесли предупреждение по данному адресу о не нарушении административных ограничений, установленных судом при административном надзоре. Так же ему было разъяснено, что в случае уклонения от исполнения ограничений, возложенных на него судом, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он подписал ознакомление с правами и обязанностями поднадзорного лица. Ему был выдан на руки график прибытия на регистрацию, с которым он был ознакомлен, расписался в получении второго экземпляра.

В период нахождения под административным надзором он неоднократно допускал нарушения административных ограничений, установленных судом, неоднократно менял место своего проживания. На основании этого ему <дата> Анжеро-Судженским городским судом были установлены дополнительные ограничения:

- являться на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата>, после этого ему снова разъяснили права и обязанности поднадзорного лица, а также уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ и административная ответственность по ст. 19.24 КРФ об АП. Разъяснение было вынесено в письменной форме в виде предупреждения, после ознакомления об ответственности по ст. 19.24 КоАП и 314.1 УК РФ он поставил свою подпись. Был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, были определены дни явки – <...>. На тот момент он проживал по <адрес>. После этого снова неоднократно менял место своего проживания в <адрес>, каждый раз при смене места жительства ему выносилось новое предупреждение.

Однако и после установления в отношении него дополнительных административных ограничений, он продолжал допускать нарушения административных ограничений, установленных судом, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Так в период времени с <дата> по <дата> он был неоднократно судом привлечен к административной ответственности за совершение восьми административных правонарушений по ст. 19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КРФ об АП, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, так как в период времени с <дата> по <дата> периодически не находился по месту своего проживания в ночное время суток, систематически нарушая административный надзор. В этот период времени он проживал по <адрес>. А именно: <дата> он сообщил, что будет проживать по <адрес>, ему было вынесено предупреждение по этому адресу; <дата> он сообщил, что будет проживать по <адрес>, и ему снова было вынесено предупреждение по этому адресу.

За данные административные правонарушения в течении последнего года он неоднократно был признан виновным мировым судом, ему были назначены административные наказания в виде административных арестов и обязательных работ.

Ему представлены на обозрение постановления суда за период времени с <дата> по <дата>, когда его наказывали по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. Признает, что в этот период он не находился дома в ночное время суток. За данные правонарушения он был осужден, назначенные наказания отбыл. В эти дни он мог находиться где-то в гостях. У кого не помнит, так как своего жилья у него нет и проживал в тот момент он у разных знакомых.

Он понимал, что нарушает установленные в отношении него судом административные ограничения и понимал, что его могут привлечь за это как к административной, так и к уголовной ответственности, но все равно продолжал нарушать административный надзор, так как в те дни когда он выпивал, он уже не следил за временем.

Его неоднократно предупреждали о том, что надо соблюдать решение суда по соблюдению установленных в отношении него административных ограничений, с ним проводили беседы сотрудники полиции. Он знал, что его могут проверить сотрудники полиции по месту жительства или пребывания в ночное время суток, однако находясь под надзором, часто нарушал решение суда, уклонялся от надзора сознательно, понимая, что за это его могу привлечь к уголовной ответственности.

<дата> в 00.10 часов он был задержан сотрудниками полиции в остановочном павильоне у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Он спал на скамейке. В тот вечер он возвращался из гостей с <адрес>, где точно пил не помнит. Как оказался на остановке не помнит, был пьян. Сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, так как он не отрицал тот факт, что был пьян. За это на него был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. В суде признали виновным в совершении административного правонарушения. Соответственно ночью <дата> он покинул место своего проживания по <адрес>, то есть очередной раз нарушил административное ограничение, установленное в отношении него судом. Понимал при этом, что ему запрещено находиться вне места своего жительства или пребывания в ночное время суток.

В настоящее время в содеянном раскаивается и сожалеет о том, что систематически не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом. Свою вину в том, что неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом ограничения, при этом совершил административное правонарушение – появление в состоянии опьянения в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, признает полностью.

Кроме того, показал, что у него имеется знакомая, Потерпевший №1. Знаком с ней давно. Ранее Потерпевший №1 занимала у него деньги и давно не отдавала. Постоянно избегала его. Он знает места где она часто и у кого бывает. <дата> примерно в 21 час он решил дойти до <адрес>, чтобы посмотреть там ли Потерпевший №1. Когда он зашел в дом, то увидел, что в кухне данного дома Потерпевший №1 распивает спиртное с незнакомыми ему парнем и женщиной. Он был зол на нее, что она не отдает ему долг. Он стал на нее кричать по этому поводу. Потом увидел стоящий топор, на сколько он помнит топор стоял у входной двери. Он взял данный топор в руки. Хотел только напугать Потерпевший №1. С топором в руках он подошел к Потерпевший №1, которая сидела на стуле, он замахнулся на нее топором. Помнит, что кричал на нее, сказал, что убет ее. Более подробно не помнит, так как это было уже давно. Потом с улицы забежал парень, который вышел в веранду, когда он зашел в дом и стал ругаться с Потерпевший №1. Парень забрал у него из рук топор, говорил, чтобы он успокоился и ушел. Он видел, что Потерпевший №1 напугалась от его действий, так как она кричала, что бы он ее не трогал. Бить топором или убивать он ее не отел. Хотел только напугать. После этого он ушел.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям подсудимый и его защитник не имели.

Кроме признательных показаний подсудимого Михайлова И.А., его виновность в совершении вышеописанных деяний, установлена следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства (<...>), из которых следует, что она состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. На органы внутренних дел возложена обязанность осуществлять административный надзор за лицами, в отношении которых решением суда установлены административные ограничения. Порядок осуществления административного надзора за лицами, в отношении которых судом установлены административные ограничения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ, Федеральным законом от 06.04.2011г. № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российский Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», приказом МВД Российской Федерации от <дата>. № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По отделу полиции <адрес> были назначены сотрудники, ответственные за организацию и осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. На них возложена обязанность осуществлять административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы на территории обслуживания отдела, в отношении которых установлен административный надзор и административные ограничения, а также формировать автоматизированную, информационно-справочную базу профилактических учетов.

    Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых решением суда установлен административный надзор с административными ограничениями, таков: поднадзорное лицо обязано прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, с документами, а именно предписанием и справкой об освобождении, выданными при освобождении из мест лишения свободы, явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Также надзор осуществляется за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющими неснятую и непогашенную судимость, в отношении которых судом по заявлению органов внутренних дел установлен административный надзор и административные ограничения. После прибытия на регистрацию лица, в отношении которого решением суда установлен административный надзор и административные ограничения, сотрудник, осуществляющий административный надзор, разъясняет поднадзорному лицу его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей. Затем по поручению начальника отделения полиции заводится дело административного надзора, регистрируется в установленном порядке. Затем за поднадзорным, участковым уполномоченным полиции на административном участке, на котором он проживает, в течение срока административного надзора систематически ведется наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных судом административных ограничений, проводится индивидуальная профилактическая работа, направленная на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений.

<дата> из мест лишения свободы по отбытию срока наказания был освобожден Михайлов И.А., <дата> г.р., который отбывал наказание в № <адрес> по приговору суда от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 пун. А УК РФ. Преступление было совершено при опасном рецидиве.

Перед освобождением, <дата>, поскольку в действиях Михайлова И.А. по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> установлен опасный рецидив преступлений, в отношении него по инициативе ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Кемеровской области решением Мариинского городского суда Кемеровской области был установлен административный надзор сроком на шесть лет со следующими административными ограничениями:

- запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бар и ресторан;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории <адрес>;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<дата> Михайлов И.А. был поставлен на профилактический учет Отдела МВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В связи с этим, <дата> Михайлову И.А. было вынесено письменное предупреждение об ответственности за нарушение административных ограничений и обязанностей. При этом Михайлову были разъяснены его права и обязанности поднадзорного лица, а так же уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ и административная ответственность по ст. 19.24 КРФ об АП. Разъяснение было вынесено в письменной форме в виде предупреждения, после ознакомления об ответственности по ст. 19.24 КоАП и 314.1 УК РФ Михайлов поставил свою подпись. <дата> Михайлов был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, были определены дни явки – <...>. Было заведено дело административного надзора на Михайлова И.А., присвоен номер №. При постановке на учет Михайлов И.А. указал местом своего проживания адрес: <адрес>. Ему было вынесено предупреждение по данному адресу о не нарушении административных ограничений, установленных судом при административном надзоре. Так же было разъяснено Михайлову И.А., что в случае уклонения от исполнения ограничений, возложенных на него судом, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он подписал ознакомление с правами и обязанностями поднадзорного лица. Михайлову был выдан на руки график прибытия на регистрацию, с которым он был ознакомлен, расписался в получении второго экземпляра.

В период нахождения под административным надзором Михайлов И.А. неоднократно допускал нарушения административных ограничений, установленных судом, неоднократно менял место своего проживания. По месту жительства характеризовался <...>. На основании изложенного ОМВД России по <адрес> в лице начальника отдела обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику Михайлову И.Ю. об установлении дополнительных ограничений при административном надзоре.

<дата> решением Анжеро-Судженского городского суда были дополнены ранее установленные поднадзорному лицу Михайлову И.А. административные ограничения:

- являться на регистрацию 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Михайлову И.А. очередной раз были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а также уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ и административная ответственность по ст. 19.24 КРФ об АП. Разъяснение было вынесено в письменной форме в виде предупреждения, после ознакомления об ответственности по ст. 19.24 КоАП и 314.1 УК РФ Михайлов поставил свою подпись. <дата> Михайлов был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, были определены дни явки – <...>. На тот момент Михайлов проживал по <адрес>. После этого неоднократно менял место своего проживания в городе Анжеро-Судженске, каждый раз при смене места жительства ему выносилось новое предупреждение.

Однако и после установления в отношении Михайлова И.А. дополнительных административных ограничений, он продолжал неоднократно допускать нарушения административных ограничений, установленных судом, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Так, Михайлов И.А., в период времени с <дата> по <дата> был неоднократно судом привлечен к административной ответственности за совершение восьми административных правонарушений по ст. 19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КРФ об АП, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, так как в период времени с <дата> по <дата> периодически не находился по месту своего проживания в ночное время суток, систематически нарушая административный надзор. В этот период времени Михайлов проживал по <адрес>. А именно: <дата> Михайлов сообщил, что будет проживать по <адрес>, ему было вынесено предупреждение по этому адресу; <дата> Михайлов сообщил, что будет проживать по <адрес>, ему было вынесено предупреждение по этому адресу.

За данные административные правонарушения Михайлов И.А. в течении последнего года неоднократно был признан виновным мировым судом, ему были назначены административные наказания в виде административного ареста и обязательных работ.

Михайлов И.А. <...>, перестал задумываться о необходимости соблюдать административные ограничения, установленные судом, систематически нарушал административные ограничения в виде не нахождения по месту жительства или пребывания в ночное время суток по месту проживания. Склонен к совершению противоправных действий, <...>. Меры индивидуальной профилактической работы, не связанные с лишением свободы, результатов не дают, не обеспечивают должным образом исправление Михайлова И.А.

<дата> в 00:10 часов Михайлов И.А. вновь не находился по месту своего проживания по <адрес>, где проживал, согласно предупреждения, с <дата>. Он был задержан сотрудниками ППС около <адрес>, в остановке общественного транспорта с признаками алкогольного опьянения. Михайлов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. Таким образом, Михайлов И.А., нарушая <дата> в 00 часов 10 минут обязанность – запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23 часов до 6 часов, совершил административное правонарушение против порядка управления (по ст. 19.3 КоАП РФ), то есть совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

На этом основании заместителем командира ОВ ППСП Отдела МВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО12, <дата> был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, КУСП № от <дата>.

Для приобщения к материалам проверки КУСП № от <дата> ей были предоставлены необходимые копии документов дела административного надзора на Михайлова И.А.

Так же для приобщения к материалам проверки КУСП № были предоставлены все копии Постановлений мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района, мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района о привлечении Михайлова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24 КРФобАП за совершение административных правонарушений в период времени с <дата> по <дата>, то есть в течении последнего года, и постановление судьи Анжеро-Судженского городского суда от <дата> о привлечении Михайлова И.А. к административной ответственности по ст. 19.3 КРФ об АП, совершенного Михайловым И.А. в ночное время суток <дата>.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям подсудимый и его защитник не имели.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства (<...>), из которых следует, что Михайлова И.А., <дата> г.р., знает на протяжении 17 лет. До <дата> Михайлов И.А. в течении полугода проживал у нее по <адрес>. Отношения между ними дружеские, он хороший человек, но часто распивает спиртное. Когда проживал у нее, всегда помогал ей по хозяйству, калымил и помогал материально. Ей известно, что Михайлов находится под административным надзором, что в ночное время суток ему обязательно нужно находиться дома. Однако он часто нарушал административный надзор, не ночевал дома. Она его предупреждала, что у него из-за этого могут быть неприятности перед правоохранительными органами, но он ее не слушал, <...>. Вечером <дата> они с Михайловым у нее дома по <адрес> выпили спиртного, потом она легла спать. Когда ночью <дата> проснулась, Михайлова дома не было. После этого случая Михайлов у нее не проживает.

    Где сейчас проживает Михайлов, она не знает. Он ей говорил, что у него много нарушений, возможно из-за этого боится являться в полицию, боится, что посадят на сутки.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям подсудимый и его защитник не имели.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства (<...>), из которых следует, что состоит в должности полицейского водителя ОВППСП старшего сержант полиции Отдела МВД России по <адрес>. <дата> он заступил на дежурство с 15 часов совместно со старшим сержантом полиции ФИО13 в составе экипажа №. В 00.10 часов <дата> их экипаж патрулировал улицы отдела полиции <...>. Когда они проезжали по <адрес> в остановочном павильоне на скамейке они заметили спящего мужчину. Подъехав к нему они его разбудили, в нем он сразу узнал Михайлова И.А., <дата> Он знает его в лицо как лицо, состоящее на административном надзоре.

<...>. Михайлов И.А. находится в данном списке лиц, состоящих под административным надзором. Что касается лиц, состоящих под административным надзором и конкретно Михайлова И.А., то в списках таких лиц указаны их административные ограничения. На Михайлова был наложен административный надзор сроком на 6 лет. У него одним из ограничений было указано не покидать место жительства или пребывания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов. Поэтому, когда он его увидел, то сразу узнал и понял, что он в очередной раз нарушает ограничения.

        Михайлов находился в состоянии алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя, он не мог стоять на ногах, он был неопрятно одет, грязная одежда. Михайлов находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. Он ему предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Михайлов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На Михайлова И.А был составлен административный протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Материалы по административному правонарушению, предусмотренному ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, были переданы в суд, после чего <дата> Михайлов был судом признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям подсудимый и его защитник не имели.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства <...>), из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции <...> Отдела МВД России по <адрес>. За ним закреплен административный участок, в состав которого входит <адрес>. По адресу <адрес> ранее проживал Михайлов И.А., <дата> г.р., в отношении которого <дата> Мариинским городским судом Кемеровской области был установлен административный надзор сроком на 6 лет. <дата> данное решение вступило в законную силу. Михайлову И.А., как поднадзорному лицу, были установлены следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бар и ресторан;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории <адрес>;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Так же Михайлову были установлены дополнительно административные ограничения, так как он продолжал совершать нарушения административного надзора.

После освобождения Михайлов прибыл проживать в <адрес>. По адресу <адрес> Михайлов проживал не продолжительное время с конца <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Одной из его обязанностей, как участкового уполномоченного полиции при осуществлении административного надзора, является посещение поднадзорного лица по месту жительства (пребывания) в определенное время суток, в течение которого этим лицам запрещено пребывание вне указанного места жительства или пребывания. Так же поднадзорное лицо может проверяться другими сотрудниками полиции.

Михайлов А.И. систематически нарушал административные ограничения административного надзора, установленные ему судом. По фактам ночных проверок составлялись акты посещения поднадзорного лица по месту жительства. За «не ночевки» дома на Михайлова составлялись протоколы об административном правонарушении, на основании которых Михайлов привлекся судом к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, по ст. 19.24 ч.1, 3 КоАП РФ.

Михайлов И.А. характеризуется <...>.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям подсудимый и его защитник не имели.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства (<...>), из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. <...>.

<дата> примерно в 15 часов она пришла в гости к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по <адрес>. Свидетель №4 проживает вместе с ФИО26, и она тоже находилась дома. Они втроем распивали спиртные напитки в кухне. Примерно в 21 час к ФИО19 пришел Михайлов И.. Михайлов — это ее знакомый, <...>. ФИО19 ранее не был знаком с Михайловым. Каким образом Михайлов нашел ее у ФИО19 она не знает. Искал ее Михайлов, так как она должна ему деньги. Когда Михайлов зашел в дом, то он сразу стал кричать на нее, выражался матом в ее сторону. Он требовал с нее долг, что бы вернула ему деньги. ФИО19 сразу вышел в веранду. Михайлов был агрессивный, в состоянии алкогольного опьянения. Она понимала, что Михайлов зол, говорила, что вернет ему долг. В ходе ссоры Михайлов взял топор, который стоял при входе в кухню, в углу с левой стороны. С топором в правой руке Михайлов направился в ее сторону. Она в это время сидела на стуле между кухонным гарнитуром и стеной. Убежать у нее не было возможности. Михайлов в плотную подошел к ней, замахнулся на нее топором, так что топор был над ее головой. При этом он стал говорить: «Убью тебя! Отрублю тебе руку!». Она сильно испугалась в тот момент, так как Михайлов был пьян, агрессивен. Так же она знает, что он ранее судим, состоит на учете административного надзора. Она реально испытала страх за свою жизнь. Она стала кричать от страха. В этот момент в дом забежал ФИО19, схватил у Михайлова из руки топор, стал успокаивать Михайлова. После чего Михайлов ушел. Просит привлечь Михайлова И.А. к уголовной ответственности за то, что он угрожал ей убийством. Желает, чтобы его строго наказали за это.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям подсудимый и его защитник не имели.

    Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства <...>, из которых следует, что он проживает по <адрес> вместе с <...> Свидетель №6. <дата> он вместе с ФИО35 находился дома. примерно в 15 часов к ним пришла его знакомая Потерпевший №1, с которой он знаком примерно неделю на тот момент. Они втроем стали распивать спиртное в кухне. Примерно в 21 час в дом зашел незнакомый ему мужчина. Он сразу стал кричать на Потерпевший №1, выражался матом. Он понял, что они знакомы, так как мужчина требовал с Потерпевший №1 долг. Он думал, что они поговорят, не думал, что будет что-то серьезное. Поэтому вышел на улицу, стал звонить по телефону. Через некоторое время он услышал женский крик и сразу побежал в дом. Когда он забежал в кухню, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на стуле, а мужчина с топором в руках стоит перед ней, кричит на нее, угрожает, что убьёт. Он подбежал к нему, выхватил у него из руки топор, поставил его в сторону, стал успокаивать мужчину, просил его уйти и через некоторое время он ушел. Он видел, что Потерпевший №1 реально испугалась. Он спросил кто это такой. Потерпевший №1 ответила, что это Михайлов, ее знакомый.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям подсудимый и его защитник не имели.

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии всех участников судебного разбирательства (<...>), из которых следует, что она проживает по <адрес> вместе с <...> Свидетель №4. <дата> она вместе с ФИО36 находился дома. Примерно в 15 часов к ним пришла в гости знакомая ФИО37, Потерпевший №1. Видела ее впервые. Они втроем стали распивать спиртное в кухне. Примерно в 21 час в дом зашел незнакомый ей мужчина. Он сразу стал кричать на Потерпевший №1, выражался матом. Она поняла, что он был знаком с Потерпевший №1. Он требовал с Потерпевший №1 какой-то долг. Она думала, что они поговорят, все разрешиться. Фамилию этого мужчины она узнала позднее, уже от сотрудников полиции. Это был Михайлов И.. В какой-то момент она увидела, что Михайлов схватил стоящий на полу при входе топор и подошел к сидящей на стуле Потерпевший №1. Михайлов замахнулся топором сверху, над головой Потерпевший №1. При этом он кричал, что убьёт ее. Она помнит, что в этот момент она стала кричать на Михайлова. Потерпевший №1 то же кричала. Что конкретно они кричали не помнит, но на их крик в дом забежал Свидетель №4, так как когда Михайлов зашел в дом, то Свидетель №4 вышел на улицу. Забежав в дом, Свидетель №4 подбежал к Михайлову и забрал у него из руки топор. После чего Свидетель №4 поставил топор в сторону, стал говорить Михайлову что бы тот уходил, и он ушел. Через некоторое время Потерпевший №1 сама ушла от них.

Замечаний, дополнений по оглашенным показаниям подсудимый и его защитник не имели.

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

Решением Мариинского городского суда от <дата> (вступило в законную силу <дата>), согласно которого установлен административный надзор в отношении Михайлова И.А., <дата> г.р., на срок 6 лет, с установлением в отношении Михайлова И.А. административных ограничений на период административного надзора:

- запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бар и ресторан;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории <адрес>;

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (<...>).

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата> (вступило в законную силу <дата>), согласно которого Михайлову И.А., <дата> г.р. дополнены ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения:

- являться на регистрацию 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания. (<...>).

Копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <дата>, согласно которого в отношении поднадзорного лица Михайлова И.А. установлена обязанность являться на регистрацию <...> в ОМВД России по <адрес> по адресу<адрес>. Имеется подпись Михайлова И.А., что с постановлением ознакомлен <дата>. (<...>).

Копией регистрационных листов поднадзорного лица по делу административного надзора № на Михайлова И.А., <дата> г.р., согласно которого дата установления надзора <дата>., дата окончания надзора <дата>., установлено время являться на регистрацию – <...>. Далее имеется таблица, в графах которой указаны даты регистрации. (<...>)

Предупреждением Михайлова И.А., согласно которого он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, имеется подпись Михайлова И.А. (<...>

Листом ознакомления с правами и обязанностями поднадзорного лица, в конце которого имеется подпись Михайлова И.А., дата ознакомления <дата>. (<...>).

Постановлениями мирового судьи судебного участка №, № Анжеро-Судженского городского судебного района в количестве 8 штук, согласно которым Михайлов И.А., будучи лицом, находящимся под административным надзором на основании решения Мариинского городского суда <дата>, не находился у себя дома в <адрес> в период времени с 22 часов до 6 часов, т.е. совершил в период времени с <дата> по <дата> правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 ч.1 и ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ – несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния повторно в течении года. (<...>).

Постановлением судьи Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, согласно которого Михайлов И.А. признан виновным в совершении <дата> в 00 часа 10 минут административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. (<...>).

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от <дата> по факту того, что она просит привлечь к уголовной ответственности Михайлова И.А., который <дата> в 21 час в <адрес> в <адрес> с применением топора угрожал ей убийством. (<...>).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому при осмотре <адрес> был изъят топор. (<...>).

Протоколом осмотра предмета от <дата>., согласно которому в кабинете <адрес> был осмотрен топор, который <дата> был изъят в ходе осмотра места происшествия по <адрес>. (<...>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>., согласно которому топор, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по <адрес> был признан в качестве вещественного доказательства. (<...>).

Все вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их недостоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого Михайлова И.М. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, является установленной и доказанной.

Также, установленной и доказанной суд считает угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства как по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, так и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Михайлова И.А. полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. Кроме того, суд действия подсудимого по преступлению от <дата> квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом суд полагает, что из фабулы обвинения по ч.2 ст.314.1 УК РФ подлежат исключению слова «ограничений», поскольку из описательной части деяния следует, что подсудимый не соблюдал одно административное ограничение. Суд полагает, что при исключении указанного признака не изменяются фактические обстоятельства совершенного Михайловым И.А. деяния и не ухудшается положение подсудимого, а также не нарушается его право на защиту.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого об обстоятельствах произошедшего последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 не было оснований для оговора подсудимого, как и оснований для самооговора у подсудимого.

В ходе судебного заседания Михайлов И.А. вел себя адекватно, давал показания, отвечал на вопросы, что в совокупности с данными о его личности, свидетельствует о вменяемости Михайлова И.А. в период совершения им общественно-опасных деяний и подлежащего ответственности за содеянное.

Назначая наказание за каждое из преступлений подсудимому, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.ст.6, 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому Михайлову И.А. за каждое из преступлений, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого Михайлова И.А., который <...>, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлову И.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает по каждому из преступлений активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу. Кроме того, суд также признает объяснения подсудимого Михайлова И.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ (преступление от <дата>) (<...>), полученные до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, в качестве явки с повинной и учитывает их ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова И.А. по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях подсудимого Михайлова И.А. по каждому из преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеет место такое отягчающее вину обстоятельство как рецидив преступлений, поскольку Михайлов И.А. ранее был осужден за умышленное преступление приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <дата>, судимость по которому не снята и не погашена, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая наличие в действиях Михайлова И.А. отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из преступлений применению не подлежат.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений также не применимы, так как особый порядок рассмотрения дела прекращен, дело рассмотрено в общем порядке.

При этом при назначении наказания за каждое из преступлений подлежат применению правила ч.2 ст.68 УК РФ, так как в действиям Михайлова И.А. по каждому из совершенных преступлений имеется отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

По делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, санкциями ч.2 ст.314.1 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и личности Михайлова И.А., не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ к каждому из совершенных преступлений и назначает Михайлову И.А. наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Михайлову И.А. при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст.56, 60, ч.2 ст.43 УК РФ считает необходимым назначить наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства содеянного, в также установленные по делу совокупность смягчающих наказание подсудимого Михайлова И.А. обстоятельств, данные о его личности, имеет постоянное место жительство, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно без изоляции его от общества при назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ за каждое из совершенных преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по каждому из преступлений.

Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении Михайлова И.А. не избирались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: топор, хранящийся при уголовном деле, необходимо уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░.2 ░░.314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.389.4 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░