Решение по делу № 2-494/2017 ~ М-322/2017 от 09.03.2017

№ 2-494//2017

Мотивированное решение составлено 06.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Зайцев А.В. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением водителя Сорокина В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Строймеханиция-7», и «Фольксваген Пассат», <данные изъяты>, под управлением собственника Зайцева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сорокиным В.И., ответственность которого застрахована в АО «Согаз». Ответственность Зайцева А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец указывает, что *Дата* он обратился в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ *Номер*. СПАО «Ингосстрах» получила документы *Дата*.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» *Дата* с письмом-уведомлением о направлении представителя на осмотр поврежденного транспортного средства *Дата* в 10:00 по адресу: *Адрес*, данное уведомление ответчиком получено *Дата*.

Также, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Заключением независимого эксперта ИП Пескова О.В. *Номер* от *Дата* определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 75 400 рублей.

В результате обращения в 20-ти дневный срок, установленный законодательством, т.е. до *Дата* СПАО «Ингосстрах» не произвела выплату страхового возмещения для восстановления транспортного средства. Для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца *Дата* была направлена претензия в адрес СПАО «Ингосстрах», которая получена ответчиком *Дата*. В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По мнению истца, сумма страхового возмещения составляет 75 400 руб. 00 коп., 14 000 рублей - услуги эксперта; 8 000 рублей - компенсация морального вреда; 540 рублей - почтовые расходы; 1 860 рублей - расходы на нотариальные услуги; 2 580 рублей - расходы на копировальные услуги; 1 180 рублей - расходы на оплату услуг автоцентра; 5 000 рублей - услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке; 10 000 рублей – услуги представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, и неустойку за период с *Дата* по дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание истец Зайцев А.В., представитель истца - Боровлева Н.А. не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представители заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в полном объеме, указав, что по факту ДТП от *Дата* заявление от Зайцева о выплате страхового возмещения поступило ответчику *Дата*. Ответчиком *Дата* в установленный законом срок, была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении транспортного средства для осмотра. Однако истец автомобиль на осмотр ответчику не предоставил. *Дата* истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письмом-уведомлением, в котором указал, что осмотр автомобиля состоится *Дата* в 10:00 по адресу: *Адрес*. Ответчиком был организован выезд специалиста в назначенное истцом место и время, однако поврежденный автомобиль там отсутствовал. Согласно акту осмотра, имеющегося в заключении ИП Пескова О.В. *Номер* от *Дата*, представленном истцом, поврежденный автомобиль был осмотрен Песковым О.В. *Дата* в 15:00, а согласно представленному истцом договору наряд-заказа на работы *Номер* частичная разборка (дефектовка) транспортного средства с целью выявления скрытых дефектов производилась *Дата* в 15:00. Ответчиком *Дата* было направлено письмо истцу с повторным указанием на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, однако данное письмо истцом проигнорировано. Тем самым, по мнению ответчика, истец в нарушении требований закона на осмотр страховщику транспортное средство не предоставляет, в уведомлении о вызове на осмотр, направленном страховщику, указывает заведомо неверные дату и время осмотра автомобиля, дефектовка автомобиля и его осмотр ИП Песковым О.В. производятся в отсутствии представителя страховой компании. По мнению ответчика, в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выражающее во введении ответчика в заблуждение в части даты и времени осмотра автомобиля, воспрепятствования реализации ответчиком законного права на осмотр транспортного средства и определение размера ущерба, с целью доведения дела до судебного разбирательства и незаконного получения дополнительных денежных средств в виде неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик считает завышенными требования истца по взысканию расходов на копировальные расходы и расходы на почтовые услуги. Требования в части взыскания расходов на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению и являются существенно завышенными. Кроме того, представитель ответчика указал, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также размер представительских расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и письменного мнения по иску суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Строймеханизация-7» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и письменного мнения по иску суду не представили.

Третье лицо Сорокин В.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и письменного мнения по иску суду не представил.

Изучив и исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от *Дата*, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО)".

Судом установлено, что *Дата* в 17 час. 10 мин. в районе *Адрес* в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «НЕФАЗ», <данные изъяты> под управлением водителя Сорокина В.И., принадлежащего на праве собственности ООО «Строймеханиция-7», и «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 919 РМ96, под управлением водителя Зайцева А.В. и принадлежащего ему на праве собственности /л.д.9/.

Согласно справке ГИБДД от *Дата* установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сорокиным В.И., который допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «Фольксваген Пассат», <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцева А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, собственником транспортного средства «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Строймеханиция-7» /л.д.9/.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, страховому полису, собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», <данные изъяты>, является Зайцев А.В. /л.д.18,20/.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Зайцева А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от *Дата*, сроком действия с *Дата* по *Дата*, страховой полис серии ЕЕЕ *Номер* /л.д.18/.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля государственный регистрационный знак Т 797 РЕ96, на момент ДТП был застрахован в АО «Согаз».

Действуя в рамках статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей право потерпевшего в установленных законом случаях обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность самого потерпевшего, *Дата* представитель ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО /л.д.11/.

Заявление о прямом возмещении убытков, содержащее уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства, направлено службой экспресс-доставки «Даймекс» *Дата*. Получено ответчиком *Дата* /л.д.22,23,25/.

*Дата* представитель ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить представителя СПАО «Ингосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится *Дата* в 10:00 по адресу: *Адрес*.

Как следует из материалов дела, страховщик направил для осмотра автомобиля специалиста по указанному адресу и в указанное время, однако в это время и место автомобиль истца не был представлен, что подтверждается актом осмотра от *Дата* *Номер*, с приложением фотографий с указанием даты *Дата* и времени фиксации начало 10:00 окончание 10:35.

Согласно экспертному заключению ИП Пескова О.В. *Номер* от *Дата* определена стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак Т 919 РМ96, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, которая составила 75 400 рублей /л.д.36-70/.

Указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра автомашины, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в акте осмотра, так и зафиксированным сотрудниками ММО МВД РФ в справке о ДТП от *Дата*. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, о страховании его ответственности, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу *Номер*-о от *Дата* Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Суд доверяет указанному заключению, полагает относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева А.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 400 руб.

    В отношении суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчика, суд приходит к следующему.

*Дата* Зайцев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства *Дата* в 10:00 по адресу: *Адрес*.

    Как указано выше, страховщик направил для осмотра автомобиля специалиста по указанному адресу и в указанное время, однако в это время и место автомобиль истца не был представлен.

В связи с чем, действия страховщика в этой части соответствуют требованиям п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), согласно которым при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр, как по месту нахождения страховщика, так и по указанному истцом месту, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ответчику штраф, неустойку, а также подлежит отказу требование истца о компенсацию морального вреда. Предоставление страховщику акта осмотра транспортного средства и заключения специалиста, полученные по инициативе истца, в соответствии с положениями закона не могут освобождать потерпевшего от обязанности предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Кроме того, истец понес убытки в виде расходов по плате услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанцией *Номер* (л.д.71), а также расходы на услуги автоцентра в сумме 1 180 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 56,1% из расчета (75400+14000+1180)/(75400+

14000+1180+70876).

Истец Зайцев А.В. понес следующие судебные расходы: 5 000 руб. – расходы по оплате услуг за составление претензии (досудебного требования); 2 580 руб. - расходы по оплате услуг по копированию документов, что подтверждается договором на выполнение копировальных работ *Номер* от *Дата* и квитанцией на оплату *Номер* от *Дата*; 1 860 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представительство, почтовые расходы в сумме 540 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5 600 руб., из расчета (5 000 руб. расходы по оплате услуг за составление претензии (досудебного требования) +2 580 руб. расходы по оплате услуг по копированию документов + 1 860 руб. расходы по оплате услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности на представительство + 540 руб. почтовые расходы)*56,1%.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.73-75,78).

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, учитывая, что помимо изложенных в исковом заявлении требований и оснований представителем истца иных обстоятельств, влияющих на принятие решения не заявлялось, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей являются разумными, соразмерными, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 2 917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зайцева ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зайцева ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зайцева ФИО1 расходы на оплату услуг автоцентра в размере 1 180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зайцева ФИО1 судебные расходы в сумме 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зайцева ФИО1 расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 917 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                     С.А. Заровнятных