Решение по делу № 2-224/2012 ~ М-207/2012 от 15.05.2012

Дело №2-224 /12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“ 13 ” июля 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т. М.

при секретаре Волковой Ю.А.

с участием истца Карпенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Е.А. к Мальцева В.П. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карпенко Е.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что 01 июня 2009 года Мальцев В.П. взял у нее в долг денежные средства в размере № рублей по договору займа от 01.06.2009года. Свои обязательства по договору займа от 01.06.2009г. она полностью исполнила. Согласно условий договора п.3 предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ 01 июля 2009года. 02 ноября 2009года Мальцев В.П. частично погасил задолженность в сумме № рублей. Остальная часть задолженности в сумме № рублей на данный момент не возвращена. Истец неоднократно уведомляла ответчика о необходимости вернуть долг, однако он продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательства. Согласно представленного истцом расчета в настоящий момент задолженность составляет № рублей - основного долга, № рублей - процент за пользование чужими денежными средствами. Самостоятельно и в добровольном порядке урегулировать данный вопрос не представляется возможным, поэтому истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав. Истец просит взыскать с Мальцева В.П. в её пользу сумму основного долга в размере - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - № рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме - № руб.

В судебном заседании истец Карпенко Е.А. поддержала заявленные исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснила, что она заняла 02 октября 2007 года денежные средства в сумме № Бородиной Г.И., передав лично в руки сроком на 2 месяца с уплатой ежемесячно 5%, при этом расписка не составлялась. В декабре 2007 года срок возврата долга по устной договоренности был продлен. В марте 2009 года она попросила Бородину Г.И. вернуть долг в полном объеме и только тогда она узнала, что деньги занимались для Мальцева В.П., к которому она обращалась неоднократно за возвратом долга и предложила ему оформить нотариально договор займа. 01.06.2009 года между ней и Мальцевым В.П. был составлен договор займа денег на общую сумму №, нотариально удостоверенный. 02 ноября 2009года Мальцев В.П. вернул долг в сумме №. Договор займа с Мальцевым В.П. был заключен как с физическим лицом, никаких разговоров о том, что деньги занимаются для КФХ Мальцева В.П. не велось.

Ответчик Мальцев В.П. в судебном заседании иск признал полностью. Пояснил, что в ноябре 2007 года Бородина Г.И. договорилась с истцом о займе денег, он вместе с Бородиной Г.И. ездили к истцу с целью заключения договора займа денег в сумме №, затем поехали к истцу домой, где та передала деньги ему, а он эти деньги внес в кассу КФХ. Для чего нужны ему были деньги, он не говорил истцу, срок займа не оговаривался, деньги должен был отдать по первому требованию и ежемесячно выплачивать проценты 5% от суммы займа. Сразу он выплачивал проценты, потом перестал в связи с тяжелым положением. Долг по договору займа составил №, он заключил с истцом договор займа на данную сумму, договор займа он не оспаривает. Осенью 2009 года он выплатил истцу № в счет погашения процентов по договору займа. В настоящее время его КФХ обанкротилось, введена процедура внешнего управления, все долги должны включаться в реестр кредиторов, в том числе и долг истца, поскольку деньги в сумме № рублей он внес в кассу КФХ.

Представители ответчика Даниленко С.Я. и Макеев Г.В. пояснили, что ответчик не отрицает наличие долга, но полагали, что поскольку деньги, полученные от истца были внесены в кассу КФХ ответчика, и потрачены на нужны крестьянско- фермерского хозяйства, поэтому дело между спорящими лицами должно быть передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Суд, выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного вещей.

Судом достоверно установлено, что между Карпенко Е.А. и Мальцевым В.П. был заключен письменный нотариально удостоверенный нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Воропаевой И.Ю. и зарегистрирован 01.06. 2009 года в реестре за № договор займа, в соответствии с которым Мальцев В.П.– 01.06.2009г. получил в долг у Карпенко Е.А. №. сроком до 01.07.2009. Факт получения денег от Карпенко Е.А. ответчик судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, факт заключения приведенного выше договора займа судом установлен.

В обоснование своих доводов истец представила суду следующие документы: расчет суммы исковых требований, копию договора займа 01.06.2009г., копии документов по переписке с ответчиком.

Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Мальцев В.П. не выполнил.

Согласно ч.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, как то:.. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В данном случае обязательства возникли из договора займа, в котором согласно п.3 истец обязался вернуть указанную сумму не позднее 01.07.2009г.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае обязательства возникли из договора займа, что подтверждается нотариально удостоверенным нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Воропаевой И.Ю. договором займа, который зарегистрирован 01.06. 2009 года в реестре за №, где указано о получении ответчиком денег в сумме № рублей и обязательством вернуть указанную сумму не позднее 01.07.2009 года. Приведенный договор подписан сторонами.

Суд принимает во внимание положения ст. 808 и ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми данный договор является прямым подтверждением договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленный истцом договор является достаточным, достоверным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку же передача денег состоялась, что подтвердили в судебном заседании как истец, так и ответчик, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно договора займа от 01.06.2009, ответчик обязался выплатить № рублей 01.07 2009 года.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Срок возврата долга между сторонами исчисляется по договору займа от 01.06. 2009 года о полученных денежных средствах в сумме № в долг. В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из пояснений сторон частично долг в сумме № был возмещен 02 ноября 2009 года Мальцевым В.П. истцу Карпенко Е. А.

С ответчика подлежит взысканию долг в сумме №, сторонами не оспаривается сумма долга в размере №.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре от 01.06. 2009года не оговорены условия о размере процентов в отношении денежных средств полученных в долг, поэтому в силу ст. 809 п.1 ГК РФ их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 : при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2); отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 5).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд применяет учетную ставку банковского процента следует на день предъявления иска, которая составляет 8%.

При отсутствии в возмездном договоре условий о размере процентов заимодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБР (см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБР) определяется размером процентов, которые начисляются при кредитовании Банком России.

Расчет процентов на сумму займа суд производит по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) исходя из суммы задолженности умноженной на дни просрочки и на размер ставки рефинансирования, и делимой на число дней в году. Истец просит применить просрочку с 02.11.2009 года по 14.05. 2012 года.

Подлежит взысканию просрочка за период с 02.11.2009 года по 14.05. 2012 года-№

При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд расценивает требования истца о взыскании долга и процентов правомерными, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы займа не выполнена по истечении срока востребования возврата долга.

В силу ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы ответчика и его представителей Даниленко С.Я. и Макеева Г.В. о том, что деньги, полученные от истца по договору займа были внесены в кассу КФХ ответчика, потрачены на нужны крестьянско- фермерского хозяйства, поэтому дело между спорящими лицами должно быть передано для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, суд находит их не состоятельными, учитывая то, что в договоре займа от 01.06. 2009года, нотариально удостоверенном нет указания на то, что Мальцев В.П.при заключении договора действовал от имени КФХ. По этой причине суд критически относится к показаниям свидетеля Бородиной Г.И. о том, что денежные средства занимались у истца для нужд КФХ. Исследованный судом приходный кассовый ордер от 02 ноября 2007года, где указано о принятии от Карпенко Е.А. заемных средств в сумме №, является недостоверным доказательством, поскольку он не содержит подписи самой Карпенко Е.А., последняя отрицала заем денежных средств для нужд КФХ, и передачу данных средств в кассу КФХ по приходному кассовому ордеру.

Отдельным определением Андроповского районного суда от 06.07. 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя Макеева Г.В. ответчика Мальцева В.П. о передаче дела по подсудности на рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края отказано, поскольку возникший между спорящими лицами спор о возврате долга не носит экономический характер и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетели ФИО13. и ФИО11 подтвердили факт займа денежных средств Бородиной Г.И. в сумме №. Материалами проверки № КУСП ОВД по Андроповскому району за № от 24.05. 2010года по заявлению Карпенко Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мальцева В.П. и Бородиной Г.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов дела, из объяснений Бородиной Г.И. и Мальцева В.П. следует, что денежные средства в сумме № полученные от Карпенко Е.А. были использованы Мальцевым В.П. в интересах КФХ. Правоотношения по договору займа регулируют отношения связанные с передачей денежных средств и их возвратом, а не с направленностью использования заемных денежных средств. Как следует из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности КФХ « Мальцев В.П.», имеющегося в материалах проверки №, из доходов, полученных за 2007г.,2009г.,1 квартал 2010г. следует, что Мальцев В.П. в состоянии был произвести выплаты по договору займа Карпенко Е.А. в сумме №.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт займа денег между Карпенко Е.А. и Мальцевым В.П. нашел свое подтверждение в ходе слушания дела.

Истцом Карпенко Е.А. заявлены требования о взыскании затрат произведенных при подаче иска в суд, оплатой государственный пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Карпенко Е.А. следует возместить понесенные ею судебные расходы по делу, возместив их с Мальцева В.П., взыскать оплату государственной пошлины в сумме № коп.. Названные затраты подтверждены документально, связаны с обращением в суд связи с не правомерными действиями Мальцева В.П. по не возврату долга, поэтому подлежат взысканию с него.

Руководствуясь ст. 807-811, 812, 395,12, 307,309 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с Мальцева В.П. в пользу Карпенко Е.А. сумму основного долга в размере №) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 56 копеек за период с 02.11.2009 года по 14.05. 2012года, а также возврат оплаченной государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в краевой суд через Андроповский районный суд в течение месяца.

Судья Т.М. Ковальчук