Приговор по делу № 1-2/2020 (1-81/2019;) от 28.10.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

УИД 26RS0006-01-2019-000575-73

30 января 2020 года                                село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе единолично:

председательствующего                    судьи Рыжова Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Арзгирского района Ставропольского края         Мака А.С.,

подсудимого         Борджян В.С.,

защитника адвоката Сочинского филиала КККА     Кызылалиева Р.К.

представивший удостоверение № и ордер №,

подсудимого                            Шаповалова А.В.,

защитника адвоката АК Арзгирского района         Магомедова М.М.,

представивший удостоверение № и ордер № Н 172729,

защитника                                ФИО53,

подсудимого     ФИО22,

защитника адвоката АК <адрес> ФИО35,

представившей удостоверение № и ордер № №

подсудимого     Фомина В.В.,

защитника адвоката АК <адрес> ФИО34

представивший удостоверение № и ордер № н №

подсудимого     Смолякова Э.М.,

защитника адвоката КА «Дзалаев и Партнеры»        Романцова А.В.

представивший удостоверение № и ордер № н №,

потерпевшего                             Д.О.Д.,

представителя потерпевшего ООО СК «Гелиос»     Ш.Р.А.,

при секретаре                 Лабуренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда уголовное дело в отношении

Борджяна В.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

Шаповалова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Фомина В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Смолякова Э.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Шаповалов А.В., Борджян В.С. не позднее 20.07.2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор с целью хищения чужого имущества путем обмана, и, реализуя свой преступный умысел, совместно инсценировали дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № под управлением Шаповалова А.В. и автомобиля «Камаз-5511» государственный регистрационный знак № под управлением Борджяна В.С., в результате которого автомобиль «Porsche Cayenne» якобы получил механические повреждения. Продолжая реализацию преступного умысла, Шаповалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» по адресу <адрес> «Б», предоставив документы, содержащие заведомо ложные сведения о факте дорожно-транспортного происшествия, в целях получения страховой выплаты в размере 400000 рублей, по факту наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобилей «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № под управлением Шаповалова А.В. и автомобиля «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак № под управлением Борджяна В.С.. Однако Борджяна В.С. и Шаповалова А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их незаконные действия были пресечены представителями ООО Страховая ФИО17 «Гелиос», установившими проведенным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, что все повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ 5511» государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В случае доведения Борджяна В.С. и Шаповалова А.В. преступного умысла до конца ООО Страховая Компания «Гелиос» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 400.000 рублей.

Шаповалова А.В., Смолякова Э.М., Фомина В.В., ФИО1 в период с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - овцепоголовья, вступили в предварительный преступный сговор, договорились о месте совершения кражи и способе распоряжения похищенным имуществом, для чего заранее распределили между собой роли при совершении хищения следующим образом: Смолякова Э.М. совместно с Шаповалова А.В. осуществили поиск и подбор транспортного средства для перевозки похищенных овец, и доставления Фомина В.В. и ФИО1 к месту преступления, а непосредственно Фомина В.В. и ФИО1 согласно отведенной роли в преступлении должны были выгнать овец с территории животноводческой фермы на безопасное расстояние для погрузки овец в транспортное средство.

Далее реализуя задуманное согласно предварительной договоренности и отведенной роли в преступлении Фомина В.В. и ФИО1 умышленно из корыстных побуждений в период с 21 часа до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в иное хранилище - баз для содержания сельскохозяйственных животных, расположенный на территории животноводческой фермы, в 8 километрах к юго-западу от <адрес>, координаты 45°26&apos;52" северной широты, 43°58&apos;36" восточной долготы, откуда, действуя умышлено из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 131 овцу породы помесь «меринос - эдельбайская», из которых 76 овцематок по цене 6000 рублей за голову на сумму 456000 рублей, и 55 ягнят по цене 3000 рублей за ягненка на сумму 165000 рублей, а всего на сумму 621000 рублей, принадлежащих Д.О.Д., которых перегнали с территории животноводческой фермы на участок местности в 8 км к северу от животноводческой фермы Д.О.Д. координаты 45°29&apos;46" северной широты, 43°56&apos;40" восточной долготы, где в период с 00 часов 20 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений Смолякова Э.М., Шаповалова А.В., Фомина В.В. и ФИО1 погрузили 75 овец из них 69 овцематок и 6 ягнят, в заранее приготовленный грузовой автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № под управлением Шаповалова А.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Д.О.Д. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 62.000 рублей.

В судебном заседании Борджяна В.С., Шаповалова А.В., Смолякова Э.М., ФИО1 вину не признали, Фомина В.В. частично признал вину.

Борджяна В.С. в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Борджяна В.С. в ходе предварительного расследования в судебном заседании установлено, что он июне или июле 2018 года в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ-5511 регистрационный знак № он выезжал на перекресток двух дорог в <адрес>, название улиц перекрестка не знает. Выезжая на перекресток, не заметил знака «Уступи дорогу» и предположил, что двигался по главной дороге и столкнулся с автомобилем «Porsche Cayenne» и правым углом своего бампера повредил правую сторону автомобиля «Porsche Cayenne» - правое крыло и правую переднюю дверь. Выезжая на перекресток, его автомобиль был расположен прямо. В результате ДТП у его автомобиля был поврежден правый угол бампера. Водитель автомобиля «Porsche Cayenne» вызвал сотрудников полиции, которые составили документы. К автомобилю «Porsche Cayenne» он близко не подходил, поэтому не знает имелись ли какие либо повреждения на этом автомобиле. Водителя автомобиля «Porsche Cayenne» в тот вечер видел впервые, никогда ранее его не видел, знаком с ним не был, отношений никаких не поддерживал. В пользовании имеет телефоны с абонентскими номерами № (т. 2 л.д. 143-146)

Шаповалова А.В., что в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Шаповалова А.В. в ходе предварительного расследования в судебном заседании установлено, что автомобиль «Porsche Cayenne» он купил с братом Шаповалова А.В. в <адрес> у Свидетель №20 летом 2018 года. Автомобиль был оформлен на брата Шаповалова А.В.. Кузов автомобиля на момент покупки имел повреждения, но какая именно сторона была повреждена не помнит, возможно водительская сторона автомобиля. Обстоятельства полученных повреждений автомобиля ему не известны. Полис ОСАГО на право управления автомобилем был оформлен только на него в ООО «Гелиос». В момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Porsche Cayenne» под его управлением двигался со скоростью 50 км/ч, экстренное торможение применил, только после столкновения с автомобилем Камаз, но автомобиль выкинуло на обочину и он повредил левую часть автомобиля о дорожный знак. С заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не согласен. Кому принадлежит абонентский №, не знает. Голоса на аудиозаписях файлах под названиями: №», ему не знакомы, кто с кем разговаривает, о чем идет речь ему не известно. (т. 2 л.д. 130-133, т. 3 л.д. 19-21)

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Смолякова Э.М. на автомобиле привез его и Фомина В.В. из поселка Водный в <адрес>. Фомина В.В. и Смолякова Э.М. разговаривали о чем-то. Затем Фомина В.В. предложил помочь ему загрузить овец, которых он заработал на кошаре и заработать денег. Фомина В.В. позвонил Смолякова Э.М., который приехал за ними на автомобиле в <адрес>, и они поехали в поле, где его и Фомина В.В. он высадил в степи и они пошли пешком. Затем Фомина В.В. ушел пригнать овец, сказав, что поругался с чабаном, у которого работал, и он ждал его около 2 часов. Фомина В.В. пригнал овец. Смолякова Э.М. нашел автомобиль «Газель» и приехал к ним на нем с незнакомым ему ранее Шаповалова А.В., которого он позже опознал по фотографии. Шаповалова А.В. был водителем, овец не грузил. Затем Смолякова Э.М. предложил ему 2000 рублей за помощь в погрузке, так как он и Фомина В.В. были очень пьяные. Сколько было овец ему не известно, так как было темно. Затем приехал автомобиль жигули семерка и они уехали с Фомина В.В. на нем с незнакомым парнем домой. Куда отвезли овец ему не известно. Вознаграждение за помощь в погрузке овец он не получил. В ранее данных показаниях оговорил Шаповалова А.В. и Смолякова Э.М., так как ему угрожали арестом сотрудники полиции.

Подсудимый Фомина В.В. суду показал, что с ноября 2017 года работал у Д.О.Д. на кошаре, по устному договору с которым за работу он должен был купить ему автомобиль стоимостью 150 000 - 200 000 рублей. Однако автомобиль ему он не купил, обманул его, отдал только 20 000 рублей, поэтому он считал, что Д.О.Д. О.Д. должен ему не менее 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него был суд и Смолякова Э.М. отвез его и ФИО1, который доводится ему дальним родственником в <адрес>. Вечером он и ФИО1 выпили спиртного и он позвонил Смолякова Э.М., чтобы тот отвез их домой. Так как он был выпивши, то вспомнил за долг Д.О.Д. и решил поехать забрать у него овец. Он сказал Смолякова Э.М., что у него есть овцы, которых он купил, когда работал на кошаре и предложил помочь ему продать овец. Смолякова Э.М. отвез его и ФИО1 в <адрес>, и оставил в поле у <адрес>, так как боялся не найти дорогу обратно. Смолякова Э.М. уехал, а он и ФИО1 пошли пешком к кошаре Д.О.Д. Не доходя до кошары, он оставил ФИО1 в степи, сказав, что на кошаре большие собаки и он сам договорится с хозяином. Сам он прошел на кошару, где выгнал овец из загона и погнал их к ФИО1 затем они вместе погнали овец в сторону дома, но идти было далеко, и он позвонил Смолякова Э.М., попросил его помочь с автомобилем, сказав, что отблагодарит его. Через некоторое время к ним приехал Смолякова Э.М. на автомобиле «Газель», водителем которого был ранее не знакомый Шаповалова А.В. он сказал им, что овцы принадлежат ему и он забирает их поздно, потому что хотел пешком пригнать их домой. За услуги по перевозке овец он должен был заплатить 5000 рублей. Ягнят говорил, что можно оставить себе. Цена покупки овец была 2000 рублей. Они погрузили овец в машину, после чего его и ФИО1 отвез домой приехавший позже ФИО24 Деньги за овец ему не отдали. В ранее данных показаниях он оговорил Шаповалова А.В., так как его избивали сотрудники полиции, по поводу чего он доставлялся в больницу.

В судебном заседании Смолякова Э.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он довез Фомина В.В. и ФИО1 из <адрес> в <адрес>. Примерно в 18 часов Фомина В.В. позвонил ему и попросил отвезти обратно. Он находился дома в <адрес> и отказался ехать за ним. Фомина В.В. сказал, что у него есть овцы, которых попросил помочь продать и заработать. Он предложил ему пригнать овец домой. Затем он отвез Фомина В.В. и ФИО1 в сторону <адрес>. По дороге они свернули в поле, где он оставил их, так как мог не найти дорогу обратно и поехал домой. Через некоторое время Фомина В.В. позвонил ему, сказал, что забрал овец и гонит домой вдоль трассы и, что дорога займет сутки. Он стал искать машину, чтобы забрать овец по 2500 рублей и договорился с Шаповалова А.В., пообещав ему за перевозку оплатить за рейс по 5000 рублей и оплатить бензин. Они поехали в поле, где нашли Фомина В.В. и ФИО1, погрузили в машину овец и перевезли их в два рейса в <адрес>, чтобы не везти в <адрес>. Всего забрали овец 70-80 голов и ягнят. Овец на следующий день они перевезли в <адрес> на бойню, но их отказались брать и они оставили овец у знакомого. А ягнята были маленькие и остались у Шаповалова А.В. В последующем он оговорил Шаповалова А.В., сказал, что знал о хищении овец, так как ему угрожали сотрудники полиции заключением под стражу.

Несмотря на отрицание Шаповалова А.В. и Борджяна В.С. вины в совершении покушения на хищение имущества ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» путем обмана, а также отрицание вины Шаповалова А.В., Смолякова Э.М., ФИО1 и частичное признание вины Фомина В.В. по эпизоду хищения имущества Д.О.Д., вина подсудимых по инкриминируемым им эпизодам объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизоду покушения на хищение имущества ООО Страховая ФИО17 «Гелиос».

Представитель потерпевшего ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании доверенности Ш.Р.А. в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отдела урегулирования убытков ООО Страховая Компания «Гелиос», расположенного по адресу <адрес>, бульвар Энтузиастов, 2, адрес филиала <адрес> официального представительства ФИО17 в <адрес> не имелось, работали на основании агентских договоров, в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО25 Договор о выполнении функции представителя в <адрес> был заключен с АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ к представителю ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» - ООО «ФИО3» в <адрес>, с заявлением о страховом возмещении по договору (полису) ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность Шаповалова А.В. при управлении автомобилем «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №, обратился собственник автомобиля - Шаповалова А.В.. На основании заявления было заведено выплатное дело по факту заявленного дорожно-транспортного происшествия как указано в заявлении и представленных материалах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля, под управлением Шаповалова А.В. и автомобиля «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак № под управлением Борджяна В.С., в котором автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, указанные в документах, которые были предоставлены заявителем. Документы были представлены представителю страховой ФИО17 ООО СК «Гелиос» в <адрес> - ООО «ФИО3», представлявшему интересы ФИО17 до июня 2019 года в соответствии с правилами собственником автомобиля Шаповалова А.В., так как принятие документов у иных лиц, в том числе указанных в полисе ОСАГО не предусмотрено правилами. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова А.В. выдано направление на осмотр автомобиля, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ФИО3» с выездом по месту нахождения автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № в <адрес> и автомобиль сфотографирован, установлено, что стоимость затрат на восстановление более 400000 рублей. При проверке событий ДТП возникли сомнения в действительности повреждений на кузове автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №. Было проведено транспортное - трасологическое исследование и установлено, что повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак №, указанных в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что обстоятельства ДТП инсценированы с целью получения страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, в связи с чем ООО Страховой Компании «Гелиос» мог быть причинен ущерб на сумму 400000 рублей. В связи с выявленными обстоятельствами выплата произведена не была, в адрес Шаповалова А.В. – собственника автомобиля направлено письмо о невозможности производства выплаты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 2015 года работает экспертом-техником в ООО «ФИО5» и принимает документы, поступающие по страховым случаям. Офис ФИО17 расположен <адрес>А, а отдел по приему документов по страховым случаям по адресу <адрес> обход, 1Б, она является официальным представителем ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» в <адрес> на основании договора о проведении экспертных работ. В июле 2018 года к нему - в отдел по приему документов по наступившим страховым случаям, по адресу: <адрес> обход, 1Б, обратился Шаповалова А.В. с целью сдачи документов по наступившему страховому случаю. В тот день он документы не принял, поскольку их подавал не собственник автомобиля - Шаповалова А.В.. Шаповалова А.В. утверждал, что автомобиль принадлежит ему, брат собственник в документах. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова А.В. приехал в офис с собственником Шаповалова А.В., от которого было принято заявление о страховом возмещении. Обстоятельства страхового случая рассказывал Шаповалова А.В.. Поскольку заявитель указал, что автомобиль самостоятельно не передвигается, было выдано направление на осмотр, который был проведен экспертом Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает выездным экспертом в ООО «ФИО5» в должности эксперта-техника по адресу <адрес>А. По направлению он выезжал и осматривал автомобиль «Porsche Cayenne» регистрационный знак № в <адрес>. Осмотр проводился в присутствии Шаповалова А.В. и Шаповалова А.В.. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения указанные в акте осмотра: передний бампер - разрыв крепления; правый, левый повторитель подворотников; правый кронштейн крепления переднего бампера - разрыв; переднее правое крыло - деформация; передний правый диск - нарушение ЖП, задир; корпус правого и левого зеркал заднего вида - нарушение ЛКП; передняя правая дверь - деформация; задняя правая дверь - деформация (залом, разрыв); ручка задней правой двери - нарушение ЛКП; верхняя облицовка средней правой стойки - нарушение ЖП; стекло задней правой двери - наслоение ЖП; задняя правая боковина - деформация, вмятины; лючок бензобака - вмятина, нарушение ЖП; облицовка задней правой стойки - нарушение ЖП; молдинг стекла задней правой двери - нарушение ЖП; молдинг стекла задней правой боковины (крыло) - нарушение ЛКП; задний бампер - разрыв, задир; задний правый фонарь; задний правый диск - нарушение ЛКП; задняя правая шина - разрыв; задний левый фонарь - царапины, задир; задняя левая боковина (крыло) - деформация, нарушение ЛКП; задний левый диск - нарушение ЛКП; задняя левая дверь - вмятины, нарушение ЛКП; ручка задней левой двери - нарушение ЛКП; передняя левая дверь - деформация; ручка передней правой двери - нарушение ЖП; молдинг задней левой двери и передней левой двери - нарушение ЛКП; переднее левое крыло - деформация; нижняя накладка передней левой двери - задир; передний левый диск - нарушение ЛКП; левый блок-фар (стекло) - задир; левая накладка переднего левого бампера - разрыв; передняя левая противотуманная фара; нижняя средняя накладка переднего бампера - разрыв; правая крышка форсунки омывателя блок-фар; нижняя накладка заднего бампера - разрыв; левый кронштейн крепления переднего бампера – разрыв. Шаповалова А.В. пояснил, что все обнаруженные повреждения на автомобиле получены в одном дорожно-транспортном происшествии. По итогам осмотра был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, проводилось фотографирование повреждений транспортного средства. Диск с фотоизображениями приложен к акту осмотра. Акт осмотра и фототаблица были переданы им в ООО Страховая Компания «Гелиос».

В судебном заседании свидетель ФИО26 инспектор ИАЗ ОГИБДД межрайонного отдела МВД России «Приютненский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного дежурной части межрайонного отдела МВД России «Приютненский» выезжал на место по сообщению о ДТП на перекресток улиц Городовикова и Советская <адрес>. На месте было обнаружено, что ДТП произошло между автомобилем КАМАЗ под управлением Борджяна В.С. и автомобиля «Порше» под управлением Шаповалова А.В.. Автомобили после ДТП в контакте не находились. На бампере автомобиля КАМАЗ имелись повреждения. На автомобиле «Порше» имелись технические повреждения с обоих боков. Со слов участников ДТП и обстоятельств было установлено, что автомобиль КАМАЗ под управлением Борджяна В.С. выехал на перекресток не уступив дорогу автомобилю «Порше» под управлением Шаповалова А.В. в результате произошло столкновение по касательной и другой стороной автомобиль «Порше» ударился о дорожный знак. На автомобиле «Порше» имелись следы краски от дорожного знака. На дорожном знаке имелись царапины, он был завален и деформирован. Обстоятельства ДТП сомнений не вызвали. Был оформлен материал, произведено фотографирование, водители самостоятельно написали объяснения. В отношении Борджяна В.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Он не возражал и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, который им оплачен. На асфальтовом покрытии следов торможения он не видел, было темно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что летом 2018 года в темное время суток на перекрестке <адрес> видел два столкнувшихся автомобиля: иномарка темного цвета кузов типа «джип» и Жигули, и участвовал в качестве понятого при производстве замеров на месте ДТП. На автомобиле Жигули была повреждена передняя часть, повреждения на «джипе» он не видел, тот был расположен водительской стороной к поврежденному бамперу автомобиля Жигули, то есть при выезде на перекресток водитель автомобиля Жигули столкнулся с боковой частью иномарки справа - с водительской стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> он оформлял документы по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>, с участием автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №20, который двигался по главной дороге и автомобиля ВАЗ 21060 регистрационный знак № под управлением Свидетель №19, которая управляя автомобилем выехала со второстепенной дороги на пересечение с главной дорогой и не уступив дорогу допустила столкновение с автомобилем под управлением Свидетель №20 На автомобиле «Porsche Cayenne» имелись повреждения левой части кузова. Свидетель №19 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. (т. 3 л.д. 47-48)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что в июле 2018 года он продал принадлежавший ему автомобиль «Porsche Cayenne» регистрационный знак № мужчине по имени ФИО16. Автомобиль повреждений кузова не имел. (т. 3 л.д. 98-102)

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что летом 2018 года он участвовал при оформлении сотрудниками полиции дорожно-транспортного происшествия в котором водитель автомобиля Жигули не уступил дорогу иномарке темного цвета, двигавшейся по главной дороге на перекрестке автодорог улиц Пушкина и Свободы в <адрес>. На месте ДТП были водители женщина и мужчина. Повреждения на автомобилях он не рассматривал. (т. 3 л.д. 108-112)

    Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у дома по адресу <адрес>, осмотрен и изъят автомобиль «КАМАЗ-5511» регистрационный знак №, установлены повреждения переднего бампера. (т. 1 л.д. 94-101)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия с фототаблицей участка местности на пресечении улиц Советская и Гагарина <адрес>, Республики Калмыкия, в ходе которого характерных следов торможения не обнаружено. (т. 1 л.д. 106-111)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ помещения ООО «СК «Гелиос» по адресу <адрес>«б», где ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова А.В. сдавал документы о наступлении страхового случая. (т. 1 л.д. 112-113)

Протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище Шаповалова А.В. по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты: паспорт транспортного средства серии <адрес> автомобиля «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) №; копия договора купли от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска; страховой полис ОСАГО серия МММ № ООО Страховая Компания «Гелиос» на автомобиль «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) – «№»; квитанция № ООО Страховая Компания «Гелиос». (т. 1 л.д. 184-187)

Протоколом осмотра документов: паспорт транспортного средства серии <адрес> автомобиля «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) №, копия договора купли от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, страховой полис ОСАГО серия МММ № ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» на автомобиль «Porsche Cayenne» идентификационный номер (VIN) – «№»; квитанция № ООО Страховая ФИО17 «Гелиос». (т. 11 л.д. 47-48)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке в <адрес> автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № (т. 2 л.д. 47-48)

    Протоколом осмотра с фототаблицей автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак №, на котором установлены повреждения кузова. (т. 2 л.д. 49-59)

    Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» материалов проверки на 10 листах по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № и автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 64-65)

    Протоколом осмотра и материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» на 10 листах по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № и автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак № Резолюция от ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт; Копия постановления по делу об АП №; Сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП; Объяснение Борджяна В.С.; Объяснение Шаповалова А.В.; Светокопия водительского удостоверения Борджяна В.С. и свидетельства о регистрации ТС автомобиля «КАМАЗ-5511» р/з В928УК26; Светокопии водительского удостоверения Шаповалова А.В. и свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № Светокопия страхового полиса серии ЕЕЕ №, которым застрахована гражданская ответственность Борджяна В.С. автомобиля «КАМАЗ-5511», регистрационный знак № в страховой ФИО17 ООО Страховая ФИО17 «Гелиос»; Светокопия страхового полиса серии МММ №, которым застрахована гражданская ответственность Шаповалова А.В. при управлении автомобилем «Porsche Cayenne» регистрационный знак №, страховой ФИО17 ООО Страховая ФИО17 «Гелиос». (т. 2 л.д. 66-77)

    Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобилей «Porsche Cayenne» регистрационный знак № и «ВАЗ-21060» регистрационный знак №. (т. 2 л.д. 83-84)

Протоколом осмотра и делом об административном правонарушении на 9 листах по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобилей «Porsche сayenne» регистрационный знак № и «ВАЗ-21060» регистрационный знак Р784УУ26: Рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, Схема места ДТП; Светокопия протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №19 по п. 13.11 ПДД РФ; Сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП «Porsche Cayenne» регистрационный знак № и «ВАЗ-21060» регистрационный знак №; Объяснение Свидетель №20; Объяснение Свидетель №19; Светокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № содержащего на оборотной стороне светокопию свидетельства о регистрации ТС автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № Паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль «Porsche Cayenne» регистрационный знак №; Светокопия водительского удостоверения на имя Свидетель №19 и свидетельства о регистрации ТС автомобиля «ВАЗ-21060» р/з №, светокопия страхового полиса серии МММ №, которым застрахована гражданская ответственность неограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 21060 регистрационный знак №, страховой ФИО17 ООО «Сервис Резерв». (т. 2 л.д. 85-95)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД России по <адрес> документов, послужившие основанием к проведению ДД.ММ.ГГГГ регистрационных действий с автомобилем «Porsche Cayenne» регистрационный знак № (заявление № Шаповалова А.В., чек операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № от 06.07.2018г., свидетельство о регистрации № №, карта регламентных проверок по заявлению №, копия паспорта транспортного средства <адрес>). (т. 2 л.д. 100-101)

Протоколом осмотра документов и материалами дела о регистрации транспортного средства: заявление № Шаповалова А.В., чек операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи между продавцом Свидетель №5 и Шаповалова А.В. автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, карта регламентных проверок по заявлению №, копия паспорта транспортного средства <адрес>. (т. 2 л.д. 102-110)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» выплатного дела №Ф по заявлению Шаповалова А.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО, по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № под управлением Шаповалова А.В. и автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак № под управлением Борджяна В.С. (т. 2 л.д. 160-161)

Материалами выплатного дела и протоколом осмотра диска и документов выплатного дела ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» №Ф: заявление Шаповалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шаповалова А.В.; анкета от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шаповалова А.В.; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Борджяна В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; копии сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым водителем (пострадавшим) автомобиля марки «Porsche Cayenne», регистрационный знак № является Шаповалова А.В., водителем (виновником) автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак №, является Борджяна В.С.; акт осмотра автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, которому на автомобиле, на момент осмотра установлены технические повреждения; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма Шаповалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в производстве страховой выплаты; конверт с CD-R диском с файлами фотографий страхового осмотра автомобиля марки «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № в техническими повреждениями. (т. 2 л.д. 162-216)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак № имеющего незначительные повреждения переднего бампера справа. (т. 3 л.д. 6-7)

Протоколом осмотра с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «КАМАЗ-5511» регистрационный знак № на котором обнаружены незначительная деформация переднего бампера справа. (т. 3 л.д. 9-15)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ и стенограммой негласного оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с двух дисков CD-R под названием «17/2-1635с от 04.09.2018» и «17/2-1625с от 04.09.2018г.» содержащих записи телефонных переговоров совершенных с абонентского номера принадлежащего Шаповалова А.В. и стенограммы, из содержания которых следует, что в телефонных разговорах Шаповалова А.В. говорит о приобретении автомобиля для инсценировки страхового случая, после неудачной инсценировки беседует со Смолякова Э.М. о возможности инсценировки страхового случая с причинением технических повреждений обоим сторонам автомобиля, консультируется по этому поводу, ДД.ММ.ГГГГ созванивается и ДД.ММ.ГГГГ договаривается Борджяна В.С. об инсценировке дорожно-транспортного происшествия - страхового случая с использованием автомобиля «КАМАЗ» и автомобиля «Porsche Cayenne» с целью получения страховой выплаты, обсуждает результаты инсценированного ДТП, способ обращения в страховую ФИО17 «Гелиос» и ее местонахождение. (т. 2 л.д. 9-36, т. 10 л.д. 124-131)

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому расчетная стоимость затрат восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Porsche Cayenne», VIN № составляет 410200 рублей. (т. 2 л.д. 181-194)

    Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «Porsche Cayenne» гос. рег. знак № и КАМАЗ 5511 гос. рег. знак № а так же представленных фотоизображений повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» гос. рег. знак №, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем КАМАЗ 5511 гос. рег. знак № указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 195-212)

Заключением транспортно-трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которой имеющиеся повреждения автомобиля «Porsche Cayenne» регистрационный знак № не имеют отношения к заявленным обстоятельствам его столкновения с автомобилем «КАМАЗ 5511» регистрационный знак № и, как следствие, к последующему инерционному перемещению автомобиля «Porsche Cayenne» р/з № влево, повлекшему наезд на препятствие в виде опоры дорожного знака. Следовательно, заявленный комплекс повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» р/з № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, описанным в постановлении о назначении экспертизы. (т. 3 л.д. 36-44)

По эпизоду хищения имущества Д.О.Д.

Потерпевший Д.О.Д. О.Д. в судебном заседании показал, что работает на животноводческой точке в 8 км в юго-западном направлении от <адрес>, где занимается разведением овец, содержит овец и ягнят. Фомина В.В. работал у него на основании устной договоренности, но затем ушел, из-за чего он оставался ему должен 30-40 тысяч рублей. Однако позже он с Фомина В.В. расплатился и отдал ему заработанные деньги в полном объеме, долговых обязательств перед Фомина В.В. у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов скот был на месте, овцематок и ягнят он запер в базу. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов он обнаружил, что в базу нет овцематок и ягнят и позвонил участковому полиции. В ходе пересчета остатка овец он установил, что из база были похищены 131 голова овцы скрещенной породы «Советский меринос» и «Эдельбайская», из которых 76 овцематок возрастом по 4 года стоимость одной овцематки 6000 рублей на сумму 456000 рублей и 55 ягнят возрастом по 3 месяца стоимость одного ягненка 3000 рублей на сумму 165000 рублей, всего ему причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 621000 рублей. С сотрудниками полиции он стал искать овцепоголовье и примерно в 8 километрах от животноводческой точки были обнаружены 7 овцематок и 49 ягнят, которых он опознал по надрезам ушей и меткам краской. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении сотрудниками полиции следственных действий на территории <адрес> и <адрес>. В домовладении, где присутствовал Шаповалова А.В. в <адрес> были обнаружены 4 принадлежащих ему ягненка, которых он опознал по надрезам ушей, меткам синей и красной краской и внешнему виду. Затем они поехали в <адрес> на бойню, где овец не нашли. Позже по указанию водителей автомобилей КАМАЗ, которые перевозили овец, в огороде одного из домов <адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 59 овцематок, которых он опознал по породе, окрасу, размеру, надрезу на правом ухе. Затем они поехали в <адрес>, где обнаружили тушки мяса баранины в контейнере холодильнике, которых оставил на хранение Шаповалова А.В., и он опознал их как принадлежащих ему по упитанности. Также в <адрес> в одном из домов сотрудниками полиции были обнаружены овечьи шкуры, ножки, головы. Затем сотрудниками полиции в <адрес> были изъяты еще 2 ягнят. Не обнаруженными остались 2 овцематки, стоимость которых 12000 рублей. Остальное похищенное имущество ему возвращено 74 овцематки и 55 ягнят. Ущерб ему возместила жена Шаповалова А.В., выплатила 100000 рублей, поэтому претензий к Шаповалова А.В. он не имеет.

Свидетель Свидетель №7 показал, что работает на животноводческой точке Д.О.Д. в 8 километрах от <адрес>. В марте 2019 года на точке имелись овцы, точное количество которых он не знает около 100 голов овцематок и 100 голов ягнят. Овцепоголовье содержится в помещениях кошары и пристроенных базах. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Д.О.Д. О.Д. и сообщил, что ночью из база украли овцепоголовье. Был или не был должен Д.О.Д. О.Д. работавшему ранее на точке Фомина В.В. ему не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО18 Ш.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов Д.О.Д. проживающий на животноводческой точке в 8 км в юго-западном направлении от <адрес> позвонил и сообщил ему, что у него украли овец, из база на кошаре. Он участвовал при осмотре в качеств понятого, в ходе чего они проследовали по следам от копыт овец, по пути обнаружили остатки еды, следы обуви и машины, а затем 7 овцематок и 49 ягнят, которых Д.О.Д. О.Д. опознал по масти и возрасту. Овец и ягнят они перегнали в баз на животноводческую точку Д.О.Д. и пересчитали овец и ягнят. Следователем был составлен протокол в котором все было записано верно.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> «Б», занимается приобретением и реализацией мяса у населения и имеет рефрижератор для хранения и заморозки мяса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он разрешил Шаповалова А.В. оставить в рефрижераторе на хранение мясо. Какое мясо, в каком количестве и откуда он его взял ему не известно. Позже он обнаружил в рефрижераторе 8 тушек овцы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут находился в <адрес>. Ему позвонил родной брат Смолякова Э.М. и попросил приехать на границу с <адрес>ом помочь. Он выехал на автомобиле ВАЗ 2107 белого цвета регистрационный знак №, и по дороге встретил автомобиль Газель в котором находились водитель Шаповалова А.В., пассажир Смолякова Э.М. они проехали к месту, где встретили Фомина В.В. и ФИО1 и он увидел овец, сколько не знает. Смолякова Э.М., Фомина В.В. и ФИО1 погрузили в кузов автомобиля Газель и примерно 20-30 голов овцы. Фомина В.В. говорил, что это его овцы, он их заработал, а Смолякова Э.М. говорил, что рассчитается за овец, когда продаст. Шаповалова А.В. присутствовал в качестве водителя. Затем по просьбе Смолякова Э.М. он отвез Фомина В.В. и ФИО1 в <адрес>, так как они были пьяные.

В судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что Фомина В.В. доводится ему сыном и ранее он работал на кошаре у Д.О.Д., своих овец не имел. Смолякова Э.М. договорился с Фомина В.В. о краже овец, когда тот был пьян и отвез его ночью к кошаре.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 супруги подсудимого Шаповалова А.В., оглашенными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых установлено, что она проживает с мужем Шаповалова А.В. и сыном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в их домовладении в хозяйственном дворе были обнаружены и изъяты 4 ягненка. Когда и откуда они появились, она не знает. Также ДД.ММ.ГГГГ она подарила 2 ягнят своей сестре. (т. 6 л.д. 161)

Показаниями свидетеля Свидетель №16 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что его брат Фомина В.В. работал на кошаре у Д.О.Д. в <адрес> до апреля 2018 года. Про какие-либо задолженности Д.О.Д. перед Фомина В.В. он ничего не говорил. (т. 6 л.д. 145)

Показаниями свидетеля Свидетель №12 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что он поддерживает дружеские отношения с Шаповалова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ему позвонил Шаповалова А.В. и попросил дать ему во временное пользование, имеющийся у него собственности автомобиль Газель регистрационный знак № Он оставил ключи от машины в кабине, о чем сообщил Шаповалова А.В. по телефону и пошел спать. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова А.В. позвонил, сказал, что перевозил овец, 10 голов подушились и попросил зарезал их, пообещав одну тушку. Шаповалова А.В. подъехал на его автомобиле Газель в котором находилось десять голов овец различной масти светлые и коричневые. Овцы признаков жизни не подавали, задушились, и у себя во дворе он стал дорезать их. Примерно в 5 часов 30 минут пришел Шаповалова А.В. с ним они отвезли восемь тушек овец на хранение Свидетель №11 Две тушки он продал днем в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ на стоянке при въезде в <адрес>. Затем у него дома были изъяты копыта и остатки овец, которых он дорезал. (т. 4 л.д. 185-187)

Показаниями свидетеля ФИО27 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживет по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут его сосед Свидетель №12, проживающий <адрес>, предложил бесплатно взять бараньи головы и внутренние органы овец. Он зашел к Свидетель №12, во дворе находился Шаповалова А.В. На земле лежали примерно десять тушек овец, и он забрал 10 голов со шкурами ягнят или от овцематок, так как они были без рогов. Свидетель №12 и Шаповалова А.В. на автомобилях Газель и ВАЗ белого цвета увезли овечьи тушки. (т. 4 л.д. 132-133)

Показаниями свидетеля ФИО28 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает <адрес>, с братом Свидетель №12 у которого имеется автомобиль Газель грузопассажирская тентованная регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он видел во дворе овечьи шкуры белого, черного, коричневого цветов с копытами, овечьи головы и внутренности, и посчитал, что Свидетель №12 занялся скупкой и продажей мяса. (т. 4 л.д. 207)

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 примерно в 00 часов позвонил Шаповалова А.В., которому Свидетель №12 оставил в кабине ключ от автомобиля Газель для перевозки дивана. Примерно в 02 часа ночи Шаповалова А.В. вернулся и попросил Свидетель №12 зарезать двух баранов. Свидетель №12 сказал, что со слов Шаповалова А.В. баранов тот получил в счет возмещения долга, человек уезжал ночью, надо было забрать. (т. 4 л.д. 135-136)

Показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов в центре <адрес> неизвестный парень, подъехавший на автомобиле ВАЗ 2107 и автомобиле КАМАЗ сказал, что хочет продать 59 голов маток. Он провел их к Свидетель №10, которого дома не оказалось, предложил выгрузить овец к нему. Приехал Свидетель №10, он слышал, что овцы получены за долги. Через некоторое время он видел, что овцы пасутся в поле. (т. 4 л.д. 138-139)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов житель <адрес> Свидетель №9 сообщил, что люди хотят продать овец и привезут их к нему домой. Он поехал домой к Свидетель №9, возле его двора находился автомобиль ВАЗ 2107 и автомобиль КАМАЗ, из которого разгружали овец. Овцы были худые, он не стал их покупать, тогда мужчины оставили овец остались пастись на поле, пока не найдут покупателя. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и находившийся с ними мужчина пояснил, что этих овец у него украли. Все 59 голов были изъяты. (т. 4 л.д. 148-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №13 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему обратился Шаповалова А.В. с просьбой о перевозке овец в <адрес> на бойню. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов на автомобиле КАМАЗ он подъехал к хоздвору дома Шаповалова А.В., который был вместе со
Смолякова Э.М. На территории хозяйственного двора находились овцы, которых они погрузили в машину, оставив несколько ягнят. В <адрес> он приехал на своем автомобиле, а Шаповалова А.В. и Смолякова Э.М. на автомобиле ВАЗ 2107, принадлежащем Смолякова Э.М. На бойне в <адрес> они выгрузили овец, но приехавший покупатель не хотел покупать овец или они не сошлись в цене. Он, Шаповалова А.В. и Смолякова Э.М. загрузили овец в кузов и приехали к одному из домов на окраине <адрес>, где выгрузили всех овец. (т. 4 л.д. 188-190)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей места происшествия животноводческой точки в 8 километрах в юго-западном направлении от <адрес>, координаты северная широта - 45°26`52``, восточная долгота – 43°58`36``, в ходе которого установлено, что хищение овцепоголовья совершено из база путем развязывания веревки и открытия щита, которым закрывался баз, обнаружены следы овцепоголовья ведущие в северном направлении от животноводческой точки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: гипсовый слепок следа обуви в 700 метрах к северу от животноводческой точки координаты северная широта - 45°27`13``, восточная долгота - 43°58`0``; в 800 метрах в северном направлении от животноводческой точки координаты северная широта - 45°27`24``, восточная долгота – 43°57`45`` два полимерных пакета в одном обнаружена колбаса, во втором хлеб и кетчуп «Ставропольский», в 8 км в северном направлении от животноводческой точки координаты северная широта – 45°29`46``, восточная долгота - 43°56`40``, среди следов МРС, следов волочения и экскрементов овцепоголовья изъят слепок следа транспортного средства, два гипсовых следа обуви, крышка черного цвета мобильного телефона; 7 овцематок и 49 ягнят породы «меринос» и «эдельбайская», принадлежащих Д.О.Д., обнаруженных по координатам северная широта – 45°29`21``, восточная долгота 43°57`1``. (т. 4 л.д. 4-13)

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, указал территорию база на животноводческой ферме по координатам: северная широта 45°26`52``, восточная долгота 43°58`36``, пояснив, что из этого база ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Фомина В.В. выгнал овцепоголовье, далее указал в северном направлении от животноводческой точки, пояснив, что в этом направлении с Фомина В.В. погнали овцепоголовье из база, где через несколько километров, где именно указать не может, подъехали на автомобиле Газель Смолякова Э.М. и Шаповалова А.В., а так же автомобиль ВАЗ седьмой модели под управлением
Свидетель №14 и они со Смолякова Э.М., Шаповалова А.В., Фомина В.В. и Свидетель №14 загрузили в кузов автомобиля Газель часть пригнанных овец. (т. 5 л.д. 1-4)

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Фомина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой на месте происшествия Фомина В.В. подтвердил показания данные в при допросе в качестве подозреваемого, указал на территорию база на животноводческой ферме по координатам: северная широта 45°26`52``, восточная долгота 43°58`36``, пояснил, что из этого база ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 выгнал овцепоголовье, далее указал в северном направлении от животноводческой точки, пояснив, что в этом направлении вместе с ФИО1 погнали овцепоголовье из база. Затем указал на место по координатам северная широта 45°28`16``, восточная долгота 43°58`26`` в 4 километрах в северном направлении от животноводческой фермы Д.О.Д., пояснив, что на это место ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа на автомобиле ВАЗ седьмой модели его и ФИО1 привез и оставил Смолякова Э.М. с целью последующего хищения овец, принадлежащих Д.О.Д. После этого Фомина В.В. указал место в 8 километрах к северу от животноводческой фермы Д.О.Д. по координатам северная широта 45°29`46``, восточная долгота 43°56`40`` и пояснил, что к этому месту он и ФИО1 пригнали похищенных у Д.О.Д. овец, куда приехали на автомобиле Газель Смолякова Э.М. и Шаповалова А.В. и на автомобиле ВАЗ 2107 приехал Свидетель №14 и именно он, ФИО1, Смолякова Э.М., Свидетель №14 и Шаповалова А.В. погрузили в кузов автомобиля Газель овец принадлежащих Д.О.Д. (т. 4 л.д. 245-249)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей домовладений по <адрес> и 5/1, <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак № автомобиль ГАЗ-330232 регистрационный знак № 2 фрагмента полимерной пленки с наслоением вещества красного цвета; 26 ножек овец; пара галош; кухонный нож; 10 шкур овечьих; 10 овечьих голов; ватный тампон со смывом с рулевого колеса, ватный тампон со смывом с рычага коробки переключения передач автомобиля ГАЗ-330232 регистрационный знак № контрольный ватный тампон; срез ткани с водительского сидения и срез ткани с переднего пассажирского сидения автомобиля ГАЗ-330232 регистрационный знак № (т. 4 л.д. 113-128)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей территории у домовладения по адресу <адрес>, где были обнаружены и изъяты 59 голов овец породы «Меринос» - «Эдельбайская», которых опознал Д.О.Д. О.Д. как принадлежащих ему и похищенных ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 140-145)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей двора домовладения ФИО29 по адресу <адрес> «Б», где в рефрижераторе обнаружены и изъяты 8 тушек мяса баранины, со слов ФИО29 помещенных в рефрижератор на хранение Шаповалова А.В. (т. 4 л.д.155-157)

    Протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей жилища Шаповалова А.В. по адресу <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты четыре ягненка; пара обуви – кроссовки; пара обуви – галоши; кухонный нож с наслоением вещества красного цвета; мобильный телефон «Нокиа»; автомобиль ВАЗ 2107 регистрационный знак №; мобильный телефон «Самсунг» имей код №. (т. 4 л.д. 96-100)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей двора домовладения по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты 2 ягненка помесь пород «Меринос» - «Эдельбайская» которых опознал Д.О.Д. О.Д. как принадлежащих ему. (т. 4 л.д. 163-166)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №13 автомобиля КАМАЗ-532020 регистрационный знак № (т. 4 л.д. 194)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 мобильного телефона fly с сим картой абонентский № и отсутствующей задней крышкой. (т. 4 л.д. 230)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Фомина В.В. мобильного телефона «Микромакс» с сим картой абонентский №. (т. 4 л.д. 244)

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Смолякова Э.М. мобильного телефона «HUAWEY». (т. 5 л.д. 16-17)

Протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Смолякова Э.М. добровольно выдал пару обуви – кроссовок, в которых как он пояснил при составлении протокола он был обут при совершении преступления - хищения овцепоголовья в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 217-218)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств: четырех ягнят породы «Меринос-Эдельбайская», изъятых в ходе обыска у Шаповалова А.В., которых потерпевший Д.О.Д. О.Д. опознал как принадлежащих ему и похищенных в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 105-106)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств: 8 тушек мяса баранины, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> «Б» и опознанных потерпевшим Д.О.Д., как похищенных у него овцематок. (т. 4 л.д. 158-159)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств: двух ягнят породы «Меринос-Эдельбайская», изъятые в ходе осмотра по адресу <адрес>, которых потерпевший Д.О.Д. О.Д. опознал как похищенных у него в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 4 л.д. 167-168)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиля КАМАЗ-532020 регистрационный знак № изъятого в ходе выемки у Свидетель №13 (т. 4 л.д. 196-198)

Протоколом осмотра <данные изъяты> (т. 5 л.д. 173-177)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей вещественных доказательств: полимерный пакет с куском колбасы, пачка кетчупа «Ставропольский» и кусок хлеба, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения овцепоголовья у Д.О.Д., в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данные продукты приобретал Смолякова Э.М. в магазине на выезде из <адрес> и частично съедены им и Фомина В.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при хищении овец у Д.О.Д. (т. 5 л.д. 182-184)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей вещественных доказательств: кухонного ножа изъятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ у Шаповалова А.В. на лезвии которого имеется вещество бурого цвета; кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета, входе осмотра участвующий свидетель Свидетель №12 пояснил, что ночью с 19 на ДД.ММ.ГГГГ данным ножом он резал задушенных овцематок, которых привез Шаповалова А.В. (т. 6 л.д. 28-29)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиля «Газель»- ГАЗ 330232 регистрационный знак № и двух фрагментов пленки с веществом бурого цвета изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у домовладения по адресу <адрес>. В ходе осмотра в кузове автомобиля обнаружены следы нахождения овцепоголовья, экскременты и солома. Участвующий в осмотре Свидетель №12 пояснил, что данный автомобиль в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ брал у него Шаповалова А.В. и в эту же ночь привез на нем 10 овцематок помеси пород «Меринос-Эдельбайская» коричневого, белого и черного окраса и попросил зарезать их, что он и сделал, а утром ДД.ММ.ГГГГ погрузил их с Шаповалова А.В. в кузов автомобиля и отвез 8 тушек на хранение в рефрижератор к ФИО30, а 2 тушки оставил ему за работу. На осмотренных двух фрагментах полиэтиленовой пленки имеются пятна вещества бурого цвета, в которые со слов Свидетель №12, он и Шаповалова А.В. заворачивали 8 тушек при перевозке в рефрижератор. (т. 6 л.д. 32-36)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №14 пояснил, что этот автомобиль в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он использовал при поездке для погрузки овцепоголовья и следовал за автомобилем Газель р/з № в котором ехал Смолякова Э.М. и Шаповалова А.В. и на нем отвез Фомина В.В. и ФИО1 в <адрес>. (т. 6 л.д. 39-42)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей двух гипсовых слепков следов обуви, упакованных в пакеты № и №; гипсового слепка следа транспортного средств упакованного в пакет чёрного цвета. (т. 6 л.д. 63-66)

Заключением судебной трасологичекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след транспортного средства, зафиксированный на фотоснимке от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, 8 км от животноводческой точки, мог быть оставлен, вероятно, шиной заднего колеса автомашины Газель государственный регистрационный знак № (т. 5 л.д. 83-90)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей результатов негласного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: бумажного конверта с лазерным диском, стенограммой к лазерному диску на 14 листах, в соответствии с которыми Шаповалова А.В. используя телефонный № обсуждает сговор со Смолякова Э.М. о совместном хищении овец, говорит о поиске транспорта для совершения хищения, о также места реализации похищенного овцепоголовья. (т. 5 л.д. 129-150)

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ записи диска CD-R, содержащего детализации телефонных номеров, из которого следует:

- телефонный №, находившийся в пользовании Шаповалова А.В. использовался в аппарате с IMEI ко<адрес>, (мобильный телефон с аналогичным IMEI ко<адрес>, с установленной аналогичной сим картой № изъят в ходе обыска у Шаповалова А.В.),

- телефонный №, находившийся в пользовании Смолякова Э.М., использовался в аппарате с IMEI ко<адрес> (мобильный телефон с аналогичным IMEI ко<адрес>, с установленной аналогичной сим картой № изъят у Смолякова Э.М.),

- телефонный №, находившийся в пользовании ФИО1 использовался в аппарате с IMEI ко<адрес> (мобильный телефон с аналогичным IMEI 2 ко<адрес>, с установленной аналогичной сим-картой № изъят у ФИО1),

- телефонный №, находившийся в пользовании Фомина В.В. использовался в аппарате с IMEI ко<адрес> (мобильный телефон с аналогичным IMEI1 кодом: 9115826563789, с установленной сим картой 961-462-72-97, изъят у Фомина В.В.).

Установлено совместное пребывание абонентов 89624512068
(Смолякова Э.М.) и № (Фомина В.В.), в районе базовой станции по адресу <адрес>, в период с 20 часов 39 минут до 20 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Абоненты связывались между собой:

Шаповалова А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смолякова Э.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справкой отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Арзгирского муниципального района из которой следует, что в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость одной головы МРС составляет: овцематки породы помесь «меринос-эдельбайская» - 5000-6000 рублей; ягненок породы помесь «меринос-эдельбайская» стоимостью 3000 рублей. (т. 6 л.д. 153)

Справкой администрации муниципального образования села <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что согласно похозяйственной книге № л/с 344 в личном подсобном хозяйстве Д.О.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилось 150 голов овцы. (т. 6 л.д. 202)

Протоколом явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина В.В. предложил ему украсть овец и он согласился. Фомина В.В. позвонил Смолякова Э.М., рассказал о своих намерениях и Смолякова Э.М. согласился. Для этого Смолякова Э.М. отвез его и Фомина В.В. на автомобиле в ночное время суток в район кошары, где они должны были с Фомина В.В. вывести овец из загона, после чего позвонить
Смолякова Э.М., чтобы приехал и забрал. Подойдя к кошаре, Фомина В.В. открыл ворота, они вдвоем погнали овец в сторону дороги. Фомина В.В. позвонил Смолякова Э.М., сообщил, что они гонят овец и попросил подъехать. Через некоторое время приехал Смолякова Э.М. на автомобиле Газель совместно с ФИО31 После этого они все вместе загрузили часть овец в Газель и уехали. Денег ему не дали. О том, что бараны были краденные они сообщили и Шаповалова А.В. и Смолякова Э.М., которые были обо все осведомлены. Вину признает и искренне раскаивается в содеянном. Явка с повинной написана собственноручной, без какого либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. (т. 4 л.д. 211-212)

Протоколом явки с повинной Фомина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 в ночное время суток похитили овец около 35 штук с кошары в районе <адрес>. Заводил для этого его Смолякова Э.М. Зная, что он работал на этой кошаре, предложил похитить овец, и он согласился. Для этого Смолякова Э.М. его и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отвез на кошару, где они должны были выгнать овец, а Смолякова Э.М. забрать овец и их. Выгнав овец и отогнав в сторону дороги, они позвонили Смолякова Э.М. и через некоторое время Смолякова Э.М. приехал на Газели с Шаповалова А.В., а на автомобиле ВАЗ 2107 приехал Свидетель №14 Они все вместе погрузили около 35 овец и уехали. На поле осталось около 40 овец. Его и ФИО1 отвезли домой, пообещав позже отблагодарить. О том, что совершали кражу и Смолякова Э.М. и Шаповалова А.В. знали. Явка с повинной написана собственноручной, без какого либо на него воздействия со стороны сотрудников полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 213-214)

Протоколом явки с повинной Смолякова Э.М. ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина В.В. сказал, что работает на кошаре в селе Родниковское и есть возможность украсть овец, однако у него нет возможности их вывезти и попросил оказать содействие и он согласился. Для этого в эту же ночь Фомина В.В. и ФИО1 он отвез к вышеуказанной кошаре и пообещал забрать их с овцами, после того как они их украдут. Через некоторое время Фомина В.В. и ФИО1 позвонили ему, чтобы забрать их вместе с овцами. Он приехал совместно с Шаповалова А.В. и
Свидетель №14 Шаповалова А.В. был осведомлен о данном мероприятии. Вместе погрузили овец в Газель около 35 штук. Они с овцами поехали в <адрес>, где выгрузили дома у Шаповалова А.В., а Свидетель №14 отвез Фомина В.В. и ФИО1 домой. На поле оставались еще около 40 овец, за которыми они все вернулись и так же отвезли домой Шаповалова А.В. На следующий день они с Свидетель №13 владельцем автомобиля КАМАЗ, отвезли овец в <адрес>, с целью реализации. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (т. 4 л.д. 215-216)

Анализируя показания потерпевшего Д.О.Д. и представителя потерпевшего ООО СК «Гелиос» Ш.Р.А., а также показания иных допрошенных в судебном заседании и оглашенных свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих об оговоре подсудимых указанными лицами, в связи с чем оценивает их как правдивые.

При этом, суд не находит противоречий в показании инспектора ИАЗ ОГИБДД по МО МВД России «Приютненский» ФИО26 в той части, что он оценил наличие на автомобилях под управлением Борджяна В.С. и Шаповалова А.В., а также на дорожном знаке, как дорожно-транспортное происшествие, поскольку соответственно действия указанных лиц и были направлены на инсценировку ДТП, чтобы обстоятельства, которые могли повлечь выплату по страховому случаю выглядели наиболее правдоподобно.

В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные ДД.ММ.ГГГГ опровергают обвинение, а привлечение Борджяна В.С. к административной ответственности влечет невозможность привлечения его и Шаповалова А.В. к уголовной ответственности, являются необоснованными.

Оснований ставить под сомнение письменные доказательства по делу, заключения судебных экспертиз в судебном заседании не установлено. В связи с чем, письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания, обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия негласного оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи и соответствующие стенограммы телефонных переговоров, соответствуют нормам Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вызваны необходимостью выявления, пресечения и раскрытия преступления, рассекречены надлежащим образом и соответствуют нормам УПК РФ. В действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении мероприятия, отсутствуют обстоятельства, позволяющие их рассматривать как провокацию преступления. В виду чего данные материалы принимаются судом в качестве доказательств по делу. (т. 5 л.д. 120-128, т. 11 л.д. 21-49)

При этом учитывая установление исследованными в судебном заседании доказательствами в результате изъятий телефонных аппаратов принадлежность абонентских номеров подсудимым, суд считает доказанными ведение переговоров указанными в стенограмме лицами и соответственно содержание переговоров, достоверно подтверждающие наличие умысла и сговора Борджяна В.С. и Шаповалова А.В. на инсценировку обстоятельств ДТП и последующее оформление страхового случая, а также наличие умысла на тайное хищение имущества овцепоголовья Д.О.Д., предварительной договоренности о месте совершения кражи и способе распоряжения похищенным имуществом, распределении ролей при совершении хищения.

Доводы в судебном заседании подсудимых Фомина В.В., ФИО1 и Смолякова Э.М., а также оглашенных показаний Шаповалова А.В. и Борджяна В.С., суд оценивает, как вызванные желанием умалить свою вину и вину других подсудимых в содеянном, уклониться от уголовной ответственности, поскольку показания каждого противоречивы, не логичны и не соответствуют совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, доводы Борджяна В.С. о том, что не знаком с Шаповалова А.В. опровергаются вышеперечисленными стенограммами телефонных переговоров указанных лиц, а также приисканием Шаповалова А.В. для реализации умысла лица владеющего автомобилем «КАМАЗ».

Суд находит надуманными с целью уклонения от ответственности доводы Шаповалова А.В. и его защитника о том, что в действиях Шаповалова А.В. отсутствует состав преступления, он не может быть привлечен к уголовной ответственности поскольку он не подавал заявление и документы о выплате по страховому случаю, не является собственником автомобиля и не мог получить соответствующую выплату.

Данный вывод подтверждается наличием указания в полисе (договоре) ОСАГО – подсудимого Шаповалова А.В. как единственного лица, допущенного к управлению автомобилем. Также ранее указанными обстоятельствами сговора с Борджяна В.С. об инсценировке ДТП. Кроме того, показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что сначала в июле 2018 года к нему в отдел по приему документов по наступившим страховым случаям обратился Шаповалова А.В. с целью сдачи документов по наступившему страховому случаю, но документы не были приняты, поскольку их подавал не собственник автомобиля по паспорту транспортного средства автомобиль - Шаповалова А.В.. И в том числе показаниями самого Шаповалова А.В. оглашенными в судебном заседании, который указал, что автомобиль «Porsche Cayenne» он купил с братом Шаповалова А.В. и оформил его на брата, из чего следует, что фактически Шаповалова А.В. считал себя собственником автомобиля.

Анализ оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Шаповалова А.В. в ходе предварительного следствия в совокупности с иными письменными доказательствами, также опровергает доводы Шаповалова А.В. о непричастности к краже имущества Д.О.Д., поскольку распорядившись имуществом Д.О.Д. овцами, порезав их, оставив себе ягнят и не возражая подарить их другим лицам, он фактически распорядился похищенным имуществом. Указанное обстоятельство опровергает доводы других подсудимых, что овцепоголовье было передано Шаповалова А.В. для его реализации путем продажи и получения денежных средств Фомина В.В.

С учетом изложенного анализа показаний подсудимых Фомина В.В., ФИО1 и Смолякова Э.М., суд находит достоверными первоначально данные ими показания, а также доводы, изложенные в явках с повинными и осмотрах, проведенных с их участием на месте происшествия, хотя и опровергнутые подсудимым в судебном заседании, однако изложенные ими неоднократно в присутствии защитников и иных лиц и с применением видеозаписи указанных процессуальных действий.

Правдивость изначально данных подсудимыми показаний подтверждается и результатами следственной проверки их доводов о применении к ним недозволенных методов, проведенной в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой их доводы о даче признательных показаний в связи с применением к ним недозволенных методов ведения следствия были опровергнуты.

Так из показаний Фомина В.В. следует, что он работал на кошаре Д.О.Д. примерно в 7 км от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Смолякова Э.М. спросил, есть ли вариант украсть овец, где он раньше работал. ДД.ММ.ГГГГ Смолякова Э.М. довез его и ФИО1 в <адрес>, предложил встретиться вечером поговорить, как он понял по поводу кражи овец с ОТФ Д.О.Д. В <адрес> с ФИО1 они употребили спиртное, затем позвонил Смолякова Э.М. и рассказал ФИО1, что будет разговор по поводу кражи овец. ФИО1 согласился поучаствовать. Смолякова Э.М. предложил украсть овец, ФИО1 согласился. Дорогу показывал он, Смолякова Э.М. довез их, высадил неподалеку от кошары и уехал. Они договорились, что когда будет все сделано, он позвонит. Он и ФИО1 пошли до кошары, овцы были в летнем базу. Баз был закрыт щитом высотой примерно 1 метр, который был завязан шпагатом. Он развязал шпагат, открыл щит. Овцы вышли и они с ФИО1 гнали овец примерно пять километров. Он позвонил Смолякова Э.М., который приехал с Шаповалова А.В. на Газели, и со Свидетель №14 приехавшим на Жигулями седьмой модели. Они загрузили примерно 35 голов овец в кузов Газели. Шаповалова А.В. со Смолякова Э.М. поехали на Газели, а его и ФИО1 отвез домой Свидетель №14 Они договорились со Смолякова Э.М. ранее, что после продажи 35 голов овец деньги поровну поделят. Шаповалова А.В. знал, что они воруют овец, которых грузили в кузов Газели. (т. 4 л.д. 238-242, т. 5 л.д. 42-44, т. 7 л.д. 7-9)

    Из показаний в ФИО1 установлено, что он признает себя виновным в краже овец. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Фомина В.В. из поселка Водный в <адрес> на автомобиле Жигули их привез Смолякова Э.М. В <адрес> он и Фомина В.В. употребляли спиртное и Фомина В.В. предложил заработать денег, украсть овец с кошары, которую знает. Он согласился, Фомина В.В. позвонил Смолякова Э.М., который приехал за ними в <адрес> на автомобиле Жигули белого цвета. Во время поездки Смолякова Э.М. и Фомина В.В. договаривались совершить кражу овец с кошары, он был согласен с ними, так как хотел заработать денег. Дорогу показывал Фомина В.В. Они остановились в степи. Смолякова Э.М. уехал, они договорились созвониться, когда выгонят овец с кошары. Он и Фомина В.В. пришли на какую-то кошару, где Фомина В.В. открыл баз, отодвинув деревянную загородку. Они вдвоем выгнали овец и отогнали их далеко от кошары. После чего Фомина В.В. позвонил Смолякова Э.М., сказал, чтобы он приезжал. Приехал автомобиль Газель, которым управлял Шаповалова А.В., которому было известно что овцы ворованные, с ним был Смолякова Э.М. Также приехал автомобиль Жигули семерка, которой управлял незнакомый мужчина. Они все загрузили примерно 30 овец в кузов Газели и поехали. Он и Фомина В.В. поехали с незнакомым парнем домой. Куда поехал автомобиль Газель с украденными овцами, он не знает. (т. 4 л.д. 224-228, т. 5 л.д. 160-161, т. 8 л.д. 139-146, 215-217, т. 9 л.д. 112-113, 119-121)

В судебном заседании из показаний Смолякова Э.М. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он отвез Фомина В.В. и ФИО1 в <адрес>. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Фомина В.В., сказал, что есть серьезный разговор. Примерно в 18 часов 30 минут он забрал Фомина В.В. и ФИО1 и Фомина В.В. предложил купить овец 40-50 голов. Он знал, что покупает похищенных овец и понимал, что примет участие в хищении овец. После этого они поехали в сторону <адрес>. Около 21 часа он высадил Фомина В.В. и ФИО1 возле какой-то кошары и уехал домой. Примерно в 22 часа 30 минут позвонил Фомина В.В. и сказал, что овец надо забрать сегодня. Он позвонил Шаповалова А.В., сказал, что необходима машина, чтобы перевезти из <адрес> овец, которых похитили с кошары. Примерно в 23 часа Шаповалова А.В. нашел машину и они поехали забирать овец. Он ехал на своей ВАЗ 2107, позвонил брату Свидетель №14 и попросил помочь загрузить овец, и пересесть на его автомобиль отвезти Фомина В.В. и ФИО1 в <адрес>. В <адрес> он забрал Свидетель №14 примерно в 23 часа 15 минут, пересел к Шаповалова А.В., который ожидал его и они поехали на Газели, а Свидетель №14 за ними. Примерно в 00 часов 20 минут у стелы «<адрес>» он позвонил Фомина В.В., и встретили их с ФИО1 и шайкой овец общим количеством примерно 60 голов взрослых, не считая маленьких примерно в 800 метрах от проезжей части справа. Он, Фомина В.В., Шаповалова А.В., ФИО1 и Свидетель №14 загрузили полную «Газель» овец примерно 35-40 голов. Свидетель №14 отвез Фомина В.В. и ФИО1 домой. Он с Шаповалова А.В. разгрузили овец во дворе Шаповалова А.В., обнаружили 10 дохлых овец. Затем Свидетель №14 вернулся он и Шаповалова А.В. загрузили в Газель примерно 25-30 голов, которых отвезли Шаповалова А.В. домой, а Свидетель №14 уехал. С Шаповалова А.В. они обсудили как продать овец и рассчитаться с Фомина В.В. и ФИО1 и примерно в 04 часа он уехал домой. Утром он встретился с Шаповалова А.В., который договорился о продаже овец в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он приехал к Шаповалова А.В., где находился автомобиль КАМАЗ Свидетель №13, груженый овцами. Он с Шаповалова А.В. поехали в <адрес>, а следом за ними на автомобиле КАМАЗ с овцами поехал Свидетель №13 На бойне сгрузили овец, но хозяин сказал, что они не нужны. Они погрузили овец и выгрузили в баз, но не продали их и вернулись в <адрес>. (т. 5 л.д. 11-13)

Показания Фомина В.В. в ходе предварительного расследования также подтверждаются содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Фомина В.В. и Шаповалова А.В. в ходе которой Фомина В.В. подтвердил вышеуказанные показания об обстоятельствах хищения овцепоголовья Д.О.Д. по сговору с Смолякова Э.М., ФИО1 и Шаповалова А.В. (т. 5 л.д. 201-203)

Факт кражи овец у Д.О.Д. по предварительному сговору Фомина В.В., Смолякова Э.М., ФИО1 и Шаповалова А.В., а также ранее данные показания ФИО1, Свидетель №14, подтверждаются содержанием протоколов очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Шаповалова А.В., в которых они подтвердили свои признательные показания. (т. 5 л.д. 191-194, 204-206)

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит доказанным совершение Фомина В.В., Смолякова Э.М., ФИО1 и Шаповалова А.В. хищения имущества Д.О.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору, а с учетом, доказанной в судебном заседании, стоимости похищенного 621000 рублей, в силу п. 4 примечания к статье 158 УК РФ, их действия совершенными в крупном размере.

Обстоятельства по которым преступные действия Борджяна В.С. и Шаповалова А.В. не доведены до конца, вызваны независящими от них и обусловлены объективными причинами, связанными с активными действиями ООО Страховой ФИО17 «Гелиос», установившими придание событию видимости наступления страхового случая.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины каждого из подсудимых и квалифицирует действия Борджяна В.С. и Шаповалова А.В. по эпизоду покушения на хищение имущества ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества Д.О.Д. действия каждого Фомина В.В., Смолякова Э.М., ФИО1 и Шаповалова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, относится к категории средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также суд руководствуется принципами социальной справедливости и гуманизма.

Борджяна В.С. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, является индивидуальным предпринимателем и имеет заявленный им доход в 2017 году 3.426.910 рублей, в 2018 году – 1.638.858 рублей. (т. 3 л.д. 67-68, 117, т. 11 л.д. 103-115, 117)

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание Борджяна В.С., предусмотренных ст. ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наказание назначается за неоконченное преступление, с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, связанные с не зависящими от субъекта объективными внешними факторами, и степень осуществления преступных намерений, суд считает возможным исправление Борджяна В.С. назначением наименее строгого вида наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи с учетом правил ст. 46 УК РФ и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным дохода.

Шаповалова А.В. женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаповалова А.В., по эпизоду п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, позиция потерпевшего, указавшего об отсутствии претензий к Шаповалова А.В.; по обоим эпизодам обвинения смягчающими обстоятельствами являются согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

(т. 3 л.д. 65-66, т. 6 л.д. 161, т. 7 л.д. 30-72, т. 11 л.д. 99-101)

Наказание Шаповалова А.В. назначается по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, с учетом положений ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ - не превышая трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, связанные с не зависящими от субъекта объективными внешними факторами, и степень осуществления преступных намерений, которые фактически были доведены до завершения.

По обоим эпизодам обвинения, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания применением менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, и назначает наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом по обоим эпизодам обвинения Шаповалова А.В. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд назначает срок наказания по каждому из эпизодов с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса

Принимая во внимание наличие по обоим эпизодам совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия постоянного заработка, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению в отношении Шаповалова А.В. дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, по правилам ч. 1 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает Шаповалова А.В. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 в редакции 18.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, относительно обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, вид рецидива является простым, относительно эпизода п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершение тяжкого преступления, лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12.10.2010 года, образует опасный рецидив преступления.

В связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания назначается Шаповалову А.В. в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день с даты задержания 21.03.2019 года.

Фомин В.В. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, судим, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими Фомину В.В. наказание в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние, имевшие место в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также наличие патологии характера в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, подтвержденного заключением судебно-психиатрической экспертизы от 28.03.2019 года № 174. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, отсутствия постоянного заработка, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания применением менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, и назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышая двух третей максимального срока или размера вида наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Фомин В.В. будучи условно осужденным приговором Апанасенковского районного суда Ставропольского края 13.09.2018 года, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, которой следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, что следует из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Фомину В.В., назначается в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с даты задержания.

(т. 4 л.д. 213-214, т. 7 л.д. 24, 74-93)

Макаренко В.Ю. имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, судим, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими Макаренко В.Ю. наказание в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние, имевшие место в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также наличие ВИЧ-инфекции, подтвержденной медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

(т. 4 л.д. 211-212, т. 7 л.д. 26-29, т. 9 л.д. 47-73, 98, 133)

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания применением менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой стати, и назначает Макаренко В.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая, что совокупность смягчающих наказание Макаренко В.Ю. с учетом данных о личности, не обосновывает возможность назначения наказания в меньших пределах, чем установлено ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку не будет соответствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, материальное положение подсудимого и отсутствие постоянного заработка, наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению в отношении Макаренко В.Ю. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Макаренко В.Ю. осуждается за совершение тяжкого преступления, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в виду наличия судимости приговором Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 в редакции ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, его действия образуют опасный рецидив преступления, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также зачетом согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, периода нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Смолякова Э.М. женат, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими Смолякову Э.М. наказание в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние, имевшие место в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также наличие признаков легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, подтвержденной заключением судебно-психиатрической экспертизы от 28.03.2019 года № 173, и то обстоятельство, что им не нарушалась мера пресечения в виде домашнего ареста. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

(т. 4 л.д. 215-216, т. 7 л.д. 95-120)

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия постоянного заработка, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания применением менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, и назначает Смолякова Э.М. наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не превышая двух третей максимального срока или размера вида наказания. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и имущественное положение подсудимого без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного Смолякова Э.М. преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением обязанностей направленных на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Смолякова Э.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденных за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, в виду не установления в судебном заседании свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых: Шаповалова А.В. по всем эпизодам обвинений, а также в отношении Борджяна В.С., Фомина В.В., ФИО1 и Смолякова Э.М. правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания, а в отношении Шаповалова А.В., Фомина В.В., ФИО1 и Смолякова Э.М. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, кроме того в отношении Шаповалова А.В., Фомина В.В., ФИО1 правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что назначенные наказания в полной мере обеспечат достижение целей наказания, а иные виды назначенных подсудимым наказаний не будут в должной мере содействовать их исправлению и принципам справедливости и гуманизма.

Подсудимые Борджяна В.С. (т. 11 л.д. 111-112), Шаповалова А.В. (т. 7 л.д. 69, 73) Смолякова Э.М. (т. 7 л.д. 117, 122), Фомина В.В. (т. 7 л.д. 91, 94), ФИО1 (т. 9 л.д. 77, 79-80) на специализированных психиатрическом, наркологическом учетах не состоят.

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Смолякова Э.М. хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное умственное недоразвитие выражено в легкой степени, не сопровождается нарушением прогностических возможностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 5 л.д. 102-103)

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Фомина В.В. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. А у него выявляется патология характера в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности. Указанное расстройство личности не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемого ему деяния. У подэкспертного Фомина В.В. не имеется признаков психических и поведенческих расстройств вследствие употребления ПАВ – каннабиоидов или алкоголя. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (т. 5 л.д. 114-115)

Поскольку в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние психического здоровья подсудимых, суд не находит оснований к применению в отношении каждого из подсудимых принудительных мер медицинского характера.

Потерпевшим Д.О.Д. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением на сумму 80000 рублей, поддержанный истцом в судебном заседании. (т. 6 л.д. 203)

Вместе с тем, в судебном заседании Д.О.Д. О.Д. указал, что ему возмещен причиненный ущерб – супругой Шаповалова А.В. ему передано 100.000 рублей.

Подсудимые пояснили, что ими совместно были собраны деньги в указанной сумме, которые были Свидетель №17 супругой Шаповалова А.В., переданы Д.О.Д., так как они изолированы в связи с избранными в отношении них мерами пресечения.

Учитывая обстоятельства дела и установление вины подсудимых Фомина В.В., ФИО1, Смолякова Э.М. и Шаповалова А.В. в причинении имущественного ущерба Д.О.Д., в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд находит, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Вместе с тем, Д.О.Д. О.Д. указывает о возмещении ущерба в большем объеме В связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд рассмотрел вопросы о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвокатов за осуществление защиты подсудимых, в том числе за счет федерального бюджета, с вынесением постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Борджяна В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Сохранить в отношении Борджяна В.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Шаповалова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Шаповалова А.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шаповалова А.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Шаповалова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Шаповалова А.В. исчислять с 30 января 2020 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шаповалова А.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 21 марта 2019 года до 30 января 2020 года из расчета один день за один день.

Фомина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Фомина В.В. условное осуждение назначенное приговором Апанасенковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, и окончательно назначить Фомина В.В. к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Фомина В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Фомина В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Фомина В.В. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 30 января 2020 года.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 29 марта 2019 года до 18 апреля 2019 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 19 июня 2019 года до 30 января 2020 года из расчета один день за один день.

Смолякова Э.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смолякова Э.М. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать Смолякова Э.М. в период испытательного срока являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания либо пребывания, на который возложить контроль поведения осужденного.

Меру пресечения в отношении Смолякова Э.М. в виде домашнего ареста – отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Смолякова Э.М. под домашним арестом в период с 01 апреля 2019 года по 30 января 2020 года засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать за Д.О.Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, заявленного истцом в размере 80.000 рублей, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение на территорию СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности собственнику Шаповалова А.В.;

- автомобиль «КАМАЗ-5511» государственный регистрационный знак В928УК26, переданный на хранение Борджяна В.С. – оставить в распоряжении собственника и считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «КАМАЗ-532020» государственный регистрационный знак В913ВА26, переданный на ответственное хранение Свидетель №13 – оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «Газель»- ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак № два фрагмента полиэтиленовой пленки, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу Свидетель №12 – оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак А670НО08, возвращенный на хранение Свидетель №14 - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung GTE-1200M» IMEI: № с установленной сим картой №, возвращенный Шаповалова А.В. - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «Nokia R-1134» IMEI: №, возвращенный Шаповалова А.В. - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «MICROMAX Q402+» IMEI1: №, IMEI2:№ с установленной сим картой №, возвращенный Фомина В.В. - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «Huawey DRA-LX-5» IMEI1: № IMEI2:№ с установленной сим-картой №, возвращенный Смолякова Э.М. - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- мобильный телефон «FLY DS 105C» IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной сим картой №, крышка от мобильного телефона марки «FLY DS 105C», возвращенные ФИО1 - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- полимерный пакет с куском колбасы, пачка от кетчупа «Ставропольский», кусок хлеба, возвращенные на хранение ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1 и считать возвращенным по принадлежности;

- кухонный нож, переданный на ответственное хранение Свидетель №12 - оставить в распоряжении владельца и считать возвращенным по принадлежности;

- материал проверки (дело об административном правонарушении) ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» на 10 листах по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Приютненский»;

- административный материал проверки (дело об административном правонарушении) по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, хранящийся при уголовном деле – возвратить по принадлежности в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>;

- заявление № Шаповалова А.В., чек по операции Сбербанк онлайн от 11.07.2018г., договор купли-продажи автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак № 06.07.2018г., свидетельство о регистрации № №, карта регламентных проверок по заявлению №, копия паспорта транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>;

- выплатное дело №Ф с CD-R диском с фотографиями страхового осмотра автомобиля «Porsche Cayenne» государственный регистрационный знак В095АС134, хранящееся при уголовном деле – оставить на хранение при уголовном деле;

- возвращенные на ответственное хранение Д.О.Д.: 7 голов овцематок и 49 голов ягнят породы «Меринос» и «Эдельбайская», 4 ягненка породы «Меринос-Эдельбайская», 26 овечьих ножек с копытами, 10 шкур от овечьих голов, 10 ободранных овечьих голов овцематок, 59 голов овец породы «Меринос» - «Эдельбайская», 8 тушек мяса баранины овцематок, 2 ягненка помесь породы «Меринос- Эдельбайская» - оставить в распоряжении владельца Д.О.Д. и считать возвращенными по принадлежности;

- результаты негласного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде конверта с CD-R диском содержащим записи телефонных переговоров совершенных с абонентского номера принадлежащего Шаповалова А.В. и стенограммы к нему на 14 листах формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение при уголовном деле;

- срезы с пассажирского переднего сиденья а/м «Газель» г/н №, срезы с водительского сиденья а/м «Газель» г/н №, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- два гипсовых слепка следов обуви, упакованные в полимерные пакеты № и №; гипсовый слепок следа транспортного средств упакованный в полимерный пакет чёрного цвета, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- диск CD-R, содержащий детализации телефонных номеров, результаты негласного оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде двух дисков CD-R под названием «17/2-1635с от 04.09.2018» и «17/2-1625с от 04.09.2018г.» содержащих записи телефонных переговоров совершенных с абонентского номера, принадлежащего Шаповалова А.В. и стенограммы к нему на 27 листах формата А4, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить на хранение при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства <адрес> автомобиля «ПОРШЕ CAYENNE» идентификационный номер (VIN) №, копия договора купли от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ПОРШЕ CAYENNE» идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, страховой полис ОСАГО серия МММ № ООО Страховая ФИО17 «Гелиос» на автомобиль «Porsche CAYENNE» идентификационный номер (VIN) – «№»; квитанция № ООО Страховая ФИО17 «Гелиос», хранящиеся при уголовном деле (т. 11) – передать на хранение собственнику Шаповалова А.В..

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов за осуществление защиты подсудимых отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -