Решение по делу № 2-1138/2016 (2-10222/2015;) ~ М-10495/2015 от 21.12.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1138/2016 по иску Лапардина В.П. к Кузнецовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,     

                 УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы задолженности по договору займа, указав, что 12.07.2014 года он взял кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 100000 рублей по просьбе Кузнецовой Н.А. и в этот же день передал ей взаймы. В подтверждение указанной суммы она выдала ему расписку о получении от него указанной суммы взаймы с условием, что выплату кредита гарантирует.

    Однако ответчица не выполняет условия договора займа, денежные средства не вернула, кредитные обязательства не исполняет.

    Истец просит требования иска удовлетворить, взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 100 000 рублей.

    В судебном заседании истец Лапердин В.П. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Темников М.Б., действующий на основании заявления истца, приобщенного к материалам дела, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчица требования истца не желает исполнять в добровольном порядке, распиской подтверждается заключение между истцом и ответчицей договора займа.

    Ответчица Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещения суда на судебные заседания по настоящему делу направлялись неоднократно ответчице по адресам известным суду, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Таким образом, суд считает, что ответчица Кузнецова Н.А. надлежаще извещена о рассмотрении дела судом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, об изменении места жительства, пребывания, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства по представленным в дело доказательствам и находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Исходя из требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства должны быть допустимыми и относимыми к разрешаемому спору и обстоятельствам дела (ст. ст.59, 60 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что 12.07.2014 года между займодавцем Лапердиным В.П. и заемщиком Кузнецовой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг денежные средства, а ответчица приняла в долг денежные средства в размере 100000 рублей с условием возврата займа путем исполнения за истца кредитных обязательств, т.е. возврата кредита с процентами банку.

    Таким образом, данный договор займа составлен в письменной форме в виде расписки, которая подписана заемщиком Кузнецовой Н.А., что ею не оспаривается.

    В силу требований ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка по займу денежных средств совершена сторонами по делу в соответствии с требованиями указанных норм закона в простой письменной форме. Данная сделка ни кем из сторон не оспорена, таких доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что договор займа ответчицей исполнен, в материалы дела ею не представлено, таких доказательств не добыто и в ходе рассмотрения дела судом.

    Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор на предоставление кредита в сумме 100000 рублей на срок до 08.08.2016 года.

Выпиской по счету банковской карты подтверждается, что данная сумма 12.07.2014 года истцу была выдана одновременно в полном объеме.

Согласно представленной информационной справки по договору от 12.07.2014 года, сумма задолженности на 31.10.2015 года составила 115823,28 рублей, т.е. гашение кредита не производилось.

Постановлением начальника ОП Мегет УМВД России по г.Ангарску от 30.01.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой Н.А. за отсутствием события преступления по ст.159 УК РФ.

Согласно данному постановлению от 30.01.2015 года, Кузнецова Н.А. была допрошена по заявлению Лапердина В.П. о сообщении совершения ею преступления, участковому уполномоченному ОП Мегет пояснила, что она занимала деньги ни у Лапердина В.П., а у его тещи Демченко О.В. - 50000 рублей на адвоката, но расписку действительно написала 12.07.2014 года о займе у истца денежной суммы 100000 рублей, подумав, что деньги его, но деньги в машине у Лапердина В.П. передавала ей Демченко О.В.

В судебном заседании была допрошена свидетель Демченко О.В., которая суду пояснила, что они все вместе: она, истец и ответчица находились в машине 12.07.2014 года, она лично присутствовала при передачи истцом 100000 рублей ответчице, которая по расписке заняла у истца эти деньги и обещала погашать кредит в ПАО «Совкомбанк», но кредит она не стала погашать, кредитные документы вернула истцу, заем ему не вернула.

Суд полагает, что данный свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания не оспорены ответчиком и не опровергаются материалами дела, сомнений в его показаниях у суда не имеется.

     Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа не выполнены ответчицей, она в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору займа, что противоречит условиям договора и требованиям закона. Возражений на иск ответчицей не представлено, в судебное заседание она не явилась.

    Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и нести процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

     В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, составил 3200 рублей, истцом уплачена госпошлина 1000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от 18.12.2015г.

    Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 2200 рублей (100000-20000/100%*3%+800руб.-1000руб. уплаченных истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Лапардина В.П. к Кузнецовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Лапардина В.П. сумму займа в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения будет изготовлен 24.02.2016 года.

    Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>