Решение по делу № 2-5040/2018 ~ М-4373/2018 от 14.08.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                      ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравченко (Новиковой) Елене Владимировне, Кравченко Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что индивидуальный предприниматель Кравченко (Новикова) Е.В., ИНН №, на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 2 500 000,00 руб. сроком по ** с уплатой 16,11% годовых (в редакции дополнительного соглашения № от **). Выдача кредита произведена 19.05.2014г.

    В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, в связи с изменением Банком России ключевой ставки, кредитором в одностороннем порядке была повышена процентная ставка по кредиту до 19,11 процентов годовых. Уведомление о повышении процентной ставки были направлены кредитором заемщику и поручителю.

    Уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщиком предоставлено имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога от **, заключенных Банком с Кравченко Е.В., и договором поручительства от **, заключенного с Кравченко А.А.

    Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению денежных средств в счет погашения задолженности ответчик не исполняет.

    По состоянию на ** задолженность ответчика по кредитному договору от ** составляет 515 543,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 436 455,84 руб., просроченные проценты – 36 256,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34164,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 667,81 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки NISSAN, 2011 года выпуска, и товары в обороте, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 355,44 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, судебные извещения вернулись в суд без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений против иска не заявили.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему уведомлению ответчиков, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

    В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Кравченко Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит для пополнения оборотных средств в сумме 2 500 000,00 руб. под 16,11% годовых на срок по ** с условием возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1 договора).

    В соответствии с п.5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца по 25 число текущего месяца.

    В соответствии с п.8.2 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщика Банком 19.05.2014г. заключен договор поручительства №П01 с Кравченко А.А.

Согласно п.1 договора поручительства поручитель Кравченко А.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Кравченко Е.В. всех обязательств по кредитному договору № от **, заключенному между Банком и заемщиком.

Денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей были перечислены ответчику Кравченко Е.В. **, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся приложением № к кредитному договору, в связи с изменением Банком России ключевой ставки, кредитором в одностороннем порядке была повышена процентная ставка по кредиту до 19,11 процентов годовых. Уведомление от ** о повышении процентной ставки были направлены кредитором заемщику и поручителю.

** между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кравченко Е.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от **, в соответствии с которым срок исполнения обязательств заемщиком изменен до ** и проведена реструктуризация задолженности.

    Судом установлено, что Кравченко Е.В., ИНН №, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ** в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Согласно материалам дела на момент принятия решения судом Кравченко Е.В. сменила фамилию на Новикову.

Ответчик систематически нарушает условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика досрочно всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

    В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

    Условиями кредитного договора (п.3.6) также предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита.

    Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от **, выполненному по состоянию на **, задолженность ответчика составляет: просроченный основной долг – 436 455,84 руб., просроченные проценты – 36 256,11 руб.

    Расчет, представленный истцом, проверен и принят судом как обоснованный, соответствующий условиям договора, арифметически верный.

    В адрес заемщика и поручителя ** Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Данное уведомление заемщиком, поручителем оставлено без удовлетворения.

    Учитывая, что Кравченко Е.В. не выполняются условия кредитного договора от **, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

    При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке (пеня), согласно п. 7 кредитного договора от ** при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый     день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции по кредитному договору от **: неустойку за просроченный основной долг – 34164,04 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 667,81 руб.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

     Судом проверен расчет штрафных санкций, расчет является арифметически верным, суд соглашается с данным расчетом, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафных санкций по кредитному договору от **.

Разрешая требования о взыскании задолженности с поручителя, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

    В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    Учитывая условия договора поручительства, заключенного с Кравченко А.А., а также положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании солидарно с Кравченко Е.В. и поручителя Кравченко А.А. задолженности по кредитному договору от ** в полном объеме в размере 515 543,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 436 455,84 руб., просроченные проценты – 36 256,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34164,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 667,81 руб.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Кравченко Е.В.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 данной статьи требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось 26.06.2018г. требование с предложением расторгнуть кредитный договор от **.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, не возвращает заемные денежные средства в сроки, предусмотренные кредитным договором, требование о досрочном погашении кредитной задолженности не исполнено в установленный срок, то у истца возникло право в соответствии с условиями договора требовать в судебном порядке расторжения кредитного договора.

Учитывая изложенное, кредитный договор № от **, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.     

Поскольку ответчик Кравченко Е.В. не выполняет условия кредитного договора от ** истец просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка на основании договоров залога, заключенных между Кравченко Е.В. и ПАО «Сбербанк России».

Разрешая указанные требования, суд учитывает следующее.Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной правовой нормы, определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом ( п.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 ответчик Кравченко Е.В. передала в залог свое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № двигателя – №, шасси (рама) отсутствует, № кузова №, тип двигателя бензиновый, ПТС ..., регистрационный знак №, по договору залога № от ** (в редакции от **). Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 360 000,00 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от ** ответчик Кравченко Е.В. передала в залог товары/продукцию, находящуюся в обороте, в составе и на сумму согласно приложению № к договору залога № от ** (в редакции от **). Согласно указанному приложению предметом залога являются товары: умывальник (в ассортименте), мойка нержавеющая сталь (в ассортименте), смеситель для ванной (в ассортименте), штора для ванной комнаты (в ассортименте); залоговая стоимость предмета залога – товара в ассортименте определена сторонами в сумме 1 515 000,00 руб.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов заемщиком Кравченко Е.В. перед Банком по кредитному договору от ** не исполняются, оснований, предусмотренных п. 2 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в настоящем деле не установлено, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен статьей 349 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор залога допускает возможность обращения взыскания во внесудебном порядке путем заключения соглашения об отступном. Однако такое соглашение между сторонами заключено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 349 - 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из п. 3 договора залога № от ** стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога – автомобиля составляет 360 000,00 рублей.

Исходя из п. 3 договора залога № от ** стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога – товара/продукции, находящейся в обороте, составляет 1 515 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №-О-О от **).

Как следует из представленной суду карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства, являющегося предметом залога – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, до настоящего времени значится Кравченко Е.В.

Согласно акту мониторинга (товары в обороте) от **, составленному представителем истца, стоимость залогового товара по результатам проверки по месту его нахождения по адресу: ..., ТЦ «Кудесник», составляет стоимость, указанную в договоре залога № от **.

Кравченко Е.В. не оспорила установленную договором залоговую стоимость имущества, не представила данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества материалы дела не содержат, ответчиком данная стоимость не оспорена, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договоров залога: автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № – 360 000,00 рублей; товара/продукции, находящейся в обороте, перечисленной в приложении № к договору залога № от **- 1 515 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков Кравченко Е.В., Кравченко А.А. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в части требований о взыскании задолженности по договору, исходя из удовлетворенной суммы, в размере 4 177,72 руб. с каждого, также с Кравченко Е.В. 6 000,00 руб. за требования о расторжении кредитного договора.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Кравченко Е.В. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кравченко (Новиковой) Елене Владимировне, Кравченко Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кравченко (Новиковой) Еленой Владимировной.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Кравченко (Новиковой) Елены Владимировны, Кравченко Алексея Александровича задолженность по кредитному договору № от ** в размере 515 543,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 436 455,84 руб., просроченные проценты – 36 256,11 руб., неустойка за просроченный основной долг – 34164,04 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 667,81 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Кравченко (Новиковой) Елены Владимировны, Кравченко Алексея Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 177,72 руб. с каждого, с Кравченко (Новиковой) Елены Владимировны в размере 12 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя – №, шасси (рама) отсутствует, № кузова №, тип двигателя бензиновый, ПТС ..., регистрационный знак №, по договору залога № от **, принадлежащий на праве собственности Кравченко (Новиковой) Елене Владимировне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 360 000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – товар/продукцию, находящуюся в обороте (умывальник (в ассортименте), мойка нержавеющая сталь (в ассортименте), смеситель для ванной (в ассортименте), штора для ванной комнаты (в ассортименте), по договору залога № от **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 1 515 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное заочное решение по делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кравченко (Новиковой) Елене Владимировне, Кравченко Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан