Решение по делу № 2-111/2014 ~ М-101/2014 от 14.05.2014

Дело №2-111/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Александровский Завод    10 июля 2014 года

Судья Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края Тимофеева И.А. 1ри секретаре судебного заседания Дракуновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Макарова Е.С. к

ФИО21 о возмещении материально ущерба причиненного повреждением автомобиля

УСТАНОВИЛ:

В Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края от Макарова Е.С. поступило исковое заявление к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27 августа 2012 года в дневное время он на принадлежащей ему автомашине марки «Toyota Corolla Spasio» г/н № совместно с ФИО5, ФИО22 и ФИО12 поехали в <адрес>, за рулем которой с его разрешения находился ФИО23. Купив спиртное они приехали на берег р. Газимур, где продолжили распивать спиртные напитки. ФИО5 и ФИО24., без разрешения владельца Макарова взяв принадлежащую ему автомашину, уехали. ФИО5 управляя автомашиной марки «Toyota Corolla Spasio» г/н № RUS, принадлежащей Макарову Е.С.,. на праве собственности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному выше автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Кроме того из салона принадлежащей ему автомашины были похищены сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью <данные изъяты> и фотоаппарат марки «Soni», стоимостью <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО5, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> от повреждения автомобиля, денежную сумму, израсходованную на оплату услуг по договору № от 14 января 2014 года, в размере <данные изъяты>, денежную сумму стоимости сотового телефона марки «Samsung»B размере <данные изъяты>, денежную сумму стоимости фотоаппарата «Soni» в размере <данные изъяты>, денежную сумму за оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и денежную сумму за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Макаров Е.С., свои исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Им был сделан вывод о том что причинителем вреда является ФИО5 в связи с тем что именно ФИО5 пригнал машину после дорожно-транспортного происшествия,

Ответчик ФИО5 исковые требования Макарова Е.С. не признал и суду пояснил, что он действительно с Макаровым <данные изъяты> ФИО27 и ФИО28 ездили на принадлежащей Макарову ФИО29 автомашине в с. Кузнецово и там на речке распивали спиртное. С разрешения Макарова <данные изъяты> они с ФИО30 ездили за спиртными напитками в деревню. Когда приехали, то Вероники уже на речке не было. Макаров <данные изъяты> спал возле лавочки, они его разбудили и поехали домой. Они говорили Макарову <данные изъяты> что бы он не садился за руль, но Макаров <данные изъяты> сам сел за руль и примерно через два километра от деревни перевернул автомашину. После того как он перевернул автомашину, он ушёл. Они с ФИО33 вышли на сопку, позвонили ФИО35, сказали что перевернули автомашину. Он хотел угнать автомашину к отцу Макарова <данные изъяты>, но когда он ваш подъезжать к с. Бохто у автомашины начал вытекать бензин и он попросил Пяткова Андрея куда-нибудь поставить автомашину. Поставили автомобиль у Дьячкова. Когда ставил автомашину сказал Дьячкову что автомобиль принадлежит ему. ФИО36 и ФИО37 поехали искать Макарова <данные изъяты>. На следующий день они нашли Макарова

<данные изъяты> в с. Кузнецово в состоянии алкогольного опьянения, спросили почему он убежал. Макаров <данные изъяты> ответил что ничего не помнит. Они показали Макарову <данные изъяты> автомашину и сказали что за запчасти они платить не намерены, так как он её сам перевернул, а в связи с тем что пили втроём, то покраску, шпаклёвку и выправку поделят на троих и ему помогут. Телефоны Макаров <данные изъяты> постоянно теряет.

Свидетель ФИО12 суду показала что 27 августа 2012 года они отдыхали на речке. ФИО5 и ФИО39 уехали на автомашине Макарова <данные изъяты>. Они с Макаровым ФИО40 остались на речке. Далее Макаров ФИО41 отошёл и уснул. Она пошла в деревню что бы позвать помочь привезти Макарова <данные изъяты> в деревню, но с ней никто не поехал. Через некоторое время приехал ФИО42, он искал Макарова <данные изъяты>. О том что перевернули автомашину Макарова <данные изъяты> она узнала от сотрудников полиции примерно через два дня, кто перевернул автомашину Макарова <данные изъяты> ей неизвестно.

Свидетель ФИО13 суду показал что 27 августа 2012 года в вечернее время к нему приехали ФИО14 и Пятков сказали что нужно поставить автомашину. Потом приехал ФИО6 ФИО8 и забрал автомашину.

Свидетель ФИО43 суду показал что 27 августа 2012 года ему сообщили о том что у его сына жени угнали автомашину и разбили её. Сказали что автомашина стоит в с. Бохто у ФИО44. ФИО45 сказал что машину пригнал ФИО16. В конце августа 2012 года примерно три или четыре дня после аварии он приехал к ФИО16 и спросил что случилось. Он ответил что ФИО7 перевернул автомашину. Вечером ФИО16 привёз сына домой. Сын спал на заднем сиденье в нетрезвом состоянии. ФИО16 так же отдал ему золотую печатку сына. На другой день сын рассказал что у него ФИО16 угнал автомашину и разбил её.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании показал что они отдыхали на речке в с. Кузнецово. Ездили за спиртным на машине Макарова <данные изъяты>. Когда поехали домой то за селом Кузнецово перевернулись, за рулём находился Макаров ФИО47 После того как ФИО7 перевернул автомашину, он взял водку и ушёл в сторону с. Кузнецово. За ними приехал ФИО49, они поискали Макарова ФИО48 по деревне, но не нашли и забрав ФИО16 уехали домой. На следующий день к ним на работу приехал отец Макарова <данные изъяты> и попросил их не заявлять в милицию, а только привезти его сына. Они поехали, нашли Макарова ФИО50 и показали ему автомашину. Макаров ФИО51 остался в с. Кузнецово. Они привезли его в с. Александровский Завод в следующий раз.

Свидетель ФИО15 суду показала что 27 августа 2012 года в 9 часов вечера она находилась у себя в ограде и видела как по дороге ехала машина белого цвета, в ней сидели двое человек. За рулём сидел светлый парень, на пассажирском сиденье сидел тёмный парень. До десяти часов она находилась в ограде дома и не видела что бы данная автомашина возвращалась. Около часа ночи пришла домой её дочь и сказала что у Евгения угнали автомашину.

Свидетель Валеев P.P. суду показал о том что 27 августа 2012 года он поздно вечером, когда на улице уже было темно возвращался домой и встретил ФИО52 и Евгения. Они пошли к нему домой ночевать. Утром на следующий день приехал ФИО5, он звал Евгения ехать домой.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «Toyota Corolla Spasio» 2003 года выпуска г/н № RUS (л.д.7-8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО (Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз -Эксперт плюс». Согласно экспертного заключения № 15/14 от 16 января 2014 года стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю «Toyota Corolla Spasio», гос. регистрационный номер К № с учетом износа составляет: <данные изъяты>, что составляет 39,94% от средней рыночной стоимости а/м. Восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Corolla Spasio», гос. регистрационный номер <данные изъяты> технически возможен, экономически целесообразен, (л.д.22-35).

Согласно предоставленному акту осмотра транспортного средства автомобиля Toyota Corolla Spasio, год выпуска 2003, цвет кузова белый, № кузова №, принадлежащей Макарову Е.С.комиссией установлено, что всего выполнение работ требуется на сумму <данные изъяты>, работы подсчитаны без учета запасных частей и материалов (л.д.17)

Согласно накладной № 238 от 29 августа 2013 года стоимость материалов необходимых для ремонта данной автомашины составляет <данные изъяты> (л.д. 18).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В гражданском деле о возмещении ущерба истец должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, каковыми могут являться документы подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда, документы подтверждающие основание возникновения ответственности в виде возникновения ущерба, свидетели показавшие на ответчика как на причинителя вреда.

В судебном заседании со слов сторон установлено что по факту дорожно-транспортного происшествия в полицию обращения не было. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия зафиксирован не был.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и показал о том что во время опрокидывания автомобиля за рулём находился Макаров Е.С. и предоставил в судебное заседание непосредственного свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО53. который показал о том что за рулём автомашины при совершении дорожно-транспортного происшествия находился Макаров Е.С.

По запросу суда в судебное заседание было предоставлено постановление от 15 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений предусмотренных ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение транспортным средством) и ст. 158 УК РФ (хищение сотового телефона, фотоаппарата и золотой печатки) в действиях ФИО54. и ФИО5

Поскольку предоставленные истцом Макаровым Е.С. в судебное заседание свидетели не указывают на ответчика ФИО5 как на причинителя вреда, а других доказательств которые бы указывали на ответчика ФИО5 как на причинителя вреда истец Макаров Е.С. в судебное заседание не предоставил, по мнению суда при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом Макаровым Е.С. в суд не предоставлены доказательства указывающие на ответчика ФИО5 как на причинителя вреда и в иске Макарову Е.С. к ФИО5 о взыскании материального вреда в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, денежных средств по оплате услуг по договору № от 14 января 2014 года в размере <данные изъяты>, денежной суммы стоимости сотового телефона в размере <данные изъяты>, денежной суммы стоимости фотоаппарата в размере <данные изъяты> следуетотказать. Так же не подлежат взысканию в пользу истца и процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░