Решение по делу № 2-4349/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года                              г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Гришкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4349/2017 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ** был принят на должность начальника Ангарского отдела Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ... ФИО1 (приказ № от **). ** с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя обязательство бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности данного имущества. ** на основании приказа № в связи с увольнением ответчика, была проведена внеплановая инвентаризация комиссией в составе: заместителя директора по службе ФИО3, специалиста по вооружению ОМТ и ХО ФИО4, старшего специалиста ОМТ и ХО ФИО5, ведущего бухгалтера ФИО6, специалиста ОК ФИО7 в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей числящихся в бухгалтерском учёте в количестве 165 штук приборов на сумму 695 092,08 рублей и основных средств в количестве 1 штука на сумму 56 946,61 рублей. (Акт инвентаризации от **) Объяснение в письменном виде ответчик предоставить отказался, о чём был составлен Акт об отказе дачи объяснений. Причинённый ущерб в добровольном порядке ответчик возместить отказался. Размер ущерба составил 752 038, 69 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ в счет возмещения причиненного предприятию материального ущерба денежные средства в размере 752 038,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720,00 руб.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представила заявление о восстановлении срока.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ** ФИО1 был принят на должность начальника Ангарского отдела Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ..., что подтверждается приказом № от **. ** с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принял на себя обязательство бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности данного имущества.

Как усматривается из приказа о прекращении трудового договора с работником № от **, ФИО1 уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены ст.232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ).

При этом согласно ч.3 ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании ч.ч. 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства правомерности заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст. 244 ТК РФ в судебном заседании не установлено.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и работником. По договору о материальной ответственности ценности вверяются заранее установленному лицу, на которое возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности работника должен доказать отсутствие своей вины.

** на предприятии, где работал ФИО1, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ФИО1, в результате которой установлена недостача в размере 752038,69 руб., что подтверждается копиями следующих документов: товарной накладной № от **, актом о приёме-передаче ТМЦ № от **, актом приема-передачи ТМЦ № от **, актом инвентаризации с приложением №,№, от 16.07.2015г.

Согласно акту об отказе в даче объяснений от **, ФИО1 отказался от дачи каких-либо объяснений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд находит, что истцом во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работником ФИО1 договора о полной материальной ответственности и наличия недостачи товаров в размере 752 038,69 рублей.

Расчет ущерба, причиненного ответчиком, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, суд находит обоснованным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в отделе филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области г.Ангарска, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание, что при проведении инвентаризации истцом были соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, то, что ответчик процедуру и порядок проведения не оспаривает, суд полагает иск о взыскании ущерба в связи с недостачей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Подписывая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик обязалась: бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и своевременно предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Ответчиком доказательств того, что недостача образовалась не по его вине, а в результате неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. О каких-либо обстоятельствах, представляющих угрозу сохранности имущества, о хищении имущества, порче товарно-материальных ценностей ответчик работодателю не сообщала. Письменных докладных о порче имущества в адрес работодателя за период его работы не поступало.

Суд приходит к выводу, что иных оснований возникновения ущерба, кроме как по вине работника, в ходе судебного заседания установлено не было.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца подал заявление о восстановлении срока исковой давности, указав, что ** истец обратился в сервисный центр ООО «Сатори» так как, ввиду заражения вирусом шифровальщика с расширением «enigma» были повреждены файлы с расширением doc, jpg, xls, которые восстановить невозможно из-за отсутствия программного обеспечения у производителей антивирусных программ, способных расшифровать необходимые документы. Требуется полная переустановка системы с удалением всей информации на ПК, что подтверждается заключением инженера сервисного центра. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку на предприятии ведется электронный документооборот, в том числе архивный, который храниться на сервере предприятия, который был заражен вирусом. Документы для взыскания с работника материального ущерба были зашифрованы и не подлежали восстановлению, ввиду чего было принято решение заново собирать доказательства для направления ответчику и суду для истребования задолженности, для чего потребовалось больше времени.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске ), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Из содержания искового заявления усматривается, что ** ответчик был уволен по собственному желанию и ** была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, к настоящим исковым требованиям применяется общий годичный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что о причиненном ущербе работодателю стало известно **.

Истцом 31.08.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия о погашении суммы ущерба.

Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы ущерба было направлено в суд 04.10.2016г. (согласно почтовому штемпелю на конверте отправителя-истца), т.е. предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца для восстановления срока, что истцу требовалась полная переустановка системы с удалением всей информации на ПК, несостоятельны и не являются исключительными обстоятельствами для восстановления срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящий спор заявлен за пределами срока давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения истца в суд, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с **.

Судья Т.Г.Малахова