Решение от 24.12.2014 по делу № 2-2086/2014 от 13.11.2014

Решение в окончательной форме

принято 29 декабря 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                             24 декабря 2014 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Старостиной М.В.,

с участием прокурора Хамидулиной Е.В.,

истца Ушакова Ю.А., представителя ответчика Кузнецовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2086/2014 по иску Ушакова Ю.А. к ЗАО «Полевской машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Полевской машиностроительный завод» о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в период с . . . и с . . .. работал в ЗАО «Полевской машиностроительный завод» обрубщиком на чугунолитейном участке. При выполнении трудовых обязанностей в течение всех смен он подвергался воздействию смешанной пыли, шума, тяжести и напряженности труда, неблагоприятным микроклиматическим условиям, а при работе на заточных станках абразивными кругами подвергался вибрации до 70% рабочего времени. В результате воздействия вредных производственных факторов у него возникли профессиональные заболевания: пневмокониоз от воздействия смешанной пыли, остеоартроз локтевых суставов со сгибательной контрактурой, больше слева. Факт того, что профессиональные заболевания возникли во время работы в ЗАО «Полевской машиностроительный завод», установлен актами о расследовании профзаболевания от . . .г. и . . .г. В связи с имеющимися профессиональные заболеваниями ему установлено суммарно 40% утраты профессиональной трудоспособности.

По мнению истца, вследствие необеспечения ответчиком безопасных условий труда нанесения вреда его здоровью, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. Из-за имеющихся профзаболеваний он испытывает целый комплекс нравственных и физических страданий, выражающихся в постоянном ощущении слабости, удушье, кашле, боли в суставах, он не может вести активную жизнь, должен принимать медикаментозное лечение. Он стал чаще болеть, что негативно отражается на его душевном и физическом состоянии.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что работал на Полевском машиностроительном заводе с . . .г. по . . .., с . . .. В период работы с . . .. у него было выявлено впервые профессиональное заболевание, после чего он уволился и поступил на работу на Полевской криолитовый завод кровельщиком, затем работал в ООО «Уралдомнаремонт», а затем снова пришел на машиностроительный завод. В феврале 2003г. была медицинская рекомендация о выводе его из вредных условий труда по <данные изъяты> затем был составлен акт о несчастном случае на производстве. Потом ему установлено второе профессиональное заболевания – <данные изъяты>, составлен второй акт о несчастном случае. По каждому заболеванию в 2004г. ему установлено 20% утраты трудоспособности. Имеющиеся у него профессиональные заболевания вызывают болевые ощущения, вынуждают регулярно проходить лечение.

Представитель ответчика Кузнецова М.Г. иск не признала и пояснила, что истец работал в ЗАО «Полевской машиностроительный завод» в течение двух лет 8 месяцев. В период с . . .. он работал в АООТ «Полевской машиностроительный завод», правопреемником которого ответчик не является. АООТ ликвидировано по решению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела о банкротстве. Ответчик не может нести ответственность по обязательствам другого работодателя истца. Еще до прихода в ЗАО «Полевской машиностроительный завод» истец не менее 23 лет работал на других предприятиях, где также подвергался воздействию вредных производственных факторов. Оба установленных истцу профессиональных заболевания возникают не одномоментно, а развиваются в течение длительного времени. Ни одна экспертиза не выявила на предприятии наличие смешанной пыли, которая стала причиной профзаболевания истца. Работодатель принимал все меры для компенсации причинявшегося работнику вреда: выдавались средства индивидуальной защиты, он обеспечивался молочной продукцией, имел повышенную заработную плату и дополнительный отпуск. Истец не сообщает, какие меры для профилактики своего здоровья им применялись для поддержания собственного здоровья после увольнения, ничем не подтверждается наличие у него физических и нравственных страданий.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что Ушаков Ю.А. работал обрубщиком в ЗАО «Полевской машиностроительный завод» с . . .г. по . . .г., что подтверждается копией его трудовой книжки.

Из копии акта о случае профессионального заболевания от . . .г., утвержденного главным государственным санитарным врачом г. Полевского, следует, что по сообщению медицинского научного Центра профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий, которым установлено что Ушаков Ю.А. имеет профессиональное заболевание пневмокониоз от воздействия смешанной пыли. Причиной профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие на организм человека вредных и производственных факторов: в течение 1997г. – смесь аэрозолей, повышенный шум, вибрация, пониженная температура, в 1999г. – смесь аэрозолей. Условия труда обрубщика литья чугунолитейного участка ЗАО «Полевкой машиностроительный завод» классифицируются как вредные. В акте отражены и периоды работы Ушакова в АО «Полевской машиностроительный завод» с 1996-1998гг. обрубщиком.

Заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм работающего смешанной пыли, шума, локальной вибрации, тяжести и напряженности труда, несовершенства технологического оборудования, несовершенства средств индивидуальной защиты, отсутствие контроля за состоянием воздуха в рабочей зоне с 1999г., не прохождение периодических медицинских осмотров работающих с вредными условиями труда (с 2001г.).

Согласно копии акта о случае профессионального заболевания от . . .г., утвержденного главным государственным санитарным врачом г. Полевского, следует, что по сообщению медицинского научного Центра профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий, Ушаков Ю.А. имеет профессиональное заболевание остеоартроз локтевых суставов со сгибательной контрактурой, больше слева, профессионального характера. Причина профессионального заболевания – физические перегрузки (тяжесть труда – 3.2). Заболевание возникло вследствие длительного воздействия на организм работающего смешанной пыли, шума, локальной вибрации, тяжести и напряженности труда, несовершенства технологического оборудования.

Эти акты ответчиком не были оспорены после их составления, поэтому суд считает установленным, что вред здоровью истца причинен в период работы у ответчика с . . .г. по . . .г.

По заключениям медико-социальной экспертизы от . . .г. Ушакову Ю.А. установлено суммарно 40% утраты профессиональной трудоспособности по актам расследования несчастного случая от . . .г. и от . . .г. Это подтверждается копиями справок серии МСЭ-2006 № и №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено причинение вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с его длительной работой во вредных условиях труда, созданных работодателем, не обеспечившим должным образом безопасность труда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие у Ушакова Ю.А. физических страданий в силу причинения вреда здоровью объективно подтверждается указанными выше медицинскими документами. Истец указывает на то, что профессиональное заболевание вызывает у него регулярные боли в суставах.

Утрата здоровья и последующее увольнение в связи с этим также свидетельствует о наличии нравственных страданий истца.

Также суд принимает во внимание объяснения истца о том, что имеющееся у него профессиональное заболевание препятствует ведению активного образа жизни. Необходимость регулярного лечения также свидетельствует о наличии у истца нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и то, что вред здоровью истца не был причинен ему какими-либо умышленными действиями ответчика.

Кроме того, в период с . . .г. по . . .г. Ушаков Ю.А. работал в АО «Полевской машиностроительный завод», правопреемником которого ответчик не является, соответственно, не может нести обязанности по компенсации морального вреда, причиненного во время работы у этого работодателя. В подтверждение ликвидации АО «Полевской машиностроительный завод» и отсутствия правопреемства ответчика суду представлены копия определения Арбитражного суда Свердловской области от . . .г. о завершении конкурсного производства в отношении АООТ «Полевской машиностроительный завод», копия постановления главы МО «Город Полевской от . . .г. № о признании постановления главы администрации г. Полевского от . . .г. № в части регистрации АООТ «Полевской машиностроительный завод» утратившим силу, устав ЗАО «Полевской машиностроительный завод».

Также суд учитывает и то, что и до работы у ответчика истец работал на других предприятиях во вредных и опасных условиях труда: с . . .г. по . . .г. подземным проходчиком горным мастером, крепильщиком на подземных работах, проходчиком в Малышевском рудоуправлении, с . . .г. по . . .г. проходчиком по подземной сетке в Навоинском горно-металлургическом комбинате имени 50-летия СССР, с . . .г. по . . .г. на Полевском криолитовом заводе в солевом цехе аппаратчиком отстаивания, с . . .г. по . . .г. огнеупорщиком в ООО «Уралдомнаремонт». На этих работах также могло произойти повреждение здоровья истца.

По мнению суда, требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда вследствие приобретения профессиональных заболеваний в период работы у ответчика подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, то есть в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░