Решение по делу № 2-905/2015 ~ М-882/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-905/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

09 июля 2015 года

гражданское дело по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Корчуганову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось с иском к Корчуганову Виталию Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Государственное внедренческое опытно-методическое малое предприятие «<...> федеральной формы собственности. В соответствии с п. 3.1 Устава ФГУП «<...> имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности. В соответствии с п. 3.2,3.3 Устава плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия. Размер уставного фонда Предприятия определяется требованиями п.3 ст.12 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее- Территориальное управление) <дата> за ФГУП <...> на праве хозяйственного ведения был закреплен автомобиль <...>, 2004 года выпуска. В настоящее время Территориальным управлением получена информация согласно которой <дата> между ФГУП «<...> и гражданином Игнатенко А.С. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость реализованного автомобиля составила <...> рублей.

В последующем на основании договора купли-продажи от <дата> указанный автомобиль продан гражданином Игнатенко А.С. - гражданину Корчуганову В.В.

Стоимость проданного автомобиля составила <...> рублей.

Территориальное управление полагает, что договор купли-продажи заключенный между ФГУП «<...>» и гражданином Игнатенко А.С. является крупной сделкой, которая подлежала обязательному согласованию с собственником имущества - Территориальным управлением.

В соответствии с п.п. 10,15 п.1 ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из указанных законоположений следует, что на совершение унитарным предприятием крупной сделки необходимо согласие собственника имущества - Территориального управления.

Однако, совершая крупную сделку, ФГУП «<...>» такое согласие от Территориального управления не получало.

При этом, указанные обстоятельства в силу ст. 167, 168 ГК РФ говорят о ничтожности данной сделки в силу закона и вне зависимости от признания ее таковой судом.

В соответствии с 4.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарногопредприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит истребовать из чужого незаконного владения Корчуганова В.В. автомобиль <...>.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в суд направило представителя Дудареву А.В. (доверенность от <дата> № 7-2-06/192), поддержавшую исковые требования.

Ответчик Корчуганов В.В. возражал против удовлетворения требования об истребовании у него автомобиля.

Заявил встречный иск в процессе рассмотрения дела о признании его добросовестным приобретателем по сделке с Игнатенко А.С.

Судом был принят встречный иск Корчуганова В.В. о признании его добросовестным приобретателем по сделке с Игнатенко А.С., поскольку между первоначальным и встречным иском есть взаимная связь, он направлен к зачету первоначального требования в соответствии с положениями ст.137, 138 ГПК РФ, на обсуждение лиц, участвующих в деле был вынесен вопрос отложения разбирательства дела (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции») в целях подготовки к судебному разбирательству с учетом заявленного встречного иска, никем из участвующих в деле лиц, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предъявлением встречного иска не заявлено, под протокол судебного заседания даны пояснения, что отложение судебного разбирательства в целях подготовки к судебному процессу не требуется.

Представитель ответчика Корчуганова В.В. Аносова Д.К. (доверенность <адрес>3 от <дата> с реестровым номером <...> сроком на 3 года с запретом на передоверие) поддержала требования своего доверителя Корчуганова В.В., просила отказать в требованиях истцу по первоначальному иску.

Третье лицо директор ГВОММП «<...>» Тарасов К.С. заявил, что не подписывал никаких договоров с Игнатенко А.С., в данный момент он написал заявление об увольнении с должности директора ГВОММП «<...>» с <дата> года, однако решение по его заявлению до сих пор не принято.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что правоотношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию статьей 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Корчуганов В.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства <...>, и что данный автомобиль выбыл из владения истца не помимо его воли, а с его ведома, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее- Территориальное управление) распоряжением от <дата> № добровольно закрепило имущество за ФГУП <...> на праве хозяйственного ведения (имущество-автомобиль <...>).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, Корчуганов В.В. по возмездной сделке приобрел автомобиль <...>

Транспортное средство в отсутствие сведений о каких-либо ограничениях было зарегистрировано за Корчугановым В.В. ГИБДД МО МВД РФ «Анжеро-Судженский»

Доказательств того, что Корчуганов В.В. при покупке автомобиля знал о принадлежности автомобиля другим лицам, помимо Инатенко А.С. о наличии правопритязаний иных лиц на спорный автомобиль в частности, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) суду истцом по первоначальному иску не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не содержит императивного требования о предъявлении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем в случае, если сторона спора таковым себя полагает. Однако предъявление такого иска Корчугановым В.В. не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано не за отчуждателем или в реестре прав на транспортные средства имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель а данном случае Корчуганов В.В. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Делая вывод о возможности признания Корчуганова В.В. добросовестным приобретателем, суд указывает, ответчик Корчуганов В.В. при осуществлении покупки спорного автомобиля проявил степень осмотрительности и внимательности для установления законных полномочий продавца Игнатенко А.С., на наличие при подписании договора купли-продажи документов и обстоятельств, не вызывающих сомнений в добросовестности контрагента. За снятием и постановкой на учет транспортного средства Игнатенко А.С. и Корчуганов В.В. обратились в органы ГИБДД, которые также осуществляют контроль за законностью сделок с автотранспортными средствами, никаких препятствий к регистрации транспортного средства за Корчугановым В.В. соответствующими органами не выявлено, истцом по первоначальному иску доказательств обратного не представлено.

Согласно договора купли-продажи имущества от <дата> Корчуганов В.В. приобрел у Игнатенко А.С. <...> возмездно за <...> рублей.

Сделка носила возмездный характер, следовательно у добросовестного приобретателя Корчуганова В.В. имущество может быть истребовано только в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо воли, таковых доказательств материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенных доводов, иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области удовлетворению не подлежит, соответственно встречный иск о признании Корчуганова В.В. добросовестным приобретателем автомобиля <...> подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Корчуганову ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля <...> оставить без удовлетворения.

Встречный иск Корчуганова ФИО13 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), о признании добросовестным приобретателем автомобиля <...> удовлетворить.

Признать Корчуганова ФИО14 <...> добросовестным приобретателем автомобиля <...> по сделке с Игнатенко А.С. осуществленной путем заключения договора купли-продажи <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (изготовление решения в окончательной форме может быть отложено на срок не более пяти дней с даты оглашения резолютивной части решения суда по делу).

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: