Решение по делу № 2-740/2021 ~ М-588/2021 от 27.04.2021

УИД №66RS0015-01-2021-001010-39                      Дело № 2-740/2021

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что *Дата* в целях приобретения автомобиля HYUNDAI Solaris в автосалоне «Олип Авто» *Адрес* истцом был заключен кредитный договор с АО КБ «Руснарбанк». В процессе оформления документов на получение кредита, ей также был подписан ряд документов без фактического их прочтения и изучения, и как выяснилось приобретена «Техническая помощь на дороге», электронная карта *Номер* от компании ООО «Все эвакуаторы» стоимостью 170 000 рублей. При этом, как указывает истец, какая-либо информация по услуге предоставлена не была. Считает, что указанная услуга была ей навязана. Ознакомившись с условиями, размещенной на сайте «Все Эвакуаторы», истец обратилась с письменной претензией об отказе от услуги и возврате денежных средств, на что ООО «Все Эвакуаторы» дан ответ о том, что он не является стороной в правоотношения, возникших из приобретения транспортного средства, поскольку денежных средств по договору не получал. Из представленных по ее требованию банком документов ей стало известно, что денежные средства были перечислены на счет получателя ИП ФИО2 Установив местонахождение ответчика, истец обратилась с письменной претензией об отказе от услуги и возврате денежных средств. Требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в стоимость услуг по договору в размере 170 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 209 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от сумм удовлетворенных судом, судебные расходы за составление искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д. 3-10).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, указанным в тексте иска. Дополнительно указала, что до настоящего времени ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. От представителя ответчика поступило письменное возражение по иску, согласно которому ответчик не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ИП ФИО2 оказаны истцу услуги, наличие недостатков услуг представленными в деле доказательствами не подтверждено.

Представители третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в соответствии которыми в удовлетворении заявленных требований просят отказать, так как договор с истцом заключен ИП ФИО2, который является дилером, произвел выкуп карт помощи на дорогах и в соответствии с дилерским договором № *Дата* от *Дата* в взаимоотношениях с истцом выступает самостоятельно.

Представители третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представленными Банком документами подтверждается, обращение ФИО1 *Дата* в АО КБ «Руснарбанк» для заключения кредитного договора на сумму 1 442 030 руб. 50 коп., под 15,65% годовых, для приобретения заемщиков автомобиля. В соответствии с выпиской по счету ФИО1, *Дата* Банком был осуществлен, в том числе перевод в сумме 170 000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (дорожная карта) получателю ИП ФИО2

Заслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что *Дата* между истцом и АО КБ «Руснарбанк» заключён кредит на сумму 1 442 030 руб. 50 коп., сроком 84 месяца, под 15,65% годовых для целей приобретения заемщиком транспортного средства HYUNDAI Solaris (л.д. 12-14).

В тот же день *Дата* ФИО1 был приобретен набор дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге», который включает техническую помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуацию автомобиля, юридическую помощь, стоимость составила 170 000 рублей (л.д. 19).

Стоимость услуг оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, выпиской по счету истца, представленной АО КБ «Руснарбанк», платёжным поручением *Номер* от *Дата* (л.д.26).

После этого ФИО1 была выдана электронная карта *Номер*, приобретенная ИП ФИО2 у ООО «Все Эвакуаторы», для дальнейшей реализации, и соответственно проданная истцу. Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

*Дата* ФИО1 обратилась к ООО «Все Эвакуаторы» с претензией, содержащей требования об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 170 000 рублей (л.д. 23).

В ответ на претензию генеральным директором ООО «Все Эвакуаторы» ФИО1 дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства, не является, денежных средств по договору не получал (л.д.24).

*Дата* ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, содержащей требования об отказе от дополнительной услуги по сервисной карте и возврате ее стоимости в размере 170 000 рублей (л.д. 28).

В ответ на претензию, ИП ФИО2 истцу дан ответ о невозможности возвратить уплаченную по договору сумму, поскольку ИП ФИО2 исполнены обязательства в полном объеме (л.д.29).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлен факт перечисления денежной суммы в размере 170 000 рублей на банковский счет ответчика – ИП ФИО2 Указанное не оспаривалось ответчиком в ответе на претензию истца, а также в письменном возражении.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

При этом, доводы истца о том, что дополнительные услуги были ему навязаны являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна, что подтверждается подписью истца в договоре электронной карты *Номер*.

Кроме того, в оферте ФИО1 своей подписью также подтвердила, что кредитный договор заключен ей добровольно, по собственному желанию, ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе, Законом РФ о защите прав потребителей, а также об условиях заключения и исполнения договора о порядке определения размера стоимости по договору.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дополнительные услуги не были навязаны истцу при заключении кредитного договора. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 так же имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях, чего ей сделано не было, чем приняла на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из изложенного следует, что п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом отказа истца от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ИП ФИО2 не имеется.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты набора дополнительных услуг и сервисов «Техническая помощь на дороге» со счета заемщика ФИО1 АО КБ «Руснарбанк» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств выполнения ответчиком ИП ФИО2 действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением этого договора, ответчик ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

При этом, доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора в материалам дела так же не имеется.

Проанализировав приведенные нормы и разъяснения законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору, в сумме 170 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство и Закон о защите прав потребителей предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения обязательств, указанных в договоре продажи либо в договоре на оказание услуг, и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в виде возмещения понесенных убытков должником.

Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 данной статьи).

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *Дата* по *Дата*, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой составляет 209 100 рублей, исходя из расчета 170 000 х 41 день х 3%.

Между тем, требование истца о возврате денежных средств в данном случае заявлено на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на которую положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не распространены, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению в данном случае не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца, как потребителя, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на возврат уплаченных денежных средств, удовлетворение требований потребителя в установленные сроки в добровольном порядке, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 50 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 17 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истец пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 93 500 руб. (187 000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от *Дата*, квитанцией *Номер* о получении денежных средств в сумме 6 000 рублей (л.д.35), в связи с чем, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ их следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, и подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования – 47,22%, исходя из расчета (170 000 + 209 100)*100, в сумме 2 833,20 рублей (6 000*47,22%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 4 900 рублей 00 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (за требование имущественного характера 4 600 руб. и требование неимущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 283 333 (двести восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 20 копеек, из них:

- 170 000 рублей – стоимость услуг по договору;

- 17 000 рублей – компенсация морального вреда;

- 93 500 рублей – штраф в пользу потребителя;

- 2 833 рубля 20 копеек – в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 900 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда               С.А. Заровнятных