Решение по делу № 2-2522/2015 ~ М-2039/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Меркульевой А.Ю., с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 275000 рублей, указав, что в соответствии с приказом № 320-ка от ** и заключенным ** трудовым договором № работник ОАО «Сбербанк России» ФИО4 была принята на работу в универсальный дополнительный офис № на должность ведущий специалист по обслуживанию частных лиц на время отсутствия основного работника ФИО8 ** с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №220-1, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ** ФИО4 была подписана должностная инструкция – ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ВСП № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России». Истцу стало известно, что ** со счета № несовершеннолетнего ФИО14, ** года рождения неправомерно переведена денежная сумма в размере 310579,85 руб. Было проведено служебное расследование в ВСП № Байкальского Банка ОАО «Сбербанк России». Служебным расследованием установлено, что ** ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ВСП № ФИО4 в нарушение п.7.1.2. Инструкции № 1-3-р, произведен перевод денежных средств в размере 310 579,85 руб. со счета № (Пополняй 1г - 2г) открытый на имя ФИО14, на счет № (Универсальный, на 5 лет, открытый на имя ФИО14), после чего ФИО4 осуществила перевод денежных средств в размере 300000 руб. со счета № на карту Visa Classic № №, принадлежащую ФИО9, ** года рождения. Данные операции были произведены ВСОЧЛ ФИО4 с нарушением п.7.1.2, 8.2-13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-3-р от ** ФИО4 без разрешения органов опеки и попечительства и законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 был произведен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей со счета № на карту Visa Classic № № а в период с ** по ** данные денежные средства были сняты с карты Visa Classic № неустановленными лицами, что привело к материальному ущербу. Факт причинения материального ущерба подтверждается актом служебного расследования. ** ФИО4 дала письменные объяснения, признав, что совершила безналичный перевод денежных средств в размере 300000 руб. несовершеннолетнего ФИО14 ** ФИО4 внесла денежные средства в размере 25000 руб., на счет № №, открытый на имя ФИО14, в счет причинного материального ущерба несовершеннолетнему ФИО14 по расходно-кассовому ордеру № 27-9. 18.04.2014г. Байкальский банк ОАО «Сбербанка России» восстановил вклад «Пополняй» по счету № №, и сторнировал операции в размере 310 579,85 руб., таким образом материальный ущерб причинный ФИО4 работодателю составил (300 000 – 25 000) = 275000 руб. В соответствии с п.4.8 – 4.9 Инструкции №1-3-р при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности. Все документы, удостоверяющие личности клиента, предъявляются в подлиннике. Дополнительный контроль по проведенным операциям осуществила СОЧЛ ВСП 8586/0203 ФИО2, из объяснительной которой следует, что дополнительный контроль ей осуществлен формально в нарушении п. 13.3.1 Инструкции №1-3-р (не осуществлена проверка наличия сберегательной книжки, паспорта, не сверен остаток денежных средств в сберегательной книжке и в АС «Филиал-Сбербанк»). В соответствии с приказом № 1889-ка от ** и заключенным ** трудовым договором № работник ОАО «Сбербанк России» ФИО2 была принята на работу в универсальный дополнительный офис № на должность специалист по обслуживанию частных лиц на время отсутствия основного работника ФИО10 ** с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 744, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Дополнительный контроль по проведенным расходным операциям осуществлен СОЧЛ ВСП 8586/0203 ФИО2, из объяснительной которой следует, что дополнительный контроль ей осуществлен формально в нарушение п.13.3.1. Инструкции № 1-3-р (не осуществлена проверка наличия сберегательной книжки, паспорта, не сверен остаток денежных средств в сберегательной книжке и в АС «Филиал – Сбербанк»). При этом электронная подпись СОЧЛ ВСП № ФИО2 была передана ВСОЧЛ ВСП № ФИО4 для формального осуществления дополнительного контроля, тем самым, в нарушение п.7 Порядка № 553-4-р, осуществлена компрометация ЭП.

В судебном заседании представитель истца - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчица ФИО4 не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения, указав, что с заявленными материальными требованиями не согласна в полном объеме: проведенная служебная проверка не является доказательством противозаконных действий и нарушений инструкций, не доказывает причиненный работодателю ущерб, она не могла самостоятельно перевести денежные средства несовершеннолетнего на другой счет, так как должно было быть подтверждение операции вторым сотрудником, денежные средства, находившиеся на счёте Шабарова фактически были получены им самим, ее вина в совершении каких-либо противоправных действий, совершенных по данному факту органами следствия не установлена, она на восстановление вклада «Пополняй» на имя несовершеннолетнего Шабарова не давала своего согласия, полагает, что не подпадает под число лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, что ФИО4 должна была проверить документы, провести проверку паспорта, книжки и суть операции, по которой обратился клиент. Ее ФИО4 пригласила для закрытия сессии. В связи с нехваткой кадров, руководитель банка наделил ее и некоторых других сотрудников правом закрытия сессии и изменения данных, например номера телефона клиента. ФИО4 ей пояснила, что она ей нужна для закрытия сессии. С инструкцией о подтверждении сессии она не была ознакомлена. Без ее подтверждения ФИО4 бы не закрыла сессию и не смогла бы работать с другими клиентами. Выявив что-то подозрительное в операции, она должна была обратиться к руководству. Служебным расследованием были установлены ее нарушения, в связи, с чем был вынесен выговор и ее лишили премии. Приказ она не обжаловала. Если бы Булак не дал расчетный счет, то операцию ФИО4 бы не провела. Счет несовершеннолетнего был открыт в другом отделении банка, поэтому у них сведений о счете несовершеннолетнего не было. Виновность Булака не была установлена в ходе служебного расследования. Руководитель отделения ей устно сказал, что может подтверждать закрытие сессии, но как это необходимо делать, ей никогда не сказали, с инструкцией ее не ознакомили. Приказ руководства для нее является обязательным. В конце рабочего дня, ФИО4 подошла к ней со стопкой кассовых ордеров и попросила подписать один из них. Она подписала, не обратив внимание. Она не обратила внимание на то, что это бы кассовый ордер, но она должна была это проверить. Ключ с электронной цифровой подписью передавать не имеет права другому сотруднику. Без ее ключа с электронной цифровой подписью ФИО4 бы не смогла провести закрытие операции. Тем самым она нарушила инструкцию и понесла за это дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, пояснения дала аналогично изложенным в возражениях.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 320-ка от ** и заключенным ** трудовым договором № работник ОАО «Сбербанк России» ФИО4 была принята на работу в универсальный дополнительный офис № на должность ведущий специалист по обслуживанию частных лиц.

** с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №220-1, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

** ФИО4 была подписана должностная инструкция – ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ВСП № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым (п.1-2 должностной инструкции): ведущий специалист по обслуживанию частных лиц осуществляет банковские операции; своевременно и качественно консультирует клиентов АСП по всему спектру банковских услуг; осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществляет операции по обслуживанию физических лиц: операции по вкладам и счетам (в том числе специальным), также денежным переводом и расчетно-кассовому контролю физических лиц (включая валютный контроль); идентификация клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, надлежащая проверка паспортов с использованием приборов ультрафиолетового излучения), а также проверки наличия у клиента дееспособности; и др.

ФИО4 работала по срочному трудовому договору в период с ** по 30.03.2014. Согласно статьи 79 Трудового кодекса РФ ФИО4 уволена в соответствии с приказом № 391-ка от ** года.

В соответствии с приказом № 1889-ка от ** и заключенным ** трудовым договором № работник ОАО «Сбербанк России» ФИО2 была принята на работу в универсальный дополнительный офис № на должность специалист по обслуживанию частных лиц.

** с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 744, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно заявления специалиста, истцу стало известно, что ** со счета № несовершеннолетнего ФИО14, ** года рождения неправомерно переведена денежная сумма в размере 310579,85 руб.

На основании данного заявления было проведено служебное расследование в ВСП 8586/0203 Байкальского Банка ОАО «Сбербанк России».

Согласно акта служебного расследования от ** установлено, что «** ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц ВСП 8586\0203 ФИО4, в нарушение п.7.1.2. Инструкции № 1-3-р, при обращении в банк несовершеннолетнего (** г.р.), в отсутствии попечителя, произведен перевод денежных средств в размере 310 579,85 руб. со счета № (Пополняй 1г - 2г) открытого на имя ФИО14, на вновь открытый счет № (Универсальный, на 5 лет) открытого на имя ФИО14, после чего осуществлен перевод с нового счета 300 000 рублей на карту № (Visa Classic, №), принадлежащую ФИО9 (** г.р.).

Из объяснения ФИО4 стало известно, что в середине марта текущего года к ней обратилась ее знакомая ФИО13 и двое неизвестных парней с предложением о проведении операции по снятию денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО14 За проведение данной операции ФИО4 обещали вознаграждение в размере 40 000 рублей.

** в ВСП 8586/0203 к ФИО4, которая работала на кассе, подошли клиент банка ФИО14 и двое неизвестных парней. При обращении несовершеннолетним клиентом ФИО14 был предъявлен паспорт неизвестного лица с вложенной в него ксерокопией паспорта ФИО14

ВСОЧЛ ВСП 8586/0203 ФИО4, используя ксерокопию паспорта, без сберегательной книжки (отсутствие номера счета) не смогла провести расходную операцию. Для установления номера расчетного счета она обратилась к ВСОЧЛ ВСП № ФИО15 с целью установления номера расчетного счета ФИО14. ВСОЧЛ ВСП № ФИО15 имел доступ к программному обеспечению АС Back-Office, поэтому он имел возможность установить номер счета клиента ФИО14 и смог предоставить необходимую информацию ВСОЧЛ ФИО4. ВСОЧЛ ВСП 8586/0203 ФИО4, имея номер счета ФИО14 и ксерокопию паспорта, в нарушение п.8.2. Инструкции № 1-3-р осуществила расходные операции по счету № несовершеннолетнего клиента ФИО14 при отсутствии сберегательной книжки клиента и предъявленной ксерокопии паспорта.

Дополнительный контроль по проведенным расходным операциям осуществлен СОЧЛ ВСП 8586/0203 ФИО2, из объяснительной которой следует, что дополнительный контроль ей осуществлен формально в нарушение п.13.3.1. Инструкции № 1-3-р (не осуществлена проверка наличия сберегательной книжки, паспорта, не сверен остаток денежных средств в сберегательной книжке и в АС «Филиал – Сбербанк»). При этом электронная подпись СОЧЛ ВСП 8586/0203 ФИО2 была передана ВСОЧЛ ВСП 8586/0203 ФИО4 для формального осуществления дополнительного контроля, тем самым, в нарушение п.7 Порядка № 553-4-р, осуществлена компрометация ЭП.

В дальнейшем, в нарушение п.7.1. Инструкции № 1-3-р, без разрешения органов опеки и попечительства и законного представителя несовершеннолетнего денежные средства были переведены, на МБК № 4276180016583444, открытую на имя несовершеннолетнего клиента ФИО9 Переведенные на МБК № денежные средства, в период с 19 по 21 марта, были обналичены в банкоматах на территории ..., Иркутска и Усолья-Сибирского. Снятие денежных средств неизвестными молодыми людьми с МБК зафиксировано камерами видеонаблюдения устройств самообслуживания.

В последствие, ФИО13 в вечернее время за проведенные операции по счетам ФИО14 передала ФИО4 деньги в сумме 25000 рублей. ** в ходе встречи с сотрудниками ОБ ФИО4 обязалась до ** возместить на счет ФИО14 № незаконно полученные ей денежные средства в размере 25 000 рублей.

ФИО4 и ФИО2 были нарушены требования:

2.1. Внутренних нормативных документов ОАО «Сбербанк России»:

Инструкция о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц (Редакция 3) № 1-3-р от ** регламентирует:

п.7.1.2. Вкладом несовершеннолетнего вкладчика распоряжается.

Вкладом несовершеннолетнего вкладчика в возрасте от 14 до 18 лет распоряжается он сам с учетом следующего.

7.1.2.2.1. Зачисленные на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет суммы пенсии, пособий, алиментов, страховые, наследственные суммы и т.д., суммы, перечисленные третьими лицами, а также принятые наличными денежные средства от третьих лиц, в том числе от законных представителей выдаются несовершеннолетнему (списываются несовершеннолетним) с письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства и письменного согласия:

одного из родителей (усыновителей, приемных родителей) или попечителя;

руководителя (представителя администрации) учреждения, в котором проживает несовершеннолетний (по вкладам несовершеннолетних, находящихся на полном государственном обеспечении в воспитательных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях). Руководитель учреждения может предоставить письменное согласие без явки в структурное подразделение Банка, путем оформления согласия на бланке учреждения и удостоверенного печатью данного учреждения.

7.1.2.2.2. Зачисленные на счет несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет причитающиеся ему суммы заработной платы и стипендии, суммы, перечисленные самим несовершеннолетним, проценты по вкладу, а также внесенные наличными самим вкладчиком, выдаются несовершеннолетнему (списываются несовершеннолетним) без согласия законных представителей и без письменного предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

п. 13.3. Порядок осуществления контроля

При осуществлении контроля за расходными операциями работник, уполномоченный на осуществление контроля:

- убеждается в личности лица, совершающего операцию по паспорту, в порядке, установленном п.4.8.2. настоящей Инструкции;

- проводит тщательную проверку сберегательной книжки;

- сверяет именные данные в предъявленной сберегательной книжке с указанными в паспорте и базе данных по счету (в карточке по счету ф.№1);

- сверяет остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке, с остатком в базе данных по счету (карточке по счету ф.№1-д);

- при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, имеющиеся в паспорте или на карточке по счету и позволяющие произвести его идентификацию: место рождения, адрес регистрации, наличие завещательного распоряжения (доверенности), номер телефона, дату рождения детей и т.д.;

- при положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля:

Технологической схемы обеспечения безопасности ключей электронной подписи в ОАО «Сбербанк России» (Редакция 4) № 553-4-р от ** г.

п.7.2. Носители ключей ЭП должны храниться в сейфах (металлических шкафах), а при нахождении носителей вне сейфов владельцы ЭП (доверенные лица) должны принять необходимые меры, направленные на исключение компрометации ключа ЭП. Хранение носителей с личными (недоверяемыми) ключами ЭП в нерабочее время при себе не является нарушением, если при этом обеспечивается надежный контроль доступа к носителю со стороны владельца ключа.

п.7.9. Передача носителей ключей ЭП кому-либо запрещена (кроме носителей, предназначенных для передачи доверенным лицам).

2.2. Руководящих указаний, изложенных в письме № от ** «О вкладах, открытых на имя несовершеннолетних и недееспособных совершеннолетних» от ФИО3 ОАО «Сбербанк России» ФИО16:

п. 2 Указания. По вкладам несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

2.1. Выдача наличными со вклада сумм заработной платы, стипендии, пособия по безработице, материальной поддержки, премий, присужденных за победу в олимпиадах, конкурсах и иных мероприятиях, процентов по вкладам, а также сумм, внесенных наличными самим несовершеннолетним, осуществляется несовершеннолетним без разрешения органа опеки и попечительства и без согласия родителей/попечителей.

2.2. Выдача наличными со вклада средств, отличных от перечисленных в п.2.1. настоящего письма, осуществляется несовершеннолетним:

-    в сумме равной или меньше величины прожиточного минимума без разрешения органа опеки и попечительства, но при наличии согласия родителей/попечителей;

-    в сумме больше величины прожиточного минимума на основании письменного разрешения органа опеки и попечительства и при наличии согласия родителей/попечителей.

2.3.    Списание со вклада:

2.3.1. на вклад/счет самого несовершеннолетнего/ родителей/ попечителей/ третьих лиц сумм заработной платы, стипендии, пособия по безработице, материальной поддержки, премий, присужденных за победу в олимпиадах, конкурсах и иных мероприятиях, процентов по вкладам, а также сумм, внесенных наличными самим несовершеннолетним, осуществляется несовершеннолетним без согласия родителей/попечителей и без разрешения органа опеки и попечительства.

2.3.2. средств, отличных от перечисленных в п.2.3.1 настоящего письма:

-    на вклад этого же несовершеннолетнего осуществляется самим несовершеннолетним без разрешения органа опеки и попечительства, но при наличии согласия родителей/попечителей независимо от суммы операции;

-    на вклад (счет) родителей/попечителей/третьих лиц осуществляется несовершеннолетним:

- если сумма операции равна или меньше величины прожиточного минимума, при наличии согласия родителей/попечителей, но без разрешения органа опеки и попечительства;

- если сумма операции больше величины прожиточного минимума, при наличии согласия родителей/попечителей и письменного разрешения органа опеки и попечительства».

2.3. В соответствии с ч. 2 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:

1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;

2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;

3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими;

4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса».

Данный акт ответчиками оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что ФИО4 являлась специалистом по обслуживанию частных лиц. Булак является ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц. ФИО2 является специалистом по обслуживанию частных лиц. По распоряжению руководителя при осуществлении переводов необходимо подтверждение. Все сотрудники были включены в список подтверждения операций. Дополнительным контролем обладает только ведущий специалист. У ФИО2 не было полномочий осуществлять дополнительный контроль и, подтверждая, операцию ФИО4, ФИО2 полагала, что закрывает сессию. Проверку операции ФИО2 должна была провести, тем самым нарушив инструкцию. Булак не проводил операцию, поэтому, никакую информацию ФИО4 не должен был предоставлять. У ФИО4 не было доступа к программе, в которой были указаны все расчетные счета, так как доступ есть у ведущих специалистов, ФИО3 руководителей и у руководителей. Со слов Булака, ФИО4 обратилась к нему с просьбой сказать расчетный счет, так как клиент потерял карту. Булак был обязан проверить все данные обратившегося клиента и только после этого выдать информацию. ФИО2 в настоящее время работает в ОАО «Сбербанк России». ФИО2 лишили премии месячной и квартальной премии, был вынесен выговор. С ФИО4 общался отдел безопасности, где ФИО4 написала объяснительную и уволилась по собственному желанию, никаких финансовых наказаний ФИО4 не понесла. Без подписи ФИО2 в платежном документе, операция бы все равно состоялась, поскольку подписи проверяются в конце дня. У ФИО2 полная материальная ответственность за совершенные операции.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что в момент проведения операции ФИО4 он находился в кассовом центре. В тот день он сидел в кассовом центре, и общался с ФИО4 через барьер (стекло). Информацию он ФИО4 предоставил. В качестве помощи сотрудникам, он может предоставлять сведения, но может и отказать в предоставлении информации. Сведения о счетах клиентов сотрудник может узнать не только у него, но и у других сотрудников. В тот период времени у них был увеличен поток клиентов, поэтому номер счета он дал ФИО4 без каких-либо сомнений. ФИО4 сказала, что клиент обратился с вопросом об утрате книжки и необходимо сказать лицевой счет, что он и сделал. Сведения о расчетных счетах передаются между всеми сотрудниками банка, эта информация свободно для всех сотрудников. В его обязанности проверка сведений по запрашиваемой информации сотрудниками не входит.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, ФИО4 были нарушены ВНД, руководящие указания Банка, расходная операция со счета несовершеннолетнего совершена с целью приобретения личной выгоды. ФИО2 грубо нарушены требования должностной инструкции п.п. 2.1; 2.5. ФИО2 в нарушение п.п. 4.8., 13.3 Инструкции №1-3-р не осуществлен дополнительный контроль при проведении расходной операции по счету №, открытому на имя несовершеннолетнего клиента ФИО14, нарушены требования п.7 Порядка № 553-4-р от 05.10.2011, передан носитель ключей ЭП ВСОЧЛ ВСП 8586/0203 ФИО4, что повлекло компрометацию электронной подписи, в результате чего и была проведена расходная операция по указанному счету.

** ФИО4 дала письменные объяснения, признав, что совершила безналичный перевод денежных средств в размере 300000 руб. несовершеннолетнего ФИО14 за что получила денежные средства в размере 25000 рублей.

** ФИО4 внесла денежные средства в размере 25000 руб., на счет № №, открытый на имя ФИО14, в счет причинного материального ущерба несовершеннолетнему ФИО14 по расходно-кассовому ордеру № 27-9.

18.04.2014г. Байкальский банк ОАО «Сбербанка России» восстановил вклад «Пополняй» по счету № №, и сторнировал операции в размере 310 579,85 руб., таким образом материальный ущерб причинный ФИО4 работодателю составил (300 000 – 25 000) = 275000 руб. В соответствии с п.4.8 – 4.9 Инструкции №1-3-р при совершении операций по вкладам, приеме заявлений, выдаче справок и т.д. контролер обязан запросить у лица, обратившегося в структурное подразделение, паспорт и убедиться в его личности. Все документы, удостоверяющие личности клиента, предъявляются в подлиннике.

Таким образом, достоверно установлено, что сотрудники ОАО «Сбербанк России» выдали денежные средства в сумме 300000 руб. лицу, не имеющему права на их получение. К выдаче названной суммы причастны ответчики по делу.

Определение объема доказательственного материала и достаточности представленных сторонами доказательств в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ отнесено к компетенции суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ОАО «Сбербанк России» с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции, в материалах дела отсутствуют.

Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции.

Таким образом, причиненный ущерб истцу подлежит возмещению ответчиками по делу.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для солидарного взыскания суммы иска судом не усматривает.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение имущественного положения ответчицы ФИО18 были представлены относимые и допустимые доказательства.

Суд, учитывая, что приказом от ** в отношении ФИО2 истцом была уже принята мера дисциплинарного взыскания – выговор, учитывая ее тяжелое материальное положение, находит возможным определить размер возмещения ущерба истцу в меньшем размере (5%), чем ФИО4

Согласно п.1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителей.

Суд, учитывая, что ФИО4 без разрешения органов опеки и попечительства и законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 произвела перевод денежных средств в размере 300 000 рублей со счета № на карту Visa Classic № №, а в период с ** по ** данные денежные средства были сняты с карты Visa Classic № неустановленными лицами, что привело к материальному ущербу, находит возможным определить размер возмещения ущерба истцу в большем размере (95%), чем ФИО18

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, суд учитывая степень вины, материальное положение и иные обстоятельства каждого из них, пришел к выводу, что с ФИО4 подлежит взысканию размер ущерба в сумме 261250 рублей (95% от суммы 275000 рублей) и с ФИО18 в сумме 13750 рублей (5% от суммы 275000 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. С ФИО4 в размере 5812 рублей ( от суммы подлежащей взысканию 261250 рублей), с ФИО2 в размере 550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 275000 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 5812 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 550 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, с даты составления мотивированного текста решения.

Судья: