Решение по делу № 2-918/2014 ~ М-307/2014 от 22.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014г. г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутский области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Непомилуевой Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2014 по иску Давыдова А. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о включении периодов работы в трудовой стаж, признании решения Пенсионного фонда незаконным, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать незаконным решение Пенсионного фонда об отказе в зачете периода работы в страховой стаж, назначении пенсии. В обоснование своих исковых требований истец указал, что обратился в Пенсионный фонд по поводу назначения пенсии, его документы были рассмотрены и пенсия назначена, однако без учета периода его работы с 26 мая 1974г. по 06 декабря 1992г. Истец считает, что данный период работы незаконно не зачтен ему в стаж работы, у него имеется запись в трудовой книжке, отсутствие записи в трудовой книжке о переименовании предприятия не может служить основанием для отказа во включении данного периода работы в страховой стаж. Истец просит зачесть ему период работы с 26 мая 1974г. по 06 декабря 1992г. в трудовой стаж, произвести расчет размера трудовой пенсии с даты назначения пенсии, с учетом этого стажа, признав в этой части решение Пенсионного фонда незаконным.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил включить данный период работы в стаж, произвести расчет пенсии с учетом этого стажа с момента назначения.

Представитель Управления Пенсионного фонда на основании доверенности Хрузина Н.В. исковые требования не признала, так как трудовая книжка истца оформлена с нарушением требований закона, в трудовой книжке отсутствуют отметки о переименовании организации, в связи с этим период работы с 26 мая 1974г. по 06 декабря 1992г. не был включен в общий трудовой стаж, с учетом этого стажа работы размер пенсии истца изменится.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Хрузину Н. В. суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 262 ГПК РФ порядке особого производства суд рассматривает дела:

1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 12 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исчисление страхового стажа, требуемого для приобретения права на трудовую пенсию, производится в календарном порядке.

Согласно ст. 20 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в случае, если для назначения соответствующей пенсии, предусмотренной настоящим Федеральным законом, требуется трудовой стаж определенной продолжительности, в него включаются периоды работы и другой общественно полезной деятельности, засчитываемые в страховой стаж, необходимый для получения трудовой пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.»

Из материалов дела видно, что истец 11 сентября 2013г. обратился в Пенсионный фонд по вопросу назначения пенсия в связи с достижением возраста, данный вопрос был рассмотрен, истцу была назначена пенсия с 21 сентября 2013г., но при ее назначении в стаж работы не был засчитан период его работы с 26 мая 1974г. по 06 декабря 1992г. в Иркутской автоколонне треста «Союзсибгаз». Данное решение было принято 10 декабря 2013г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец был принят 26 мая 1974г. на работу в Иркутскую автоколонну треста «Союзсибгаз» автослесарем, затем в трудовой книжке сделана запись 28 марта 1988г. о преобразовании автобазы ПО «Сибгазификация» в Иркутскую автоколонну АТП ГП «Газстройдеталь», 12 июля 1992г. автобаза преобразована в филиал дочернего АТП АО «Газстройдеталь», запись об увольнении произведена 01 июля 1995г. переводом в фирму «Эскор».

Сведения в трудовой книжке о переименовании предприятия отсутствуют.

Истцу для устранения противоречий в данных записях было предложено представить дополнительные документы в течение трех месяцев, однако документы представлены не были.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002г. № 555 Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Порядок заполнения трудовых книжек утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. № 225 «О трудовых книжках».

Согласно указанному порядку в случаях, если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия изменяется, об этом отдельной строкой в графе № 3 трудовой книжки производится запись о переименовании предприятия и проставляется основание переименования.

В трудовой книжке истца отсутствуют сведения о переименовании предприятия и основания переименования.

Истец в подтверждение своих доводов пояснил, что в мае 1974г. он был принят на работу в Иркутскую автоколонну и с этого времени и до 01 июля 1995г. работал на предприятии, о переименовании предприятия ничего пояснить не может, документы дополнительные представить не может, просил допросить в судебном заседании свидетелей, с которыми работал совместно в указанный период времени и которым назначена пенсия.

В судебном заседании был допрошен свидетель Васильев В. Г., который показал, что знает истца по совместной работе, работали вместе с 1976г., он был принят на работу в Иркутскую автобазу ПО «Сибгазификация», уволился в 1991г., весь этот период времени участок был расположен в г. Ангарске, записи в трудовую книжку о переименовании предприятия не вносились, пенсия ему назначена по достижении возраста, за этот период времени истец с предприятия не увольнялся.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Холупенко В. В. и Пестряков Е. Ф. показали, что знают истца по совместной работе, считали, что работают в Иркутской автобазе, какие записи сделаны в трудовой книжке им неизвестно, пенсия им назначена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бережных Л. А. показала, что знает истца по совместной работе, работала на предприятии до 1995г., в период ее работы наименование предприятия изменялось, у нее в трудовой книжке имеются записи, все эти годы они работали вместе, почему у истца не сделаны все записи сказать не может, где хранятся архивы сказать не может.

В подтверждение стажа работы свидетели представили трудовые книжки, где имеются записи, подтверждающие периоды их работы совместно с истцом.

Из трудовой книжки свидетеля Бережных Л. А. видно, что она была принята на работу 17 октября 1978г. в Иркутскую автобазу АТП ПО «Сибгазификация», 28 марта 1988г. в трудовую книжку внесена запись о преобразовании автобазы АТП ПО «Сибгазификация» в Иркутскую автоколонну ГП «Союзгазстройдеталь», 12 июля 1992г. внесена запись о преобразовании автобазы АТП ГП «Союзгазстройдеталь» в филиал дочернего АТП АО «Газстройдеталь».

Из трудовой книжки Васильева В. Г. видно, что он был принят в Иркутскую автобазу ПО «Сибгазификация» 4 марта 1976г. уволен 30 сентября 1991г. из Иркутской автоколонны ПО «Союзгазстродеталь».

Из трудовой книжки Холупенко В. В. следует, что он был принят на работу 03 марта 1972г. в Иркутскую автоколонну и уволен 18 ноября 1991г. из Иркутской автоколонны ПО «Союзгазстродеталь».

Из трудовой книжки Пестрякова Е. Ф. видно, что он был принят на работу в Иркутскую автобазу ПО «Сибгазификация» 31 октября 1975г. уволен 20 августа 1991г. из Иркутской автоколонны ПО «Союзгазстродеталь».

Из трудовой книжки истца следует, что он принят на работу в Иркутскую автоколонну треста «Союзсибгаз» 26 мая 1974г., затем со ссылкой на приказ № 83 от 28 марта 1988г. сделана запись о преобразовании автобазы ПО «Сибгазификация» в Иркутскую автоколонну АТП ГП «Газстройдеталь», 07 декабря 1992г. сделана запись о преобразовании автобазы АТП ГП «Союзгазстройдеталь» в филиал дочернего АТП АО «Газстройдеталь».

Истец в подтверждение своих доводов также представил свидетельства, что он владеет привилегированными акциями АО «Газстройдеталь», за приобретение акций он оплатил денежную сумму предприятию автоколонна «Союзгазстройдеталь».

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к выводу, что истец в указанный период времени работал в Иркутской автоколонне треста «Союзсибгаз» и работал на одном предприятии в спорный период до 06 декабря 1992г., дальнейший период работы на данном предприятии включен истцу в страховой стаж.

У истца отсутствуют сведения о переименовании предприятия и о его преобразовании, но данные сведения отражены в трудовой книжке Бережных Л. А., в основаниях переименования в трудовых книжках свидетеля и истца указан один приказ.

В материалы дела также представлена справка от 09 апреля 2007г., выданная заводом СибГазСтройдеталь, из которой видно, что Иркутская автомобильная база производственного объединения «Сибгазификация» входила в состав АТП производственного объединения «Сибгазификация», АТП производственного объединения «Сибгазификация» переименована в АТП производственного объединения «Союзгазстройдеталь» (приказ № от **г.), АТП ПО «Союзгазстройдеталь» переименовано в АТП ГП «Союзгазстройдеталь» (приказ № от **г.), АТП ГП «Союзгазстройдеталь» переименовано в АТП АО «Газстройдеталь» (приказ № от **г.), АВТП АО «Газстройдеталь» реорганизовано путем присоединения, переименовано в завод «Сибгазстройдеталь» (приказ № от **г.).

С учетом данных документов, суд приходит к выводу, что истец в спорный период времени работал в Иркутской автобазе «Сибгазификации».

Отсутствие в трудовой книжке истца записи о переименовании и преобразовании предприятия, не может служить основанием для исключения данного периода работы истца из страхового стажа. Факт работы истца в указанный период времени подтверждается показаниями свидетелей и записями, которые имеются в трудовых книжках указанных свидетелей.

Другими документами, а именно справкой предприятия, в данной справке имеются ссылки на приказы и именно ссылки на эти приказы имеются в трудовой книжке истца.

Ошибки, допущенные при заполнении трудовой книжки истца, не могут служить основанием для лишения права истца на получение пенсии с учетом имеющегося у него стажа работы.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Считая незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области в части не включении истцу в страховой стаж указанного периода работы, суд учитывает, что статьи 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Вывод суда соответствует требованиям ст. 19 Конституции РФ, которой гарантируется равенство прав и свобод без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, а также требованиям ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 ч. 2 Конституции РФ, федеральный законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу статьи 15 (часть 1) Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принципов и норм.

Размер пенсии истцу должен быть установлен с момента возникновения права на пенсию с учетом включения указанного периода работы в страховой стаж.

В связи с чем, надлежит обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области включить истцу данный период работы в страховой стаж, назначить пенсию с момента обращения с учетом данного стажа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова А. В. к Управлению Пенсионного фона Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии, признании решения Пенсионного фонда незаконным удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области от 10 декабря 2013г. № (отраженного в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан) в части не включения Давыдову А. В. периода работы с 26 мая 1974г. по 06 декабря 1992г. в Иркутской автоколонне треста «Союзсибгаз» незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области включить в страховой стаж Давыдову А. В. период работы с 26 мая 1974г. по 06 декабря 1992г. в Иркутской автоколонне треста «Союзсибгаз», назначить пенсию с учетом указанного стажа с момента наступления права на пенсию, то есть 21 сентября 2013г.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 24 февраля 2014г.

Судья: