Решение от 28.05.2015 по делу № 5-210/2015 от 28.05.2015

Дело № 5 - 210\2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2015г.                                                              село  Балтай Саратовской области                                                                          

Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области  Костерина Т.Г.

при секретаре Карташовой Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильина В.В.

рассмотрев административный материал в отношении Ильина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

 <ДАТА3> в 16 час. 22 мин. на <АДРЕС> Ильин В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ  управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, н\з <НОМЕР> в состоянии опьянения.

 В судебном заседании Ильин В.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не признал и пояснил, что <ДАТА4> выпил на работе с другими работниками предприятия на день рождении у товарища, и поскольку был пьян, то попросил <ФИО2>, который был там же, но не выпивал, отвезти его домой. Приехав вместе с <ФИО2> к гаражу на <АДРЕС>, он попросил <ФИО2> оставить машину на улице, а сам занялся мелким ремонтом замка зажигания, при этом он стоял около машины одной ногой на земле, другой был в салоне автомашины, чтобы удобнее было ремонтировать. Подъехавшие сотрудники полиции решив, что он только что подъехал,  предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, для чего доставили его в отделение полиции <АДРЕС>. Результат тестирования был положительный. В ходе  процедуры освидетельствования понятые не присутствовали, проводилась запись на сотовый телефон сотрудниками полиции. Он пояснил, что не управлял транспортным средством, его привез трезвый водитель, однако фамилию лица, привозившего его домой он сотрудникам Госавтоинспекции не называл, так как они не спросили. От написания объяснений в протоколе об административном правонарушении отказался, когда увидел, что его привлекают по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку ранее ему сотрудники ГИБДД пояснили, что будет составлен протокол за нахождение на улице в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно, так как он в состоянии алкогольного опьянения не управлял

       Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ильина В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ являются безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8  КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Управление автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> Ильиным В.В. <ДАТА4> в 16 час. 22 мин.  на ул<АДРЕС>подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, в которых водителем указан Ильин В.В.

Сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский»  <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> получил сообщение на свой номер сотового телефона от сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ФИО4> о том, что его по телефону неизвестная женщина попросила приять меры  к пьяному  Ильину В.В. на большой скорости проехавшему на машине мимо детского садика  по <АДРЕС>. Зная, где находится гараж Ильина В.В. он вместе с <ФИО5> поехал по <АДРЕС> увидел автомобиль Ильина В.В. и начал его преследование. Около дома <АДРЕС>, они с <ФИО5> увидели как  Ильин В.В. пытался заехать на машине в гараж, при этом отъезжал от гаража на высокой скорости назад чтобы вновь сделать попытку загнать машину в гараж.  В кабине автомобиля Ильин В.В. находился один и  не отрицал, что  управлял автомобилем. 

Сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский <ФИО5> дал аналогичные объяснения, пояснив кроме того, что запись процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была произведена им на сотовый телефон, поскольку видеорегистратором их патрульная машина не оборудована.

Из протокола об административном правонарушении  следует, что <ДАТА3> в 16 час. 22 мин., на <АДРЕС>, Балтайского района, Саратовской области Ильин В.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР> в состоянии опьянения.

Согласно объяснениям сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский» <ФИО7> он составил протокол об административном правонарушении в отношении Ильина В.В., который был доставлен в отделение полиции <АДРЕС> сотрудниками ГИБДД <ФИО5> и <ФИО8>, пояснившим, что к гаражу Ильина В.В. на <АДРЕС>, они подъехали по <АДРЕС>, где и видели его управляющим транспортным средством, по звонку <ФИО4>, сообщившего <ФИО3> по телефону, что Ильин В.В. пьяный разъезжает по <АДРЕС> на своей машине на высокой скорости.  Когда они его догнали, то Ильин В.В. уже пытался загнать машину в свой гараж, но ударялся об стенку гаража и на большой скорости отъезжал назад. <ФИО3> и <ФИО5> отстранили Ильина В.В. от управления и доставили в отдел полиции <АДРЕС>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Была сделана видеозапись процедуры освидетельствования. При этом от Ильина В.В. никаких ходатайств о допросе лица, управляющего транспортным средством вместо него не было заявлено и сообщений о том, что кто-то управлял вместо него, Ильин В.В. также не делал.  

В силу с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 г.) основаниемпривлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8  КоАП РФ является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> установлено в отношении  Ильина В.В. состояние  опьянения, что подтверждается результатом проведенного тестирования с помощью технического средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА4> в отношении Ильина В.В., согласно которого результат тестирования составил 1,257 мг\л.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Факт совершения Ильиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об  административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.5), в котором установлено событие административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.6) в котором  водителем, отстраненным от управления транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧЕНО> н\з <НОМЕР>по причине достаточных данных полагать, что водитель управляет в состоянии опьянения указан Ильин В.В., актом   освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.7), результатом проведенного тестирования с помощью технических средств измерения от <ДАТА4> равным 1,257 мг\л, видеозаписью, которыми в отношении Ильина В.В. установлено состояние опьянения, и из которых следует, что Ильин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно представленной справке Ильину В.В. выдавалось <ДАТА7> водительское удостоверение <НОМЕР>.

Совокупность полученных доказательств и их оценка позволяет сделать вывод о том, что Ильин В.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и эти его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 12.8  КоАП РФ.

Процессуальные права Ильина В.В. при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает.

Сведениями о том, что  доказательства собранные в обоснование виновности Ильина В.В.,  добыты с нарушением требований закона суд не располагает.

 Утверждение Ильина В.В., о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются объяснениями свидетелей <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО3>. 

Объяснения свидетелей братьев <ФИО2> и <ФИО10>, о том, что <ФИО2> отвозил с работы Ильина В.В. домой, а также свидетеля <ФИО12>, пояснившего что ему было видно только дорогу и стоявших на ней сотрудников полиции,   не опровергают установленного факта управления Ильиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку <ФИО2> не могут пояснить про обстоятельства имевшие место после их отъезда от гаража Ильина В.В. по <АДРЕС>, а <ФИО12> пояснил, что вообще не видел где именно в это время находился Ильин В.В. Объяснения <ФИО14> о том, что Ильин В.В. после отъезда <ФИО2> и до приезда сотрудников полиции стоял около машины, ремонтируя замок зажигания не могут приняты судом, поскольку <ФИО14> состоя в гражданском браке с Ильиным В.В. является лицом заинтересованным. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также то, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

  ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 010) ░░░░: 40101810300000010010, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ 046311001, ░░░ 6455014992, ░░░ 645201001, ░░░░░ (░░░░░) 63606000, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░░░░░░░░░ 18810464150605086218 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░<░░░░░░░░░░>