Решение по делу № 2-1286/2016 от 14.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Мировой судья судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Сенченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/16 по исковому заявлению ООО «Филберт» к Прокоповой Г.В. о взыскании суммы долга, 

                                                               УСТАНОВИЛ

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Прокоповой Г.В., указав, что 27.01.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым ОАО «Балтийский банк» предоставил ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок 36 месяцев под 24% годовых. Однако, ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполняет. 22.12.2014 между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Регионмежторг» был заключен договор уступки права требования № 3314-УП, на основании которого Кредитор уступил право требования по кредитный договор № РСR1263679 Взыскателю. 02.02.2015 ООО «Регионмежторг» сменило наименование на ООО «Филберт». В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у ответчика за период с 29.09.2014 по 22.12.2014 образовалась задолженность в размере 20 963 рубля 70 копеек, из них: 17 889,03 рубля - сумма основанного долга, 1 073,77 рублей - задолженность по процентам, 2 000 рублей - неустойка. В январе 2015 г. ответчик выплатила 5000 рублей. В связи с изложенным, просили взыскать с Прокоповой Г.В. задолженностьв сумме 15 963 рубля 70 копеек: из которых 13 963,70 рублей - сумма основанного долга, 2000 - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 638,54 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Ответчик Прокопова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Указанное не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчик не представила, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировым судьей в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Филберт» по следующим основаниям.

            Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            Судом установлено, что 27.01.2012 между ОАО «Балтийский Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № РСR1263679, в соответствии с которым Прокоповой Г.В. был предоставлен кредит на сумму 120000 рублей на срок 36 месяцев.

Во исполнение данного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, при этом ответчик, в свою очередь, обязался за использование кредита выплачивать проценты в размере 24% годовых.

22.12.2014 между ОАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № 3314-УП, на основании которого ОАО «Балтийский банк» уступило право требования по кредитный договор № РСR1263679 ООО «Филберт». 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с ненадлежащим исполнением Прокоповой Г.В. принятых на себя обязательств, у последней образовалась задолженность за период с 29.09.2014 по 22.12.2014, которая составила 20 963 рубля 70 копеек, из которых: 17 889,93 рублей - задолженность по основанному долгу, 1073,77 рублей - задолженность по процентам, 2000 рублей - неустойка. Расчет судом проверен и признан правильным.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и тот обстоятельство, что в январе 2015 Прокопова Г.В. оплатила 5000 рублей в счет погашения задолженности, мировой судья считает требования истца о взыскании с ответчика последней задолженности по кредитному договору в размере 15 963,70 рублей, подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  ООО «Филберт» к Прокоповой Г.В. о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Прокоповой Г.В. в пользу ООО «Филберт» сумму долга по кредитному договору № РСR1263679 от 27.01.2012 года за период с 29.09.2014 по 22.12.2014 в размере15 963,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 638,54 рублей, всего 16 602,24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г.Самары в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                   Я.А. Бойко