Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1577/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года адрес

Судья Таганского районного суда адрес Потапов А.А., рассмотрев жалобу генерального директора ... фио на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении

... (далее – ...), ИНН ..., КПП ..., юридический адрес: адрес, ..., сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес № 77/7-5017-21-ОБ/12-19699-И/18-1125 от 08 июня 2021 года ... признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ... фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в рамках одной проверки инициированной по аналогичным обращениям работников обслуживаемого объекта, необоснованно вынесено несколько постановлений, поэтому Общество незаконно было привлечено к административной ответственности несколько раз.

Генеральный директор ... фио на рассмотрение жалобы не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства ..., расположенного по адресу: адрес, ..., установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере сумма в день увольнения 15.01.2021 фио не произведена, а произведена только 18.02.2021.

За указанные нарушения в отношении ... было вынесено постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 08 июня 2021 года, которым ... привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ... в его совершении подтверждается исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении проверки ... от 10.03.2021; трудовым договором от 19.08.2020; приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.01.2021; расчетными листками; реестром о зачислении денежных средств на счет физических лиц; платежным поручением; расчетом компенсации за невыплаченную заработную плату; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.04.2021; предписанием №77/7-5017-21-ОБ /12-12714-И/18-1297 от 13.04.2021; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

..., являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

У должностного лица не было оснований сомневаться в достоверности исследованных им доказательств, в ходе проверки доводов жалобы, также не возникло сомнений в достоверности таковых. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельство и место правонарушения установлены правильно.

Действия ... правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ

Довод стороны защиты о том, что привлечение ... к административной ответственности ст. 5.27 КоАП РФ несколько раз за одно и то же правонарушение незаконно, поскольку нарушения выявлены в рамках одной проверки и содеянное охватывается составом одного правонарушения, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, из постановлений о привлечении ... к административной ответственности усматривается, что правонарушения, на которые ссылается сторона защиты в доводах жалобы, были совершены в одной сфере - сфере трудового законодательства, тогда как сами по себе данные правонарушения, связанные с выплатой причитающихся работнику выплат на день увольнения работника в нарушение норм Трудового Кодекса РФ, являются самостоятельными правонарушениями, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), различно время причитающихся выплат, вследствие чего доводы автора жалобы о применении положений ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с наличием оснований к объединению административных дел в одно производство с вынесением одного постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом того, что постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены административным органом в результате проведения одной проверки и одним должностным лицом, отклоняются, оснований к применению в отношении юридического лица одного административного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ ... привлечено к административной ответственности на основании других постановлений должностного лица в рамках проведения одной проверки за одно и то же административное правонарушение, подлежат отклонению, поскольку основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 08 июня 2021 года № 77/7-5017-21-ОБ/12-19699-И/18-1125 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ... оставить без изменения, жалобу генерального директора ... фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья: