Решение по делу № 2-3129/2014 ~ М-3034/2014 от 11.09.2014

Дело № 2 -3129/2014

Решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Родионова С. А. к Софьину С. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Родионов С.А. обратился в суд с иском к Софьину С.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района от __.__.__ ответчик Софьин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. В результате совершенного преступления истцу причинен ущерб в размере .... Поэтому просил взыскать с ответчика Софьина С.Г. денежные средств в размере ..., судебные расходы в размере ....

Истец Родионов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и привел те же доводы, что изложены в иске.

Ответчик Софьин С.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание письменные документы, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Архангельской области от __.__.__ Софьин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ.

Приговором суда установлено, что преступление ответчиком совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ Софьин С.Г., находясь в .... в г.Котласе Архангельской области по месту своего проживания, во время распития спиртных напитков с Родионовым С.А., заведомо зная о том, что во внутреннем кармане куртки, принадлежащей Родионову С.А., оставленной на вешалке в прихожей указанной квартиры, находится принадлежащая Родионову С.А. банковская карта открытого акционерного общества «Банк СГБ», решил осмотреть карманы куртки на наличие банковской карты, похитить ее и в последующем тайно с банковской карты Родионова С.А. снять денежные средства, находящиеся на банковском счете № ..... Реализуя задуманное, в указанный период времени, дождавшись момента, когда Родионов С.А. уснул, Софьин С.Г., убедившись, что за ним никто не наблюдает, подойдя к висевшей на вешалке куртке Родионова С.А., осмотрел карманы куртки, и обнаружив в одном из карманов кошелек, достал его, открыл и с корыстной целью взял из него банковскую карту на имя Родионова С.А., после чего вышел с ней из квартиры.

Продолжая реализовывать свой корыстный умысел, Софьин С.Г. прошел к банкомату Котласского филиала «Банка СГБ» № ...., расположенному в здании магазина «Семерочка», по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., где в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 14 минут того же дня, вставив в банкомат банковскую карту и, используя известный ему пин-код, тайно, с корыстной целью хищения, не имея на то разрешения владельца данной карты, в два приема снял с банковского счета Родионова С.А. № деньги в сумме ..., принадлежащие Родионову С.А.

После этого Софьин С.Г. вернулся в .... в г.Котласе Архангельской области, где, продолжая осуществление своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств Родионова С.А., передал ранее похищенную им у Родионова С.А. вышеуказанную пластиковую банковскую карту своему сыну Софьину А.С. и попросил снять со счета Родионова С.А. для него (Софьина С.Г.) деньги в сумме .... Софьин С.А., будучи введенным в заблуждение относительно законности своих действий, полагая, что Софьин С.Г. собирается снять с банковской карты Родионова С.А. деньги по просьбе последнего, не зная о преступных корыстных намерениях Софьина С.Г., в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 18 минут __.__.__ пришел к банкомату № Котласского отделения Архангельского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., после чего, имея вверенную ему данную банковскую карту, в семь приемов совершил операции по снятию денежных средств на общую сумму ..., принадлежащих Родионову С.А., со счета № вышеуказанной банковской карты. Деньги Софьин А.С. в последующем передал своему отцу Софьину С.Г., который принял данную сумму денег.

После этого, продолжая свой единый преступный умысел на хищение денег со счета Родионова С.А., Софьин С.Г. __.__.__ в период с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут прошел в здание магазина «Семерочка», расположенного по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ...., где подошел к установленному там банкомату Котласского филиала «Банка СГБ» № ...., вставив в него банковскую карту и, используя известный ему пин-код, тайно, с корыстной целью, не имея на то разрешения владельца данной карты, в два приема снял с банковского счета Родионова С.А. № деньги в сумме ..., принадлежащие Родионову С.А.

В результате указанных действий вышеперечисленным способом Софьин С.Г. тайно похитил деньги со счета, принадлежащего Родионову С.А.

На основании требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиком преступления, при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между вредом, причиненным потерпевшему по уголовному делу, и противоправным поведением ответчика.

В результате указанных противоправных действий ответчика денежные средства Родионова С.А. выбыли из обладания последнего и перешли в собственность ответчика.

Как видно из приговора суда, в вину ответчику вменено тайное хищение денежных средств в указанном размере.

Сумма ущерба и хищение на эту сумму приговором суда признается реальным ущербом.

Из материалов уголовного дела, а именно из выписки по счету за указанный период, видно, что сумма похищенных денежных средств составляет ....

В судебное заседание ответчик не явился, возражений относительно суммы ущерба и доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представил.

Таким образом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ на основании имеющихся доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, судом доказан факт причинения ущерба истцу в общем размере ....

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению именно на ответчика как причинителя вреда. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика на основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в сумме ... за составление искового заявления, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией серии АБ № от __.__.__.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере ..., от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Родионова С. А. к Софьину С. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Софьина С. Г. в пользу Родионова С. А. денежные средства в размере ... и судебные издержки в размере .... Всего взыскать ....

Взыскать с Софьина С. Г. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий И.А. Мартынюк