Решение по делу № 33-11035/2018 от 25.07.2018

Судья Лузганова Т.А.     Дело № 33-11035/2018 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Разумова Игоря Владимировича к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Разумова И.В. – Захаревич Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Разумова Игоря Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Разумова Игоря Владимировича неустойку в сумме 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 9 500 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 38 500 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 020 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Разумов И.В. обратился к ООО СК «СЭМ и К» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что ответчик по договору участия в долевом строительстве от 11.05.2017 года принял на себя обязательство передать истцу квартиру в построенном доме по <адрес>, в срок - не позднее 30.09.2017 года, однако, фактически передал квартиру по акту приема-передачи только 29.12.2017 года. Просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 124 672,33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Захаревич Е.А. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, поскольку нарушение обязательств со стороны контрагентов не может служить основанием для снижения неустойки, а также ссылается на заниженный размер компенсации морального вреда, так как затягивание сроков строительства причинило истцу значительные душевные страдания.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Захаревич Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки прав требования Разумову И.В. перешло право требования к ООО СК «СЭМ и К» (застройщик) передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры №, общей площадью 62,86 кв.м., расположенной на <адрес>

Цена договора долевого участия - 2 514 400 рублей.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена Разумовым И.В. в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 11.05.2017 год срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2017 года. Однако фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи только 29.12.2017 года, что по делу не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Разумова И.В. предусмотренной законом неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 1.10.2017 по 29.12.2017 года, а также компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности, оценив фактические обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, приведенные застройщиком причины, по которым допущено нарушение срока, принятие застройщиком мер по завершению строительства, несмотря на нарушение обязательств со стороны контрагента, суд первой инстанции, правомерно признав, совокупность указанных обстоятельств исключительными, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой положения ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; учитывая заявленный период просрочки (3 месяца), неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса прав и интересов сторон, в связи с чем, считает необходимым увеличить взыскиваемый размер неустойки до 55 000 рублей, полагая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки судебной коллегией изменяется, подлежащий взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф подлежит увеличению до 28 000 рублей ((55 000 + 1 000) х 50%).

Также подлежит увеличению и размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета, что составит 2 150 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, а также учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года в части взыскания с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Разумова Игоря Владимировича неустойки, штрафа, в доход бюджета госпошлины изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей и в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Захаревич Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи