Решение по делу № 2-80/2014 ~ М-35/2014 от 04.02.2014

      Дело № 2-80/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                                                              пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Криваль А.Н., с участием истца Плаксина С.И., представителя истца Плаксина С.И. - Плаксиной Н.И., представителя ответчика администрации Муезерского муниципального района Назарько Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина С.И. к администрации Муезерского муниципального района о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления об изъятии земельного участка,

установил:

Плаксин С.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Муезерского муниципального района о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления об изъятии земельного участка. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законами «О земельной реформе», «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» администрацией п.Муезерский истцу предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил зарегистрировать земельный участок <данные изъяты> и получить свидетельство о государственной регистрации. Обратившись в администрацию Муезерского муниципального района с заявлением об уточнении категории земельного участка для получения кадастрового паспорта, получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок изъят постановлением «Об изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ. Об изъятии участка не знал, уведомление об изъятии участка (<данные изъяты> для организации крестьянского (фермерского) хозяйства и постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель не получал. Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена после требования обосновать ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмо администрации п.Ледмозеро и постановление комиссии по контролю за использованием и охраной земель, указанные в постановлении «Об изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены. Предупреждение об устранении ненадлежащего использования земельного участка, о допущенных нарушениях и их последствиях не получал. Нарушений по использованию земельного участка истцом не было. Истец просит суд признать недействительным постановление Главы местного самоуправления за подписью К. «Об изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства» от 26.02.1998 № 63, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика, ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, ст.ст.12, 286 ГК РФ, ст.15, п.3 ст.20 ЗК РФ, п.3 ст.3 ФЗ № 137 от 25.10.2001.

Впоследствии истец в порядке изменения основания иска уточнил исковые требования, указав, что выдел оспариваемого участка <данные изъяты>, а не выдел <данные изъяты>, что подтверждается постановлением ДД.ММ.ГГГГ №, схематическим чертежом <данные изъяты>, свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Плаксин С.И. в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточнениям к иску основаниям просил об удовлетворении иска.

Представитель истца Плаксина С.И. - Плаксина Н.И., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца на основании письменного заявления истца в суде в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске и уточнениям к иску основаниям просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации Муезерского муниципального района - Назарько Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно иска и уточненных исковых требований возражала, поддержала письменные возражения относительно иска, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и трехмесячного срока обжалования постановления, просила об отказе в удовлетворении иска и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и срока обжалования постановления. Представлены письменные возражения относительно иска, указано, что земельный участок изъят у Плаксина С.И. правомерно в связи с прекращением деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Муезерское центральное лесничество» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлен письменный отзыв относительно иска, указано, что исковые требования заявлены необоснованно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрация Ледмозерского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из смысла указанных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого постановления и нарушение гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.11 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ со дня введения в действие Земельного кодекса РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса РФ в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 № 323 решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов местного самоуправления: представительного органа муниципального образования, местной администрации и иных органов, предусмотренных уставом муниципального образования и обладающих собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1993 № 4866-1 к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относит коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в ч. 1 настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи (ст. 2). На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод (ст. 6).

В силу п.1 ст.264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.

Статьей 58 ЗК РСФСР и ст.5 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, представлялось право приобретать земельные участки путем передачи в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность на основании решения Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Указом Президента Российской Федерации «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации» от 24.12.1993 № 2297 внесены изменения в ст.58 ЗК РСФСР и отменены статьи 5 - 7 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно ст.58 ЗК РСФСР действовавшего до 2001 года, гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду. Граждане, ведущие крестьянское хозяйство на земельных участках, находящихся в собственности, могут дополнительно арендовать или получать во временное пользование земельные участки для производственных целей. Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принимается районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий. Однако названное право не является абсолютным, что следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 28.05.1985 по делу «Ashingdane v. United Kingdom» № 8225/78, оно по самой своей природе требует государственного регулирования, которое может меняться в зависимости от места и времени, в соответствии с потребностями и ресурсами как общества, так и конкретных лиц (Ashingdane, § 57), государства-участники пользуются в этом вопросе определенной свободой усмотрения (Waite et Kennedy, § 59).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением Муезерского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № изъят из гослесфонда и предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства птицеводческого смешанного направления (далее по тексту в т.ч. хозяйство) истцу Плаксину С.И. земельный участок <данные изъяты> в т.ч. в аренду сроком на <данные изъяты> с правом выкупа вблизи <данные изъяты>, Главой крестьянского фермерского хозяйства утвержден Плаксин С.И., член хозяйства П., хозяйство зарегистрировано, на хозяйство возложена обязанность обеспечить эффективное использование земли, сохранение и повышение плодородия земли, выполнение экологических требований и мер по охране земли. Контроль за состоянием использования земель возложен на Ледмозерский сельский Совет народных депутатов и районный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам. Мэрией Муезерского районного Совета народных депутатов Плаксину С.И. выдано являющееся временным документом и действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № мэрии Муезерского района для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>. Государственный акт относительно земельного участка <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> истцу не выдавался. Постановлением Главы администрации местного самоуправлением «Об изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок у хозяйства Глава Плаксин С.И. находящийся в квартале <данные изъяты> изъят и передан в земли запаса района, хозяйство закрыто в связи с прекращением деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, представителей ответчика, постановлением Муезерского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Главы администрации местного самоуправлением «Об изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, иными представленными суду доказательствами.

Согласно уведомления УФРС по РК от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество сведения о правах на земельный участок по адресу: Республика Карелия, <данные изъяты>, отсутствуют (л.д.180).

Согласно писем ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о регистрации сделок с земельным участком, сведениями о переходе права собственности на земельные участки не располагают (л.д.21, 182).

Согласно письма и уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения относительно земельного участка в Муезерском районе <данные изъяты> (л.д.185, 186).

По данным МИФНС № 2 по РК крестьянское (фермерское) хозяйство Глава Плаксин С.И. на налоговый учет не ставилось и с налогового учета в качестве юридического лица не снималось, информация об уплате налогов Плаксиным С.И. связанных с ведением крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют (л.д.150), плательщиком земельного налога Плаксин С.И. не является (л.д.158), индивидуальным предпринимателем не является (л.д.22).

Исходя из пояснений истца и представителя истца в трудовой книжке истца Плаксина С.И. запись о приеме в крестьянское (фермерское) хозяйство и об увольнении Плаксина С.И. с должности Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с регистрацией, открытием и закрытием крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют, в трудовой книжке члена крестьянского (фермерского) хозяйства П. записи о приеме и об увольнении из крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствуют.

Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1 (действовавший в период создания и прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства истца) статьей 1 устанавливал, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Главой крестьянского хозяйства является один из его дееспособных членов. Глава крестьянского хозяйства представляет его интересы в отношениях с предприятиями, организациями, гражданами и государственными органами.

В соответствии со ст.9Закон РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1 крестьянское хозяйство регистрируется районным (городским) Советом народных депутатов после выдачи государственного акта на право пожизненно наследуемого владения, собственности на земельный участок или подписания договора на аренду земельного участка.

Согласно ст.11Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1 гражданин, имеющий земельный участок для ведения крестьянского хозяйства, обязан: а) эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением, повышать ее плодородие, осуществлять комплекс мероприятий по охране земель, не допускать ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности; б) своевременно вносить земельный налог и арендную плату за землю; в) не нарушать права других собственников, землевладельцев и арендаторов; г) своевременно представлять в районный Совет народных депутатов установленные законодательством сведения о состоянии и использовании земель, а также сведения, необходимые для ведения земельного кадастра; д) возмещать в установленном порядке ущерб за снижение плодородия земель, допущенного по вине землепользователя. Переданный в аренду, владение или в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства разделу не подлежит. В случае нарушения закрепленных в статье обязанностей Глава крестьянского хозяйства несет ответственность по действующему законодательству.

При этом государственный контроль за использованием земель осуществляется Советами народных депутатов, Государственным комитетом по земельной реформе и его органами на местах в соответствии с действующим законодательством (ст.13Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1).

В соответствии со ст.32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1 деятельность крестьянского хозяйства прекращается в случае неиспользование земельного участка в сельскохозяйственных целях в течение одного года.

В соответствии со ст.33 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1 решение о прекращении деятельности крестьянского хозяйства принимается районным (городским) Советом народных депутатов. Споры о прекращении деятельности крестьянского хозяйства должны были разрешаться арбитражным судом.

В соответствии со ст.30 Устава местного самоуправления Муезерского района, утв.05.12.1996 (действующего на дату издания оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) решением IX сессии 22 созыва Муезерского районного Совета Глава местного самоуправления является выборным должностным лицом, возглавляющим деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории района, организует работу районного Совета, подписывает решения Совета, осуществляет предоставление, изъятие земельных участков, выдает государственные акты на право собственности, по вопросам своей компетенции издает постановления и распоряжения.

В период, прошедший с момента изъятия земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства до даты обращения (ДД.ММ.ГГГГ) в суд Плаксин С.И. решения органа местного самоуправления о прекращении права собственности на земельный участок и о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства не оспаривал, о нарушенных правах не заявлял.

Спорный земельный участок во владении и пользовании Плаксина С.И. до и после издания постановления об изъятии земельного участка не находился, каких-либо действий по обработке земельного участка истец не предпринимал, иному лицу земельный участок во владение и пользование не передавал, истец как Глава крестьянского (фермерского) хозяйства какие либо налоги с даты образования крестьянского (фермерского) хозяйства вплоть до 2014 года не уплачивал, бремя содержания земельного участка не нес, право собственности на земельный участок, в том числе на <данные изъяты> предоставленных истцу для организации крестьянского (фермерского) хозяйства птицеводческого смешанного направления в собственность в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК и в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не регистрировал. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что поскольку право собственности на <данные изъяты> истцом не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, не возникло.

До настоящего времени спорный земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений (ст. 11.1 ЗК РФ), не проведено межевание, согласование границ земельного участка, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, границы и местоположение земельного участка предоставленного Плаксину С.И. как Главе крестьянского (фермерского) хозяйства для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и в отношении которого истец намерен зарегистрировать право собственности в том числе по инициативе истца, не определены.

Исходя из пояснений истца и представителя истца крестьянское (фермерское) хозяйство не осуществляло никакой деятельности, фактически не существовало, прекратило свою деятельность с момента образования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки использования отведенных земель крестьянскому (фермерскому) хозяйству Глава Плаксин С.И. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя райкомзема, управляющей местной администрации п.Ледмозеро, инспектора по сельскому хозяйству районной администрации проведена проверка использования отведенных земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Глава Плаксин С.И., установлено, что хозяйство к разработке отведенных земель не приступало более двух лет, комиссия считает необходимым изъять отведенный участок земли и закрыть хозяйство (л.д.80, 142).

Согласно акта обследования использования земельного участка предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству Глава Плаксин С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе председателя райкомзема, заместителя председателя райкомзема управляющего местной администрации п.Ледмозеро, проведена проверка использования отведенных земель для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Глава Плаксин С.И., установлено, что хозяйство к разработке отведенных земель не приступало, <данные изъяты>., земля не используется (л.д. 143).

Согласно протокола о нарушении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по ст.<данные изъяты>, протокола заседания комиссии по контролю за использованием и охраной земель от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Плаксина С.И., предоставленный Плаксину С.И. земельный участок не используется более 5 лет (л.д.145, 146).

Согласно письма местной администрации п.Ледмозеро от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделенный для фермерского хозяйства Плаксину С.И. не используется по назначению в течение нескольких лет, Плаксин С.И. отсутствует в п.Ледмозеро более трех лет, просят принять меры по изъятию участка (л.д.144).

Согласно заключению райкомзема от ДД.ММ.ГГГГ в отношении хозяйства Глава Плаксин С.И. выявлено нарушение земельного законодательства - неиспользование земельного участка по назначению 5 лет, Глава хозяйства находится за пределами района (л.д. 79, 148).

Согласно постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель Муезерского райкомзема и Костомукшского райкомзема от ДД.ММ.ГГГГ № хозяйство Глава Плаксин С.И. признано виновным в нарушении земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании земельного участка по назначению, постановлено внести предложение райадминистрации по изъятию земельного участка (л.д.147).

Постановление комиссии по контролю за использованием и охраной земель Муезерского райкомзема и Костомукшского райкомзема от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный законом срок истцом не обжаловано.

Как пояснил суду истец и представитель истца, с даты образования крестьянского (фермерского) хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было известно об отсутствии деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, фактически о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства с даты его образования. Однако никаких мер по выяснению того, остался ли участок в пользовании и собственности истца, перешел ли участок к иному лицу, никем, в т.ч. истцом либо его представителем, не предпринималось.

Доводы стороны истца о том, что на предоставленном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе в собственность для организации крестьянского (фермерского) хозяйства <данные изъяты> земельным участке истцом осуществлялся уход и присмотр, уборка какими-либо доказательствами не подтверждены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Плаксина С.И. не считал себя собственником <данные изъяты> земли предоставленных для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, будучи согласным с фактическим прекращением крестьянского (фермерского) хозяйства с даты образования хозяйства (ДД.ММ.ГГГГ) и одновременным прекращением у истца права собственности.

Исходя из п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Таким образом, из положений гл. 25 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Полномочия Главы местного самоуправления К. на подписание обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются ст.ст.32, 33 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1, ст.30 Устава местного самоуправления Муезерского района, утв.05.12.1996 решением IX сессии 22 созыва Муезерского районного совета.

Порядок принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № соблюден, постановление вынесено по постановлению комиссии по контролю за использованием и охраной земель Муезерского райкомзема и Костомукшского райкомзема от ДД.ММ.ГГГГ и представлению (заключению) районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № требованиям Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1, регулировавшего данные правоотношения, соответствует.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст.239.5 ГПК РСФСР действовавшего до 1 февраля 2003 года, устанавливался специальный срок для обращения в суд граждан с жалобой на действия государственного органа, должностного лица - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст.ст.254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления относятся решения, в результате которых созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из пояснений истца и представителя истца, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, т.е. более 22 лет истец предоставленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе для организации крестьянского (фермерского) хозяйства птицеводческого смешанного направления в собственность <данные изъяты> земельным участком не пользовался и не пользуется, участок не обрабатывал, хозяйственную деятельность на данном земельном участке и деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства не осуществлял, плодородие предоставленной земли не повышал, мероприятия по охране земель не осуществлял, за экологической обстановкой на предоставленной земле не следил, жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения на земельном участке не возводил, оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы не проводил, земельный участок в аренду, во временное пользование иным лицам не предоставлял, посевы, посадки сельскохозяйственных культур и насаждений не производил, сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации не получал, т.е. какие-либо обязанности, предусмотренные Законом РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1 не выполнял и какими-либо правами не пользовался, безразлично относился к предоставленному для организации крестьянского (фермерского) хозяйства птицеводческого смешанного направления в т.ч. <данные изъяты> в собственность, земельному участку.

Суд полагает, что истец должен был узнать о возможном нарушении своего права, исходя из ст.32 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990 № 348-1 ввиду неиспользования с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования хозяйства) истцом земельного участка в течение одного года, по истечении одного года после даты предоставления земельного участка для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № крестьянское (фермерское) хозяйство Глава Плаксин С.И. освобождалось от уплаты налогов в течение первых пяти лет, что предполагало в течение первых пяти лет осуществление хозяйством облагаемой налогами деятельности, истец также должен был узнать о возможном нарушении своего права также и по истечении пяти лет с даты образования хозяйства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически хозяйство истцом не было создано, деятельность хозяйством не осуществлялась, предоставленный земельный участок, в т.ч. <данные изъяты> хозяйством и истцом как Главой хозяйства, не использовался.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления и изъятия земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) истец должен был знать и знал о наличии оснований для прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, и как следствие с достоверностью должен был знать о нарушении своего права и изъятии земельного участка, в т.ч. предоставленных для ведения хозяйства в собственность <данные изъяты> однако никаких мер не предпринимал.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика и полагает началом течения срока исковой давности и началом течения трехмесячного срока обжалования постановления дату, следующую за датой вынесения оспариваемого постановления и изъятия земельного участка - с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку и в период до указанной даты истец, исходя из требований ст.200 ГК РФ, должен был знать о нарушении своего права, наличия оснований для изъятия земельного участка ввиду отсутствия деятельности хозяйства, которые на дату обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ истекли, поскольку с даты издания постановления прошло более 15 лет, фактически истец не приступал к использованию предоставленного для ведения хозяйства земельного участка и не пользовался данным земельным участком более 22 лет.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял.

В апреле 2013 истцом получен ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок у истца изъят постановлением «Об изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства» № от ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок обжалования постановления исходя из даты получения истцом письма (апрель 2013 года) истек в июле 2013 года, тогда как обращение в суд с иском о признании недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ последовало ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении 9 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.4, ст.ст.256, 441 ГПК РФ срок обращения с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок давности обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истек как с даты издания постановления (с ДД.ММ.ГГГГ - истекло более 15 лет до дня обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ), так и с даты когда истцу, со слов истца, стало известно об издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (стало известно в апреле 2013 - истекло более 9 месяцев). В суд с настоящим иском Плаксин С.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленных законом как специального трехмесячного срока обжалования постановления, так и общего трехлетнего срока исковой давности обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ). Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Уважительных причин пропуска трехмесячного специального срока обжалования постановления, а также общего трехлетнего срока исковой давности суд не усматривает.

Указанные истцом и представителем истца причины пропуска трехмесячного срока обжалования постановления, а именно то, что истец <данные изъяты>, летом ДД.ММ.ГГГГ уезжал, его не было дома, обращение к адвокату, обращение в 2012 году в прокуратуру, юридическая безграмотность, суд, с учетом мнения представителя ответчика, находит неуважительными, поскольку доказательств работы истца вахтами, невозможности вследствие работы истца <данные изъяты> обращения в суд, выезда летом ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия дома, обращения к адвокату за составлением иска по настоящему делу и как следствие невозможности обратиться самостоятельно в суд, сторона истца суду не представила, указываемые истцом обстоятельства сами по себе не препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением как лично, так посредством почтовой связи либо через представителя. Оснований к восстановлению пропущенного специального срока обращения в суд и трехлетнего срока исковой давности, с учетом мнения представителя ответчика, суд не усматривает.

Довод истца о том, что срок обращения в суд не нарушен, поскольку об издании обжалуемого постановления истцу стало известно с даты получения письма от ДД.ММ.ГГГГ - с апреля 2013 и истец не знал, что участок у него изъят, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами. О том, что хозяйство не начинало свою деятельность и было фактически прекращено с даты образования истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как участок предоставлялся истцу исключительно в связи с образованием и ведением хозяйства, соответственно, по мнению суда, истец знал о том, что прекращение деятельности хозяйства влечет и изъятие предоставленного для организации хозяйства земельного участка.

Довод истца как основание восстановления пропущенного трехмесячного срока обжалования постановления, а именно то, что истец в 2012 году обращался в прокуратуру, не может служить основанием к восстановлению пропущенного срока. Из материалов дела усматривается, что обращение истца в прокуратуру Музерского района относительно вывоза песка с земельного участка <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление истца ДД.ММ.ГГГГ направлено прокуратурой Муезерского района в ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» для проведения проверки и сообщения о принятых мерах заявителю (л.д.138-139). Постановлением дознавателя ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> отказано (л.д.160). Постановлением дознавателя ОП по Муезерскому району МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> отказано (л.д.98-99). Таким образом, относительно указанных в поданном в прокуратуру заявлении Плаксина С.И. обстоятельств по поручению прокуратуры Муезерского района ОП по Муезерскому району проведена проверка, по итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствующих истцу Плаксину С.И. с ДД.ММ.ГГГГ обратится в суд с заявлением об оспаривании и признании недействительным постановления Главы местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка стороной истца суду не представлено.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, установленный федеральным законом пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления, заявления в установленный срок.

Плаксин С.И., обратившийся в суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления с нарушением установленного федеральным законом срока, обязан в соответствии с гражданским процессуальным законодательством представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин попуска установленного законом срока обращения в суд за обжалованием постановления и срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленных федеральным законом процессуального срока обжалования постановления, срока исковой давности, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный гражданским законодательством общий трехлетний срок исковой давности и установленный гражданским процессуальным законодательством трехмесячный срок обжалования постановления Главы местного самоуправления истцом пропущен без уважительных причин, оснований к восстановлению данных сроков не имеется.

При указанных обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин препятствовавших своевременному предъявлению в суд искового заявления о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, поскольку, в силу ч.6 ст.152 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 № 2 пропуск срока обжалования постановления является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворению заявления, жалобы.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд полагает, что оспариваемое истцом постановление не нарушает права и свободы истца Плаксина С.И., на него не возложена незаконно какая-либо обязанность, он не привлечен незаконно к ответственности, не созданы препятствия к осуществлению истцом своих прав и свобод, Глава местного самоуправления обладал полномочиями на подписание обжалуемого постановления, что соответствовало требованиям действующего на дату издания обжалуемого постановления действующего законодательства и Устава Муезерского муниципального района, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание оспариваемого постановления требованиям закона, нормативным правовым актам, регулировавшим данные правоотношения соответствует, несоблюдений установленного порядка принятия оспариваемого постановления не установлено, при этом несогласие заявителя с содержанием обжалуемого постановления, по мнению суда, не влечет его незаконности.

Довод истца о том, что ответчиком при изъятии земельного участка была нарушена ст.286 ГК РФ суд полагает несостоятельным.

В соответствии со ст.286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством (п.1), если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принявший решение об изъятии земельного участка, о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов (п.2), если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

В соответствии со ст.284 ГК РФ (в ред.ФЗ от 26.06.2007 № 118-ФЗ) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии со ст.284 ГК РФ (в ред.ФЗ от 05.02.2007 № 13-ФЗ) земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии со ст.285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Таким образом, ст.ст.284, 285, 286 ГК РФ не регламентируют и не распространяются на порядок изъятия в данном конкретном случае земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства. Земля предоставлялась истцу Плаксину С.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства птицеводческого (смешанного) направления. Так, предоставленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу земельный участок общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. в собственность <данные изъяты>. для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства не предоставлялся, грубое нарушение правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, использование участка не в соответствии с его целевым назначением, существенного снижения плодородия сельскохозяйственных земель либо значительного ухудшения экологической обстановки вследствие использования земельного участка не явилось основанием к изъятию у истца оспариваемым постановлением земельного участка, что указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям в данном конкретном случае положений ст.284, 285, 286 ГК РФ.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исходя из положений п.3, п.11, п.14, п. 22, п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем не представлено доказательства, подтверждающие нарушение его прав и свобод обжалуемым постановлением, создание препятствий к осуществлению им его прав и свобод, возложение на него какой-либо обязанности, истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности и специальный трехмесячный срок обжалования постановления, о применении последствий которых заявлено ответчиком, также поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие закону оспариваемого постановления, оспариваемое постановление является соответствующим закону, полагает, что правовых оснований к удовлетворению требований истца о признании недействительным постановление Главы местного самоуправления за подписью К. «Об изъятии земельного участка у крестьянского (фермерского) хозяйства» от 26.02.1998 № 63 не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать, в том числе применив последствия пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности и специального трехмесячного срока обжалования постановления.

Оснований к возложению на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Плаксина С.И. к администрации Муезерского муниципального района о признании недействительным постановления Главы местного самоуправления об изъятии земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   В.Л. Варламова

      Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 26 мая 2014 года.

      Последний день подачи апелляционной жалобы 26 июня 2014 года.

Судья                                                                                                             В.Л. Варламова