Решение по делу № 2-3234/2014 от 10.04.2014

Дело №2-3234/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Шалагине Е.И.,

с участием представителя истца Пантелеева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емашова С.С. к ОАО «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и по проведению оценки ущерба, штрафа,

у с т а н о в и л :

Емашов С.С., ссылаясь на Закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов в размере <...>.,штрафа в размере <...>.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» (гос.рег.знак <номер>) под управлением ФИО1 и транспортного средства «<...>» (гос.рег.знак <номер>), принадлежащего Емашову С.С. Органами ГИБДД виновником ДТП была признана ФИО1, ответственность которой за ущерб, причиненный третьим лицам, застрахована в ОАО «<...>». <дата> Емашов С.С. обратился в страховую компанию с требованием исполнить обязанности страховщика. Однако, ответчик свои обязательства выполнил частично, выплатив <дата>г. <...>., <дата> – <...>. и <дата> – <...>., а всего <...> Для установления реального ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому оценщику – ООО «<...>». По результатам экспертизы был оформлен Отчет <номер> от <дата>, за составление которого истцом уплачено <...>. По результатам оценки с учетом износа сумма ущерба определена в размере <...>., в связи с чем ему подлежит возмещению сумма недоплаченной части страховой выплаты, а именно, разница между обязательной суммой страховой выплаты и реально выплаченными денежными средствами в размере <...>. Кроме того, согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей он вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...>. с учетом уже произведенной выплаты – <...>. за 57 дней за период с 6 февраля по <дата>г., так как истец обратился к страховщику <дата>г., а частичная выплата была произведена с <дата>г. по <дата>г. (<...>.). Соответственно, размер штрафа, подлежащий ему выплате составляет <...> Причиненный ему повреждением автомобиля моральный вред оценивает в размере <...>. Помимо расходов на оплату услуг представителя, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы – <...>., оплату услуг нотариуса – <...>.

В судебное заседание истец Ермашов С.С., извещенный надлежащим образом, не явился, а его представитель Пантелеев В.И.. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что за юридические услуги истцом уплачено <...>.

Ответчик ОАО «<...>» своего представителя для участия в судебном заседании не выделил, в связи с чем подлежит удовлетворению ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «<...> (гос.рег.знак <номер>), по <адрес>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<...>» (гос.рег.знак <номер>), под управлением водителя ФИО2 (л.д.6).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику обратился <дата>., а из платежных поручений истца в ОАО «<...>» видно, что ему перечислено страховое возмещение <дата> в размере <...>., <дата> в размере <...>. и <дата> в размере <...>. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила <...>.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, <дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате <...>., неустойки в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., судебных расходов в размере <...>. (л.д.32).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б», п.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Судом установлено, что истцом было организовано проведение повторной экспертизы в экспертном учреждении ООО «<...>» и, согласно заключению эксперта ФИО3 <номер> от <дата>, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности повторной оценки ущерба, так как количество и характер повреждений автомобиля истца, указанных в экспертном заключении и в справке о ДТП от <дата>, идентичны. Ответчик не представил суду свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной экспертизой, организованной истцом. Следовательно, с учетом выплаченных ранее ответчиком суммы страхового возмещения в размере <...>., с ответчика следует дополнительно взыскать на восстановительный ремонт автомобиля <...>

Также в соответствии с абз.2 ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании со страховой компании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, так как выплата страхового возмещения ответчиком была произведена менее установленного размера на <...>.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на дату надлежащего исполнения страхового обязательства <дата> действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых за 57 дней просрочки. Размер неустойки составляет <...>

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, в размере <...>

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истицы подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако 50% от взысканной судом суммы в размере <...>. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому, в силу требований ст.333 ГК РФ, сумма штрафа подлежит уменьшению до <...>.

Кроме того, с данного ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>., оплаченные по квитанции от <дата>г. (л.д.30).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании понятия разумности пределов оплаты помощи представителя суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 28.09.2007 №625 «О внесении изменений в Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 400 и от 23 июля 2005 г. №445» и положениями Приказа Минюста России N 174, Минфина России №122н от 05.09.2012 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из которых следует, что размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия с 1 января 2013 г. - не менее <...>. и не более <...>.

Из материалов дела видно, что по договору на оказание юридических услуг от <дата>г. по расписке представитель Пантелеев В.И. получил от истца <...>

С учетом того, что данное дело не является сложным, а также характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истцу юридической помощи (составление претензии, искового заявления и участие в суде <дата> и <дата>г.), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емашова С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Емашова С.С. сумму страхового возмещения в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> по оплате оценки ущерба в размере <...>., штраф в размере <...>., а во взыскании остальных сумм отказать.

Взыскать с ОАО «<...>» госпошлину в доход местного бюджета г. Раменское Московской области (<...>) в размере <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 августа 2014г.