Решение по делу № 2-2442/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-2442/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

истца Янкитова Ю.А., его представителя Судомойкиной З.В.,

представителей ответчика ОАО "Интаторгсервис" Лысюка А.В., Администрации МОГО "Инта" Синакаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 16 ноября 2016 года дело по иску Янкитова Ю. А. к ОАО "Интаторгсервис", Администрации МОГО "Инта" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, заключении трудового договора, взыскании компенсаций при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Янкитов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО "Интаторгсервис" о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании оплаты вынужденного прогула с 02.09.2016, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование требований указал, что приказом от 01.09.2016 №__ трудовой договор с ним был прекращен по основанию истечения срока его действия. Считает увольнение не законным, так как согласно п. 16.3 Устава ОАО "Интаторгсевис" договор с генеральным директором подписывает председатель Совета директоров. Трудовой договор от 23.06.2016 был подписан от имени единственного акционера - администрации МОГО "Инта" в лице и.о. руководителя ФИО 1, которая не является председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров ОАО "Интаторгсервис". Следовательно, трудовой договор не имеет юридической силы. Кроме того, не было решения единственного акционера о прекращении трудовых отношений по предыдущему договору, заключенному на 5 лет. Трудовой договор был заключен 01.07.2011 и должен был закончиться 26.06.2015. Ранее работал в МУП "КБО", преобразованного в ОАО "Интаторгсервис", в должности генерального директора с 13.04.2009 и был уволен только 01.09.2016, что указывает на заключение трудовых отношений на неопределенный срок. Кроме того в трудовом договоре от 23.06.2016 не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Полагал, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Уведомление о прекращении трудового направлено от имени общего собрания акционеров - единственного акционера – администрации МОГО "Инта". Согласно ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в сферу компетенции общего собрания акционеров (единственный акционер) не входит предупреждение единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) о прекращении трудового договора. Это обязанность совета директоров (председателя совета директоров). Для расторжения трудового договора должно быть решение общего собрания акционеров, но такого документа нет, было предъявлено уведомление от 17.08.2016 об отсутствии намерений заключать трудовой договор на новый срок за подписью и.о. руководителя администрации МОГО "Инта". Кроме того запись об увольнении в трудовой книжке сделана с нарушением требований к оформлению записей, поскольку вместо записи со ссылкой на ч. 1 ст. 77 ТК РФ указана ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

В последующем истец дополнил иск требованиями и просил обязать ОАО "Интаторгсервис" заключить с ним договор сроком на 5 лет, признать недействительным трудовой договор между ним и ОАО "Интаторгсервис" от 23.06.2016, отменить письмо Администрации МОГО "Инта" от 17.08.2016 №__, отменить приказ ОАО "Интаторгсервис" №__ от 01.09.2016, отменить запись в трудовой книжке Янкитова Ю.А. от 01.09.2016, взыскать компенсацию за досрочное расторжение договора от 01.07.2011 согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсацию при увольнении согласно п. 8 Положения об оплате труда в ОАО "Интаторгсервис", расходы на оплату юридических услуг в размере <....> руб.

Определением Интинского городского суда от 27.10.2016 по делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО "Инта".

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом дополнений в полном объеме, дали суду пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ОАО "Интаторгсервис" в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что решение о назначении истца на должность директора принимал единственный акционер общества на 2 месяца.

Представитель ответчика администрации МОГО "Инта" в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что решением единственного акционера от 23.06.2016 на должность генерального директора ОАО "Интаторгсервис" назначен Янкитов Ю.А. на 2 месяца с 01.07.2016. 23.06.2016 с истцом был заключен трудовой договор со сроком действия с 01.07.2016 на 2 месяца. 17.08.2016 в адрес истца было направлено уведомление о том, что 31.08.2016 заканчивается срок действия трудового договора и об отсутствии намерений заключать трудовой договор на новый срок.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.

На основании ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Из материалов дела следует, что ОАО "Интаторгсервис" создано путем реорганизации и его единственным учредителем (участником) является муниципальное образование городского округа "Инта" в лице администрации МОГО "Инта".

Решением единственного акционера ОАО "Интаторгсервис" от 27.06.2011 было принято решение о назначении генеральным директором ОАО "Интаторгсервис" Янкитова Ю.А. сроком на 5 лет.

01.07.2011 ОАО "Интаторгсервис" (Общество), в лице председателя Совета директоров Общества и Янкитовым Ю.А. (Генеральный директор) был заключен трудовой договор сроком с 01.07.2011 на срок 5 лет. Согласно п. 8.1 трудового договора прекращение действия договора является основанием для увольнения с должности генерального директора либо перевода его на другую работу.

Таким образом, трудовой договор от 01.07.2011 прекратил свое действие 30.06.2016.

Согласно пп. 12 п. 15.1, п. 16.2, п. 16.3 Устава ОАО "Интаторгсервис" генеральный директор Общества назначается советом директоров на срок до 5 лет. Права и обязанности, размер оплаты услуг генерального директора определяются договором (контрактом), заключаемым им с Обществом. Договор (контракт), заключаемый Обществом с генеральным директором, утверждается советом директоров и подписывается от имени Общества председателем совета директоров.

Из материалов дела следует, что председатель совета директоров ОАО "Интаторгсервис" ФИО 2 сложил свои полномочия 27.04.2016 в связи с избранием депутатом Госсовета Республики Коми.

Решением единственного акционера ОАО "Интаторгсервис" от 23.06.2016 было принято решение о назначении генеральным директором ОАО "Интаторгсервис" Янкитова Ю.А. сроком на два месяца с 01.07.2016.

Этим же решением единственного акционера ОАО "Интаторгсервис" от 23.06.2016 были избраны шесть членов совета директоров Общества.

23.06.2016 на основании указанного решения единственного акционера ОАО "Интаторгсервис" (Общество) от имени единственного акционера Общества - МОГО "Инта" в лице администрации МОГО "Инта" и Янкитовым Ю.А. (Генеральный директор) был заключен трудовой договор с 01.07.2016 сроком на 2 месяца. Согласно п. 8.1 трудового договора прекращение действий договора является основанием для увольнения с должности генерального директора либо перевода его на другую работу.

Не смотря на то, что решение 23.06.2016 о назначении на должность генерального директора ОАО "Интаторгсервис" Янкитова Ю.А. было принято не советом директоров общества, а единственным акционером общества, суд не находит оснований для признания недействительным трудового договора от 23.06.2016, так как вопрос о назначении истца генеральным директором общества и назначении членов директоров общества оформлен одним решением единственного акционера ОАО "Интаторгсервис" от 23.06.2016 и в этот же день был заключен трудовой договор с истцом.

Согласно ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Доводы истца о том, что трудовой договор от 23.06.2016 не имеет юридической силы, поскольку подписан не уполномоченным лицом ФИО 1, которая не является председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров ОАО "Интаторгсервис", не влияют на разрешение спора, так как договор (контракт), заключенный с ним, как с генеральным директором с 01.07.2016, советом директоров общества не утверждался.

Кроме того, органом управления (советом директоров) ОАО "Интаторгсервис" не оспаривается правомерность допуска истца к выполнению обязанностей по трудовому договору с 01.07.2016, а истцом не оспаривается заключение оспариваемого трудового договора от 23.06.2016 и выполнение трудовых обязанностей во исполнение указанного договора.

17.08.2016 администрацией МОГО "Инта" в адрес Янкитова Ю.А. направлено уведомление, в котором указано, что 31.08.2016 заканчивается срок действия заключенного с ним трудового договора в качестве генерального директора ОАО "Интаторгсервис" и отсутствуют намерения заключать с ним трудовой договор на новый срок.

01.09.2016 в трудовую книжку Янкитова Ю.А. на основании приказа от 01.09.2016 №__ от 01.09.2016 внесена запись об увольнении на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ с истечением срока трудового договора (контракта).

Возможность заключения срочного трудового договора предусматривают положения ст. 58 ТК РФ.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что в трудовом договоре от 23.06.2016 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного договора.

Так, в трудовом договоре, заключенном 23.06.2016 между ОАО "Интаторгсервис" и Янкитовым Ю.А., указано, что он заключается на основании решения единственного акционера ОАО "Интаторгсервис".

Пункт 16.2 Устава ОАО "Интаторгсервис" устанавливает, что генеральный директор общества назначается на определенный срок (до 5 лет), и не содержит ограничений по минимальному сроку назначения на должность генерального директора.

Не влияют на правомерность заключения срочного трудового договора доводы истца о том, что при заключении указанного договора он полагал, что договор заключается на неопределенный срок, текст договора при подписании не читал. В трудовом договоре указан срок, на который он заключается, а Устав ОАО "Интаторгсервис" не предусматривает назначение на должность генерального директора общества на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылку истца на Положение о генеральном директоре ОАО "Интаторгсервис" в обоснование своих доводов о том, что заключение с ним трудового договора на 2 месяца не законно, и он должен быть назначен на должность генерального директора общества на срок 5 лет, суд находит несостоятельной, так как данное положение не является уставным документом общества (ч. 1 ст. 275 ТК РФ), и суду не представлено для обозрения указанное Положение либо надлежащим образом заверенная копия. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в Администрации МОГО "Инта" и в ОАО "Интаторгсервис" указанное положение отсутствует.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ОАО "Интаторгсервис" заключить с ним трудовой договор сроком на 5 лет.

Датой окончания срока трудового договора от 01.07.2011, заключенного между ОАО "Интаторгсервис" и Янкитовым Ю.А., являлось 30.06.2016.

Решение единственного акционера ОАО "Интаторгсервис" о назначении истца генеральным директором общества принято 23.06.2016, и в этот же день был заключен трудовой договор с истцом.

Доказательств того, что трудовой договор был подписан в иной день стороной истца суду не представлено. Нахождение истца на листке нетрудоспособности с 29.06.2016 не исключает возможности подписания им трудового договора 23.06.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был уведомлен о том, что трудовые отношения по трудовому договору от 01.07.2011 прекращают свое действие.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не регламентирует вопросы оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №__ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" - представителем работодателя.

Так как работодателем Янкитова Ю.А. являлось юридическое лицо ОАО "Интаторгсервис", то увольнение Янкитова Ю.А. 30.06.2016 (по истечении срока трудового договора от 01.07.2011) и прием его на работу с 01.07.2016 (по трудовому договору от 23.06.2016) должно было быть оформлено приказами ОАО "Интаторгсервис".

Суд приходит к выводу, поскольку Янкитов Ю.А. являлся генеральным директором ОАО "Интаторгсервис", то именно он и обязан был издать соответствующие приказы, на основании которых должны были быть внесены соответствующие записи в его трудовую книжку.

Суд не соглашается с доводами истца, что при его увольнении 01.09.2016 надлежащим образом не была соблюдена процедура о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Так как администрация МОГО "Инта" является единственным акционером ОАО "Интаторгсервис", то направление письменного уведомления истцу о предстоящем увольнении администрацией МОГО "Инта" является обоснованным.

При этом Федеральный закон "Об акционерных обществах" не регламентирует, кем именно должно направляться уведомление единоличному исполнительному органу общества об истечении срока действия трудового договора.

Так как прекращение трудовых отношений с истцом имело место в связи с истечением срока трудового договора, а не по основаниям его досрочного расторжения, то не требовалось отдельного решения органов управления ОАО "Интаторгсервис" о расторжении трудовых отношений с истцом.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" так же не регламентирует вопросы оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Поскольку работодателем Янкитова Ю.А. являлось юридическое лицо ОАО "Интаторгсервис", то увольнение Янкитова Ю.А. правомерно оформлено приказом ОАО "Интаторгсервис".

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись основания для расторжения срочного трудового договора с истцом как с генеральным директором ОАО "Интаторгсервис" с 01.09.2016. Процедура увольнения не нарушена, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в качестве генерального директора ОАО "Интаторгсервис" с 02.09.2016, а также производных требований об отмене приказа от 01.09.2016 №__, отмене записи в трудовой книжке от 01.09.2016, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.     

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, предусмотренная ст. 279 ТК РФ гарантия в виде выплаты указанной компенсации возможна только при досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, при котором не требуется обоснование мотивов досрочного расторжения трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что не имело место досрочное расторжение трудового договора от 01.07.2011 с генеральным директором ОАО "Интаторгсервис" Янкитовым Ю.А., то правовых оснований для взыскания в пользу истца установленной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка не имеется.

Стороной истца суду представлено два экземпляра Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденных генеральным директором ОАО "Интаторгсервис" Янкитовым Ю.А. 01.01.2015: один - ксерокопия, второй - с оттиском синей печати. Согласно п. 8 Положения предусмотрена выплата выходного пособия работникам при их увольнении и основания выплаты.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены случаи выплаты работнику выходных пособий в связи с расторжением трудовых отношений. При этом не предусмотрен случай выплаты работнику выходного пособия в связи с окончанием срочного трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, трудовое законодательство допускает установление выплаты выходных пособий в случаях, не предусмотренных ст. 178 ТК РФ, но только, если эти выплаты предусмотрены в трудовых договорах либо в коллективных договорах.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных выплатах" права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.

В соответствии с п. 16.3 Устава ОАО "Интаторгсервис" права и обязанности, размер оплаты услуг генерального директора определяется договором (контрактом), заключаемым им с обществом. Договор (контракт), заключаемый Обществом с генеральным директором, утверждается советом директоров и подписывается от имени Общества председателем совета директоров.

В трудовых договорах, заключенных ОАО "Интаторгсервис" с истцом 01.07.2011, 23.06.2016 не предусмотрена денежная выплата в связи с окончанием сроков данных договоров, а Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании), утвержденное генеральным директором "Интаторгсервис" Янкитовым Ю.А., является локальным нормативным актом общества, а не коллективным договором.

Таким образом, пункт 8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ОАО "Интаторгсервис" не распространяется на генерального директора общества, так как предусмотренные им гарантии выплаты выходного пособия могут быть установлены для него только трудовым договором, заключенным с обществом.

Кроме этого, суд не принимает указанные Положения в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные Положения по внешнему оформлению и по тексту различаются между собой, у ответчиков копии указанных Положений отсутствуют. Также на Положении отсутствует сведения о его согласовании с учредителем.

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания в пользу истца установленного п. 8 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) ОАО "Интаторгсервис" выходного пособия в размере трехмесячного среднего заработка.

Так как судом принято решение не в пользу истца, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Янкитову Ю. А. в удовлетворении иска к ОАО "Интаторгсервис", Администрации МОГО "Инта" о восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО "Интаторгсервис" с 02.09.2016, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 02.09.2016 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <....> руб., обязании заключить договор сроком на 5 лет, признании трудового договора от 23.06.2016 недействительным, отмене письма Администрации МОГО "Инта" от 17.08.2016 №__, отмене приказа ОАО "Интаторгсервис" №__ от 01.09.2016, отмене записи в трудовой книжке Янкитова Ю. А. от 01.09.2016, выплате компенсации за досрочное расторжение договора от 01.07.2011 согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, компенсации при увольнении согласно п. 8 Положения об оплате труда в ОАО "Интаторгсервис", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 в 17 час.

Судья И.М. Румянцева