Решение по делу № 33-999/2019 от 25.01.2019

Дело №33-999/2019

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                              25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                Ситниковой Л.П. и Пуминовой Т.Н.

при секретаре:             Копановой М.С.

с участием прокурора:         Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наумова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать Наумова А.П., Наумову В.Б. не приобретшими права пользования на квартиру <.......>.

Во встречном иске Наумову А.П. к ООО «Спектр 92» о признании приобретшим права бессрочного пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ответчика Наумова А.П. Тимофеева Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Спектр-92» Варламову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО «Спектр-92» обратилось в суд с иском к Наумову А.П., Наумовой В.Б. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <.......>

Требования мотивированы тем, что ООО «Спектр-92» является собственником квартиры по адресу: <.......>. В указанной квартире без правового обоснования проживают ответчики. 15 августа 2016 года Наумову А.П. направлено предложение о подписании договора аренды занимаемого жилого помещения, а затем предложение о выкупе им квартиры по цене 3.245.350 рублей без первоначального взноса с рассрочкой оплаты на десять лет. От представителя Наумова А.П. поступило предложение о приобретении указанной квартиры за 1.000.000 рублей. Полагает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку проживают в квартире без законных оснований, имеют другое жильё.

Не согласившись с предъявленным иском, Наумов А.П. обратился в суд со встречным иском к ООО «Спектр 92» о признании его приобретшим права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <.......>

Встречный иск мотивирован тем, что с <.......> года по <.......> года он работал в <.......> <.......> года на заседании профсоюзного комитета и администрации <.......> было принято решение о строительстве строительно-монтажным трестом-площадкой - <.......> дома в г. Тюмени по ул. <.......> за счёт средств фонда социального развития. На заседании профкома был утверждён список членов «самостроя», а также принято решение о предоставлении ему и членам его семьи квартиры в строящемся 10 квартирном двухэтажном доме <.......>. В 1992 году в связи с окончанием строительства жилого дома <.......> ему была предоставлена квартира <.......> в указанном построенном доме, в которую он заселился со всеми членами семьи. Более 25 лет он с членами своей семьи проживает в указанном жилом помещении, открыто пользуется и владеет квартирой. Считает, что ООО «Спектр-92» не создавало и не имеет никакого отношения к строительству спорной квартиры, так как само общество было создано после окончания строительства в 2004 году.

Представитель истца ООО «Спектр-92» Варламова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчики Наумов А.П., Наумова В.Б. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель Наумова А.П. Тимофеев Ю.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Наумов А.П.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр-92» и удовлетворении встречного иска. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку спорное жилое помещение ему было предоставлено в связи с трудовыми отношениями <.......> на основании решения профкома и администрации от <.......> года о строительстве жилого дома и предоставлении ему квартиры в строящемся доме. После окончания строительства дома в 1992 году он с членами своей семьи вселился в квартиру <.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2007 года отказано в удовлетворении иска ООО «Спектр-92» о его выселении. Судом установлено, что он вселился в спорную квартиру в 1992 году на основании решения о строительстве жилого дома и устного согласия руководителя предприятия. Полагает, указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не должны доказываться вновь. То обстоятельство, что ООО «Спектр-92» является собственником квартиры не должно влиять на его право пользования жилым помещением. Право собственности истца он не оспаривал. ООО «Спектр-92» стал собственником квартиры в 2004 году. На тот момент он уже более 10 лет проживал в ней и требований о выселении к нему никто не предъявлял. Считает, что поскольку <.......> преобразовано в ООО «Спектр-92», в силу ст.58 Гражданского кодекса РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Спектр-92» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Наумов А.П. с <.......> года по <.......> года состоял в трудовых отношениях с <.......>, которое впоследствии было переименовано в ООО «Спектр-92». Решением профкома <.......> №75 от <.......> года согласованы списки самостроя <.......>, принято решение о предоставлении Наумову А.П. 4-х комнатной квартиры.

<.......> года между Наумовым А.П. (работником) и <.......> был заключён договор на строительство 10-ти квартирного жилого дома для работников <.......>.

В 1992 году в связи с окончанием строительства дома <.......> с устного согласия руководителя Наумову А.П. и членам его семьи предоставлена квартира <.......> в указанном доме.

4 июля 2002 года распоряжением Администрации г. Тюмени №<.......> утвержден акт приёмки законченного строительством двухэтажного 10-квартирного жилого дома по адресу: <.......>, в котором зафиксировано, что строительные работы были окончены в октябре 1992 года. 28 мая 2004 года на основании указанного распоряжения ООО «Спектр-92» выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности на квартиру <.......>.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2005 года, от 26 марта 2007 года, от 19 декабря 2011 года, от 13 марта 2014 года, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что Наумовым А.П. не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение ему предоставлялось в бессрочное пользование. Жилое помещение по адресу: <.......> не находилось в государственном или общественном жилищном фонде, поэтому не могло быть предоставлено Наумову А.П. по договору социального найма, носящего в силу жилищного законодательства бессрочный характер.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Наумов А.П. не приобрёл право пользования спорным жилым помещением и подлежит признанию не приобретшим такое право.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2007 года по спору между теми же сторонами Наумов А.П. был вселён в жилое помещение по адресу: <.......> с устного согласия руководителя предприятия, между ним и ООО «Спектр-92» возникли обязательственные отношения (л.д.91-93). При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле, а именно, Наумов А.П. и Наумова В.Б., а также ООО «Спектр-92», которым был заявлен иск о выселении ответчиков из спорного жилого помещения. При наличии указанного решения суда, которое имеет преюдициальное значение для данного дела, и которым установлено возникновение прав Наумова А.П. на спорное жилое помещение, ответчик и член его семьи Наумова В.Б. не могут быть признаны не приобретшими право пользования этим жилым помещением.

В связи с изложенным, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2018 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Спектр-92» о признании Наумова А.П., Наумовой В.Б. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <.......> с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Спектр-92».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 октября 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Спектр-92» о признании Наумова А.П., Наумовой В.Б. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <.......> и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Спектр-92».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: