Решение по делу № 2-740/2018 (2-5644/2017;) ~ М-4813/2017 от 16.10.2017

дело № 2-740/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года.

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга

    в лице председательствующего Трофимова Р.С.,

    при секретаре Шляковой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенатова Константина Олеговича к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Сенатов К.О. указывая, что ответчик ООО «ТИН Групп» нарушил срок передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит решением суда взыскать с ответчика;

    - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 821 рубль 11 копейки,

    - компенсацию морального вреда по 20 000 рублей,

    - штраф, предусмотренный законом РФ «О защите прав потребителей»,

    Стороны в судебное заседание явились, представитель истцов на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика, просит снизить заявленный истцами размер неустойки и штрафа, путем применения ст.333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора ответчик принял обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее второго квартала 2017 года.

    Таким образом, период просрочки срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 дня.

    Размер неустойки за указанный период 92 821 рубль 44 копейки.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно положению ч.1 ст.330 ГК РФ определенная сторонами в договоре или предусмотренная законом денежная сумма, подлежащая взысканию в случае просрочки исполнения обязательств, именуется неустойкой (штрафом, пеней).

    Ответчик просрочил срок передачи истцам квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 дня, неустойка за указанный период времени составила 92 821 рубль 44 копейки), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно положению ч.1 ст.330 ГК РФ определенная сторонами в договоре или предусмотренная законом денежная сумма, подлежащая взысканию в случае просрочки исполнения обязательств, именуется неустойкой (штрафом, пеней).

    В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями наращения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Учитывая, что проценты заявленные истцом к взысканию по своей сути являются способом полного и своевременного исполнения стороной обязательства, а также принимая во внимание, что строительство дома является сложным технологическим и административным процессом, который зависит от множества факторов, обстоятельств, действий третьих лиц, предусмотреть которые заранее невозможно, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу каждого истца половину заявленных в иске процентов, в размере 46 410 рублей 72 копейки.

    Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика штрафа предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

    Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

    Принимая во внимание, что восстановление нарушенных прав истца обеспечивается взысканием в их пользу неустойки, суд, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, полагает необходимым применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, до 10 000 рублей и полагает, что такой размер штрафа в наибольшей степени будет отвечать принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    В силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации, исполнителем, нарушившим права потребителя не исполнением условий договора.

    Положением ст.151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

    При этом суд учитывает, что в любом случае не исполнение ответчиком условий договора по срокам передачи потребителю объекта строительства - квартиры, вызвало у истца, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору, чувство обиды, обмана и разочарования, а эти переживания и являются нравственными страданиями.

    Любой человек, столкнувшийся с нарушением своего права, испытывает страдания, однако закон предусматривает возможность взыскания компенсации не при каждом нарушении права, но в данном случае истец имеет право на возмещение морального вреда в рамках ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей».

    В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск в части компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.    

    Одновременно в соответствие со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пошлину в доход государства 1 592 рубля 32 копейки по требованиям имущественного характера и 150 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1 742 рубля 32 копейки.

    Руководствуясь ст.3, ст.12, ст.39, ст.55, ст.56, ст.67, ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу Сенатова Константина Олеговича неустойку – 46 410 рублей 72 копейки, штраф – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, всего 76 410 (семьдесят шесть тысяч четыреста десять) рублей 72 копейки, в остальной части иска - отказать.    

    Взыскать с ООО «ТИН Групп» пошлину в доход государства в размере 1 742 (одна тысяча семьсот сорок два) рубля 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

    Судья: