Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-0666/2024 от 05.01.2024

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-666/2024

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИнПрофСтрой» на постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2023 года № 6573/838, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2023 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2023 года № 6573/838, оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2023 года, ООО «ИнПрофСтрой» (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО «ИнПрофСтрой» – без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора Болатаева А.И. просит об отмене принятых по делу актов как незаконных и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание законный представитель ООО «ИнПрофСтрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Эфендиева Э.Г., который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 2 июня 2022 года в 13 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, б-р Измайловский, в районе дома № 3, в результате проведённой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «ИнПрофСтрой» к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Амиршоева С.Х., прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Названные действия ООО «ИнПрофСтрой» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2022 года ВАО № 0785321; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 2 июня 2022 года № 94; протоколом осмотра территории от 2 июня 2022 года с фотоматериалом к нему; письменными объяснениями Амиршоева С.Х. от 2 июня 2022 года; копией постановления судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2022 года о привлечении Амиршоева С.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положения миграционного законодательства № 94 от 10 июня 2022 года; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве; контрактом № 60/22 А от 28 апреля 2022 года, заключенным между ГБУ «наименование организации» с одной стороны и ООО «ИнПрофСтрой» с другой стороны, согласно которому ООО «ИнПрофСтрой» обязуется по заданию ГБУ «наименование организации» выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия большими картами в объёме, указанном в Техническом задании, с приложениями к нему; письменными объяснениями свидетеля Тимониной Д.С. от 11 июля 2022 года; рапортом врио инспектора ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Михальченко А.В.; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ИнПрофСтрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что гражданин гражданство Амиршоев С.Х. был привлечён к трудовой деятельности ИП Биляном Д.С. на основании договора подряда № 36-2022/ИПС от 29 апреля 2022 года, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из письменных объяснений гражданина гражданство Амиршоева С.Х. следует, что 30 мая 2022 года он приступил к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта по адресу: г. Москва, б-р Измайловский, в районе дома № 3, в его обязанности входит укладка бордюрного камня, перемещение строительных материалов и инструментов, по вопросу трудоустройства он общался с представителем от руководства организации, который руководит его работой и контролирует её исполнение, определяет объём работ (л.д. 27).

Из договора подряда № 36-2022/ИПС от 29 апреля 2022 года следует, что он заключен ООО «ИнПрофСтрой» с Биляном Д.С. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем (л.д. 115-116), соответственно Билян Д.С. являлся не подрядчиком по указанному договору, а лишь посредником между ООО «ИнПрофСтрой» и привлечённым к трудовой деятельности гражданином гражданство Амиршоевым С.Х.

При таких обстоятельствах на Общество обоснованно должностным лицом и судьёй районного суда возложена ответственность за нарушение миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в городе Москве, к трудовой деятельности.

Доводы жалобы о том, что судом не был вызван и допрошен субподрядчик, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку такого ходатайства в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ стороной защиты судье районного суда заявлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу административным органом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ООО «ИнПрофСтрой» административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО «ИнПрофСтрой» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, при этом должностным лицом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, имущественное положение юридического лица.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом и судьёй районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «ИнПрофСтрой», материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 6 апреля 2023 года № 6573/838, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2023 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнПрофСтрой», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «ИнПрофСтрой» – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин