Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-3057/2024 от 30.01.2024

Дело № 12-165/2023

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                            23 мая 2023 года

Судья Зюзинского районного суда адрес Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 220, Винокуренкова Кирилла Петровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 сентября 2022 года № 18810377226600032178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 сентября 2022 года № 18810377226600032178 Винокуренков К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Винокуренков К.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля HDI», регистрационный знак ТС, собственником которого он является, в день выявления правонарушения он не управлял; остановка транспортного средства была вынужденной по причине выхода из строя аккумулятора автомобиля, подтверждением чему может служить договор бытового подряда на оказание услуг по поиску неисправности и запуску двигателя от 30 сентября 2022 года; сотрудником ГИБДД ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

Винокуренков К.П. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 14579080156714); ходатайство об отложении рассмотрения жалобы определением от 23 мая 2023 года оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Винокуренкова К.П.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Частью 3.2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные ч.ч. 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года в 01 час. 50 мин. Винокуренков К.П. по адресу: адрес, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения совершил остановку (стоянку) транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля HDI», регистрационный знак ТС далее первого ряда от края проезжей части, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Винокуренкова К.П. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2022 года № 77 ФП 0363290, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом о задержании транспортного средства от 30 сентября 2022 года 99 РР 3009468; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 30 сентября 2022 года П-А 2553056; материалом фотофиксации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля HDI», регистрационный знак ТС, собственником которого он является, в день выявления правонарушения он не управлял, не может быть принято во внимание. Каких-либо документальных данных, в том числе договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) на автомобиль марки марка автомобиля HDI», регистрационный знак ТС, подтверждающих допуск к управлению названного транспортного средства супруги заявителя, о чем Винокуренков К.П. указывает в доводах жалобы, либо иных лиц, а также исключающих возможность управления Винокуренковым К.П. автомобилем марки марка автомобиля HDI», регистрационный знак ТС в день выявления правонарушения, последним не представлено.

Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД в отношении Винокуренков К.П., последний указан именно как водитель автомобиля марки марка автомобиля HDI», регистрационный знак ТС. Будучи ознакомленным с содержанием названного протокола, Винокуренков К.П. имел возможность зафиксировать в нем свои возражения в рассматриваемой части, однако этим правом не воспользовался. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Винокуренков К.П. был лишен возможности выразить свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

Версия Винокуренкова К.П. о том, остановка транспортного средства была вынужденной по причине выхода из строя аккумулятора автомобиля, объективно ничем не подтверждена. Сам по себе факт заключения Винокуренковым К.П. договора бытового подряда на оказание услуг по поиску неисправности и запуску двигателя с выездом на специализированную стоянку от 30 сентября 2022 года, не свидетельствует о нахождении автомобиля марки марка автомобиля HDI», регистрационный знак ТС в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного Винокуренкову К.П. административного правонарушения, в неисправном техническом состоянии, исключающем возможность его движения, а потому основанием к удовлетворению жалобы не является.

Следует также учесть, что в случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на заявителе лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и п. 12.6 Правил дорожного движения, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем, действия Винокуренкова К.П. правильно были квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД Винокуренкову К.П. не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения дела об административном правонарушении Винокуренкову К.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Данных, указывающих на то, что Винокуренков К.П. был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется. Изложенное в протоколе об административном правонарушении требование о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1, 4 ст. 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 названного кодекса.

Винокуренков К.П. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Сведения о том, что Винокуренковым К.П. было заявлено ходатайство об отложении составления протокола и рассмотрения дела до привлечения защитника, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Винокуренкова К.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Винокуренкову К.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 30 сентября 2022 года № 18810377226600032178 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Винокуренкова Кирилла Петровича оставить без изменения, жалобу Винокуренкова К.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Слюзова

1