Решение по делу № 22-55/2016 от 01.01.2016

Судья Станков Е.Г. № 22-55/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 января 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего Шевелёва А.С.

судей Сколяровой М.И. и Каптёл Л.В.

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Никитина О.М.

адвоката Стоволосова Н.В.

осужденного Можний Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Можний Р.В., а также апелляционное представление прокурора г.Воркуты Климова А.Р. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года, которым

Можний Р.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28.10.2015. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16.06.2015 по 28.10.2015.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И., выступления осужденного Можний Р.В. и адвоката Стоволосова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, государственного обвинителя Никитина О.М., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Можний Р.В. 16 июня 2015 года находясь в кв.<Адрес обезличен> г. Воркуты Республики Коми в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим ФИО1 умышленно нанес ему один удар ножом в область живота, причинив последнему одиночное колото-резаное ранение передней стенки живота справа с повреждением тонкого кишечника, брыжейки толстой кишки, осложнившееся выходом кишечного содержимого в брюшную полость с развитием гнойного перитонита, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении прокурор Климов А.Р. ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на ч.1 ст.225 УПК РФ, а также п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 №1 «О судебном приговоре» указывает, что суд, установив факт нанесения осужденным удара ножом потерпевшему, что послужило причиной его смерти, при описании его преступных действий исключил квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», мотивы принятого решения в приговоре не привел, тем самым суд неправильно применил уголовный закон, уменьшил объем предъявленного обвинения, что повлекло назначение Можний Р.В. несправедливого наказания в связи с его мягкостью. Просит приговор отменить и вынести обвинительный приговор по ч.4 ст.111 УК РФ с указанием в действиях осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» с усилением наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Можний Р.В. просит приговор в отношении него изменить, снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что нанес удар ножом потерпевшему, обороняясь, в ответ на его агрессивные действия (размахивание руками, высказывание угроз, нецензурную брань). На то обстоятельство, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и приведшего к его смерти, у него не было, указывает и длина раневого канала, которая гораздо меньше, чем длина клинка ножа, следовательно удар наносился им не с полной силой. Полагает, что суд не учел при назначении наказания его действия, выразившиеся в вызове по его просьбе скорой помощи и полиции, нахождение его на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, последующая дача им правдивых показаний и сотрудничество со следствием, и назначил чрезмерно суровое наказание, а также не в достаточной степени учел, что инициатором конфликта выступил потерпевший.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Доводы жалобы осужденного о том, что удар ножом потерпевшему нанес, обороняясь от его агрессивных действий, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В судебном заседании осужденный Можний Р.В. вину в совершении преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых, факт нанесения удара ножом в область живота потерпевшего не отрицал, дополнительно указав, что в момент нанесения удара потерпевший ФИО1 сидел в кресле.

Об этих же обстоятельствах Можний Р.Г. указал и при проведении следственного эксперимента.

Признательные показания Можний Р.В подтверждены показаниями свидетелей: ФИО2 и ФИО3, очевидцами конфликта, пояснившими, что в ходе словесной ссоры, возникшей по вине потерпевшего ФИО1, Можний Р.В. нанес ему удар ножом в область живота, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., письменными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № 8/216-15/15 от 17.08.2015 у ФИО1 обнаружено одиночное колото-резаное ранение передней стенки живота справа в 3,8 см от срединной линии и на 4,5 см ниже края реберной дуги (направление раневого канала), проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки толстой кишки по ходу раневого канала, общей длиной от уровня кожных покровов 4,7 см. Повреждение причинено прижизненно, в результате не менее одного ударного воздействия плоского твердого острого предмета, не исключено острием клинка какого-либо ножа. Причиной смерти ФИО1 Ю.Н. явилось одиночное колото-резаное ранение передней стенки живота справа, с повреждением тонкого кишечника, брыжейки толстой кишки, осложнившееся выходом кишечного содержимого в брюшную полость, с развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита. Между обнаруженным колото-резаным ранением передней стенки живота и смертью Баланюк Ю.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. Данное ранение квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть.

О виновности Можний Р.В. в совершении инкриминируемого преступления свидетельствуют и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, суд квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, установив, что осужденный Можний Р.В. умышленно нанес удар ножом потерпевшему в область живота, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, необоснованно исключил из обвинения Можний Р.В. квалифицирующий признак совершения преступлени «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об изменении приговора, с вынесением апелляционного определения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его закон о более тяжком преступлении по представлению прокурора.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым действия Можний Р.В. квалифицировать в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжкому, данные о личности Можний Р.В., который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления.

Каких-либо оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, на которые ссылается в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Можний Р.В. наказания в виде реального лишения свободы обоснованно и правильно мотивированы судом, оснований для применения за указанное преступление ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства при назначении Можний Р.В. наказания судом первой инстанции учтены в полной мере, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.24., 389.26,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2015 года в отношении Можний Р.В. изменить;

действия Можний Р.В. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи