Решение от 26.09.2016 по делу № 22К-5556/2016 от 23.09.2016

Судья: Бигеза Е.Л. Дело № 22к-5556

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2016 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кужель Т.В.

при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Изотовой Е.В.

обвиняемого ФИО10

защитника Никитина Е.А., представившего ордер № от 404 от 26.09.2016 г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина Е.А. в защиту обвиняемого Дмитриева В.А. на постановление Берёзовского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2016 года, которым

ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 29.10.2016 года,

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения обвиняемого, мнение адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

29.08.2016 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Москвикину Е.М.

07.09.2016 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ

09.09.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Берёзовскому СУ СК РФ по КО Андрияновой К.В. и обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принятое решение обоснованно тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту регистрации не проживает, после совершения преступления скрылся с места происшествия, не оказав помощь потерпевшему, что свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Е.А. в защиту обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому другую меру пресечения, так как основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть преступления. Отсутствуют сведения подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, хотя обвиняемый имеет постоянное место жительства, семью и работы, а также малолетнего ребёнка, и положительно характеризуется. Не указан и пункт ст.97 УПК РФ, являющийся основанием избрания данной меры пресечения.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно отказал в участие близким родственникам обвиняемого в судебном заседании без вынесения отдельного постановления. Также обвиняемый был незаконно задержан 07.09.2016 в порядке ч.1 ст.92 УПК РФ, поскольку на день задержания ему было избранна подписка о невыезде от 29.08.2016г. в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.111 УК РФ, а по предъявленному обвинению по ч.4 ст.111 УК РФ уголовное дело не возбуждалось. В материалах также отсутствует процессуальное решение о приобщении справки о смерти потерпевшего, отсутствует медицинский протокол о его смерти.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения – заключение под стражу достаточно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайство следователя.

А именно постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.1), протоколом задержания (л.д.72), протокол допроса к качестве подозреваемого ФИО1 (л.д.66-70, 77-81), постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.93-94), из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 (л.д.95-102), что дает основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отсутствие ссылки на пункт данной статьи не влияет на законность вынесенного судебного решения.

В представленных в суд материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел не только тяжесть предъявленного обвинения, но сведения о личности обвиняемого, в частности, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, семейное положение, постоянного места работы, возраст, характеризующие данные, однако эти обстоятельства не исключают возможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение.

По указанным основаниям, доводы жалобы о необоснованности оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 являются также несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, в том числе и отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку законом не предусмотрено повторное возбуждение, так как уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, который 04.09.2016 скончался и причиной смерти установлена закрытая черепно–мозговая травма.

Отмена обвиняемому подписки о невыезде по менее тяжкому обвинению и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по более тяжкому обвинению, не влияет на правильность выводов суда и законность судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в инкриминируемом деянии.

Обстоятельство того, суд отказал в допуске в судебное заседание родственников обвиняемого, не является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку в последующем права данных лиц могут быть реализованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы и обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

     ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░