Решение по делу № 1-25/2016 (1-267/2015;) от 28.12.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                                       02 февраля 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Лукманове Р.А.,

с участием государственного обвинителя Казанцева А.А., потерпевшей Кузнецовой И.Ю.,

подсудимого Махмудова Ш.Ш., защитника–адвоката Катюшина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-25/2016 в отношении

Махмудова Шамиля Шехмагомедовича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного о по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов Ш.Ш. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Махмудов Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, управляя транспортным средством - легковым автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около <данные изъяты>, и следуя по участку <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в ходе движения, в результате невнимательности, не придал значение наличию дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и горизонтальной разметке-1.1 - обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, вследствие небрежности не выполнил требования дорожного знака и дорожной разметки, при этом на участке автодороги с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона попутно двигавшегося впереди него автомобиля, при этом допустил столкновение, со встречно движущимся автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Свидетель №1, перевозившего на переднем пассажирском месте пассажира Потерпевший №1

Тем самым Махмудов Ш.Ш. нарушил требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила), а именно:

- п. 1.3, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», а именно требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»-запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа и требования горизонтальной разметки -1.1.- разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части на которые въезд запрещен;

- п. 1.5, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 11.1, согласно которого «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

В результате совершенного Махмудовым Ш.Ш. дорожно - транспортного происшествия, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде разрыва тонкого кишечника; закрытый перелом мыщелка большеберцовой кости слева, ушибы мягких тканей тела и конечностей, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные последствия находятся в прямой причинно - следственной связи с совершенными по неосторожности действиями Махмудова Ш.Ш.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Махмудов Ш.Ш. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании так же заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебном заседании, государственный обвинитель, защитник согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение подсудимым п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдение требований которого не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Судом отмечается, что для изменения обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. При этом измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует содеянное Махмудовым Ш.Ш. по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что Махмудов Ш.Ш. совершил впервые неумышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, в браке не состоит, детей не имеет, в целом по месту жительства и пребывания и по месту регистрации характеризуется положительно (том 1, л.д. 216, 219), не судим, постоянного места работы не имеет, но оказывает услуги на частном грузовом автомобиле по договорам, является инвалидом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмудова Ш.Ш., в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения в судебном заседании), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, инвалидность.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив обстоятельства преступления, данные о положительной личности подсудимого, принимая во внимание условия его жизни, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, следует назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При решении вопроса назначении дополнительного вида наказания, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание характер допущенного Махмудовым Ш.Ш. нарушения Правил дорожного движения, характер его заработка, связанный с управлением грузовым транспортом, периодом лечения полученных подсудимым травм, полагает возможным применить лишение права управления транспортным средством.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Махмудова Шамиля Шехмагомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты>, установив ему следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за соблюдением ограничений осужденного Махмудова Шамиля Шехмагомедовича возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Махмудова Ш.Ш. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> переданные на хранение ФИО1 и Свидетель №1 (том 1, л.д. 138, 139, 125, 126), считать возвращенными законным владельцам;

- <данные изъяты> хранить, при материалах уголовного дела (том 1, л.д. 167).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого Махмудова Ш.Ш. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Е.В. Владимиров