Решение по делу № 2-1233/2017 от 13.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО <данные изъяты>», НАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, о признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>», НАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, признании договора цессии недействительным, возмещении морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, сумма задолженности по которому была уступлена некредитной организации НАО «<данные изъяты>» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Истцу о существовании договора цессии стало известно ДД.ММ.ГГГГ из заявления НАО «<данные изъяты>», поданного в Первомайский районный суд <адрес> о процессуальном правопреемстве при ознакомлении с материалами гражданского дела. Истец полагает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка права требования сопряжена с разглашением банковской тайны и нарушением правового режима обработки персональных данных истца, в связи с чем просит суд признать договор цессии, заключенный между ответчиками недействительным в части передачи суммы долга ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение прав потребителя и разглашение банковской тайны.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагал, что у НАО «<данные изъяты>» отсутствует право быть кредитором, а уступка неравноценной банку организации допускается только с согласия должника. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которым между ФИО2 и банком заключен кредитный договор, условия которого ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд за взысканием задолженности и расторжением кредитного договора. Суд вынес решение об удовлетворении требований банка. Далее между банком и НАО «<данные изъяты>» заключен договор цессии. Кредитный договор не содержит запрета уступки права требования, в связи с чем банк имеет право уступить право требования задолженности без согласия должника. При заключении кредитного договора ФИО2 согласился с этим условием, подписав договор. Также, указывая в анкете свои персональные данные и подписав п.7 анкеты, ФИО2 дал согласие на обработку персональных данных, в том числе передачу их третьим лицам также в случае ненадлежащего исполнения договора. Поскольку не доказан факт нарушения прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно письменному отзыву, поступившему в адрес суда от представителя ответчика НАО «<данные изъяты>», ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец, при заключении договора мог потребовать ограничения круга возможных цессионариев, но этого не сделал, подписал договор, и, тем самым согласился с его условиями в полном объеме. Кроме того, для осуществления действий, направленных на взыскание задолженности с истца, действующее специальное банковское законодательство не предусматривает обязанности НАО «<данные изъяты>» иметь лицензию на право осуществления банковских операций. Более того, ст.12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо предусматривает право кредитора на осуществление уступки права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином-заемщиком, в пользу не кредитной организации. Факт отсутствия нарушений со стороны НАО «<данные изъяты>» в части хранения банковской тайны и обработки персональных данных истцом не оспариваются. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец, представитель НАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя по доверенности в судебное заседание, представитель НАО «<данные изъяты>» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму 1425000 руб. под 21% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы денежная сумма в размере 1966350 руб. 05 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины 18031 руб. 75 коп., а всего 1984381 руб. 80 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Фирменное наименование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в августе 2015 г. изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и НАО «<данные изъяты>» (цессионарием) заключен договор цессии №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам Цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам; вступивших в законную силу судебных актов. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с указанными кредитами, в том числе: предоставить должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также права дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов. Указанным договором цессии уступлено в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, что подтверждается выпиской из приложения № к договору цессии.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «<данные изъяты>» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что нормой, предусмотренной п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен специальный субъект, имеющий право заключать кредитный договор - банк либо иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление банковской деятельности, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся банком либо кредитной организацией противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Однако уступка ПАО «Сбербанк России» права требования НАО «Первое коллекторское бюро» имела место после вынесения судом решения о взыскании с истца задолженности по кредитору, то есть на той стадии, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

К НАО «<данные изъяты>» перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку на данной стадии судопроизводства для должника личность взыскателя не может иметь существенное значение, так как исключается оказание новым кредитором банковских услуг, подлежащих лицензированию в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, задолженности заемщика, установленной решением суда.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений ч. 7 ст. 26 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (цедентом) и НАО «<данные изъяты>», соответствует требованиям статей 382 - 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемого договора истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав ФИО2 как потребителя, оснований для компенсации ему за счет ответчиков морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.