Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-3554/2024 от 06.02.2024

Судья: Васин А.А. дело № 7-3554/2024

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

с участием прокурора Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юшина Р.Н. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым

определение заместителя прокурора г. Москвы Бурко Д.В. от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица (должностных лиц) Московского УФАС и решение прокурора г. Москвы Попова Д.Г. от 31 марта 2022 года, оставлены без изменения, жалоба Юшина Р.Н. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора г. Москвы Бурко Д.В. от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением прокурора г. Москвы Попова Д.Г. от 31 марта 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц прокуратуры г. Москвы, Юшин Р.Н. обжаловал их в Басманный районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Юшин Р.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на определение и решение должностных лиц прокуратуры г. Москвы, решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении материала в прокуратуру г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к рассмотрению по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Юшин Р.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён телефонограммой, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юшина Р.Н. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемые акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки сведений, изложенных в заявлении Юшина Р.Н., обжалуемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица (должностных лиц) Московского УФАС по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По результатам разрешения поданных в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоб на указанное определение вышестоящее должностное лицо и судья районного суда с изложенными в нем выводами согласились, оставив данное определение без изменения.

Между тем, с законностью обжалуемого судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 5.59 названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст.ст. 30.1 - 30.3, 30.9 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на определение заместителя прокурора г. Москвы от 10 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение вышестоящего должностного лица от 31 марта 2022 года по жалобе на это определение изначально подана Юшиным Р.Н. в Басманный районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится адрес Московского УФАС (г. Москва, Мясницкий пр-д, д. 4, стр. 1).

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 жалоба Юшина Р.Н. на определение заместителя прокурора и решение вышестоящего прокурора принята к производству и рассмотрена 13 апреля 2023 года по существу с вынесением обжалуемого решения.

Однако в силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба Юшина Р.Н. подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы должностным лицом прокуратуры г. Москвы, расположенному по адресу: г. Москва, пл-дь Крестьянская застава, д. 1, относящемуся к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос № 57), а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 февраля 2024 года № 5-АД24-7-К2.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Таганского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Юшина Р.Н. – удовлетворить частично.

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Юшина Р.Н. на определение заместителя прокурора г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица (должностных лиц) Московского УФАС и на решение прокурора г. Москвы от 31 марта 2022 года – отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В остальной части в удовлетворении жалобы – отказать.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин